АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-115953/17-137-1047

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Промышленные  Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2004,  127486, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП 310131408900010, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 30.03.2010)  

о взыскании денежных средств в размере 281 400 руб. при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные  Инновации» (далее – ООО «Промышленные Инновации», истец) к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Главе КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 147 000 руб. 00 коп., договорной  неустойки в размере 134 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 8 628 руб. 00 коп.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. На  дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Инновации»  (Поставщик) и ИП Главой КФХ Новиковым А.И. (Покупатель) 12.04.2016г.  заключен договор поставки № 402 (далее – Договор).  

В рамках Договора Ответчику поставлено микробиологическое удобрение  (далее – Товар) на общую сумму 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается  универсальными платежными документами, имеющими отметку о принятии товара  ответчиком.  

Ответчик в свою очередь товар оплатил частично на сумму 63 000 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что полная оплата товара ответчиком не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки, универсальные  платежные документы, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации  ответчика.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей  правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  

лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично, доказательств оплаты  полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству,  комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем требование о  взыскании задолженности в размере 147 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 134 400 руб. 00 коп. рассчитанной за период с 25.05.2016 по 19.05.2017 по  ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.  Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы  дела не поступало.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании  пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере  134 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные Инновации» задолженность размере 147 000 (сто  сорок семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 134 400 (сто тридцать четыре тысячи  

четыреста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628  (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь ) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Скворцова