Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109994/2019

30 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 757 (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, ул Учительская д 7, кор. Х; Россия 194214, Санкт-Петербург, а/я 60, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 

<

***>);

 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ФИО2,4,литер.А,пом.9-Н, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

о взыскании 60 760,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2019;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 757 обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт"  с требованием о взыскании 60 760,00 руб., из них: 50 760,00 руб. стоимости устранения недостатков, 10 000,00 руб. стоимости составления экспертного заключения, а также  20 000,00 руб. судебных расходов и 5 430,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля  2020 года в 13 час. 10 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 03.06.2020 истец ходатайствовал о приобщении письменного дополнения к исковому заявлению.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с приобщенным письменным дополнением, судом было отложено судебное заседание. 

В судебном заседании 16.06.2020 суд приобщил в материалы дела письменные правовые позиции сторон.

Истец  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Судом ходатайство истца было удовлетворено, несмотря на возражения со стороны ответчика, в связи с чем,  судебное заседание 16.06.2020 было отложено с учетом очередного отпуска судьи. 

В судебном заседании 22.07.2020 истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 – сотрудника ООО «Сервисный  центр «Эльтон».

Оценив доводы сторон, судом данное ходатайство оставлено в стадии рассмотрения до предоставления истцом документов подтверждающих взаимоотношения с указанной организацией, в связи с чем судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 02.09.2020 были заслушаны свидетельские показания работника ООО «Сервисный центр «Эльтон» ФИО4, показания которого зафиксированы на аудиозаписи. Одновременно свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята расписка..

Для оценки доводов сторон  судебное заседание 02.09.2020  было отложено.

В судебном заседании 23.09.2020 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что между ЖСК № 757 (истец, заказчик) и ООО «ПожКонцепт» (ответчик, подрядчик) был заключен договор купли-продажи двери технической с обозначением 2070*2520 (1650+870), что подтверждается счетом на оплату № 562 от 10.12.2018, Спецификацией № 1.

Поставка двери осуществлена согласно вышеуказанному счету, принята заказчиком по товарной накладной № 435 от 28.12.2018, акту выполненных работ № 435 от 28.12.2018.

Истец утверждает, что дверь была установлена подрядчиком со значительными дефектами (скрытыми), которые были выявлены в процессе эксплуатации.

Дефект двери, расположенной по адресу: 

<

...> был выявлен  20.05.2019, что подтверждается Актом выявленных дефектов. 

До проведения экспертного исследования характера дефектов, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе, устно  и по телефону, что подтверждается Актом об уведомлении от 10.06.2019.

Однако ответчик недостатки в установленной двери не устранил.

В целях определения характера дефектов (производственный или нет) истец обратился для составления заключения специалиста к ИП ФИО5 

Далее, истец устно и телеграммой от 24.07.2019 известил ответчика о дате и времени осмотра установленной двери. Ответчик от получения телеграммы уклонился, организация по месту расположения юридического адреса отсутствовала.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения специалиста № 033/2019 от 12.08.2019, при производстве двери (установке петель) допущено нарушение соосности петель, что привело к нарушению прилегания дверного полотна правой двери к раме в закрытом положении (ГОСТ 5088-2005). При проведении работ сотрудниками ООО «ПожКонцепт» по устранению дефекта производства повреждено полотно левое и правое, облицовка проема с правой стороны.

Для устранения выявленных дефектов требуется замена торцевых частей дверного полотна, облицовка дверного полотна и замена петель, то есть полная разборка и окраска двери.

В заключение эксперт, на основании математических расчетов, приходит к выводу о стоимости устранения недостатков в размере 50 760 руб.

Как следует из досудебной претензии от 16.08.2019, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещении стоимости их устранения в размере 50 760,00 руб. Однако, ответчик уклонился как от добровольного устранения недостатков, так и от возмещения стоимости их устранения.

В связи с чем, истец полагает, что на основании статей 15, 393, 721, 723, 724 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении своих (в том числе, будущих) расходов на устранение недостатков. 

В данном случае, стоимость устранения дефектов поставленной двери  истец определил на основании заключения специалиста и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись в отзыве на иск и дополнительных пояснения к отзыву на необоснованность и недоказанность заявленных требований, на представление истцом в обоснование своих требований недостоверных и недопустимых доказательств (Актов, доказательств уведомления,  Заключение специалиста), не соответствующих действительности.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, действия  истца по перечислению денежных средств, ответчика – по    поставке и установке двери  согласно  счету,  товарной накладной № 435 от 28.12.2018, акту выполненных работ № 435 от 28.12.2018, свидетельствуют  о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения как в рамках разовой сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, так и договора подряда.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования., заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1  статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Во исполнение обязательств по поставке и монтажу технических дверей, возникших на основании счета № 562 от 10.12.2018 и спецификации к нему, ответчиком был поставлен товар в полном объеме общей стоимостью 124 100,00 руб., в том числе, спорная техническая дверь стоимостью 39 650,00 руб.

Указанный товар был принят истцом по комплектности и качеству, что подтверждается подписанной со стороны истца товарной накладной № 435 от 28.12.2018.

28.12.2018 истцом также были приняты выполненные ответчиком работы по монтажу дверей общей стоимостью 124 100,00 руб., в том числе, спорной технической двери стоимостью 3 960,00 руб., что подтверждается  подписанным Актом о приемке выполненных работ № 435. Работы были  выполнены в полном объеме и приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий о поставке некачественного товара, необходимости замены либо устранении дефектов, возникших при установке и эксплуатации не представлено. 

Досудебная претензия была предъявлена истцом в августе 2019 года.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на обнаружение в процессе эксплуатации значительных дефектов установленной двери, уклонение ответчика от  получения уведомления  о дефектах двери и от устранения дефектов двери, и просит возместить стоимость их устранения. 

При этом  ссылается на   Акт выявленных дефектов от 20.05.2019, подписанный председателем и членами правления ЖСК № 757, Акт об уведомлении от 10.06.2019 также подписанный председателем и членами правления ЖСК № 757, телеграмму от 24.07.2019 с вызовом ответчика для участия в осмотре двери, Заключение специалиста от 12.08.2019. 

Однако суд не может согласиться с доводами (утверждениями) истца, полагая их недоказанными в отсутствие надлежащих доказательств.

Так, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец неоднократно в устной форме (по телефону) и письменно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков переданного товара.

Истцом представлена только телеграмма, направленная по официальному адресу ответчика 24.07.2019 с вызовом для участия в осмотре двери 31.08.2019 в 10.00. 

Однако, как следует из материалов дела, осмотр установленной двери был произведен 31.07.2019, то есть за месяц до срока, который был сообщен ответчику, следовательно, ответчику не была предоставлена возможность участвовать в осмотре двери.

Документы – Акт выявленных дефектов от 20.05.2019, составленный без участия ответчика и в отсутствии доказательств его извещения о выявленных недостатках не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества либо установки двери с дефектами, поскольку составлен без участия ответчика - ООО «ПожКонцепт», которому не была предоставлена возможность проверить качество двери и возникшие дефекты, установить юридически значимые обстоятельства, решить вопрос о возможности проведения экспертизы качества.  

Представленное в материалы дела истцом Заключение специалиста было оценено судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с представленным истцом Заключением специалиста № 033/2019 от 12.08.2019 экспертом выявлен недостаток в части  установки петель двери, что подтверждается потертостями в верхней части двери (правой) и на внутренней части рамы двери (правой), а также зазоры при закрытой двери между дверным полотном и рамой двери. 

Согласно представленному заключению при производстве двери допущено нарушение соосности петель, что привело к нарушению прилегания дверного полотна правой двери к раме в закрытом положении (ГОСТ 5088-2005). 

При этом, заключение не содержит ни одной выдержки из указанного ГОСТа, а также каких-либо сведений о конкретных требованиях к установке; не содержит указания на какие-либо требования касательно допустимых размеров зазоров между дверным полотном и рамой (зафиксирован лишь факт наличия зазоров, которых не может не быть вообще); не содержит никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением соосности петель и возникновением указанных потертостей и зазоров.

Заключение не содержит указания на то, что данный дефект является скрытым, не мог быть выявлен при обычном способе приемки и проявился в процессе эксплуатации двери. Наличие  дефекта, установленного заключением, не могло быть не выявлено при приемке товара и работ по монтажу.

Доказательств повреждения дверного полотна и проема сотрудником ответчика истцом не представлено.

Представленное истцом Заключение № 033/2019 от 12.08.2019 не содержит сведений о непригодности результата работ для обычного использования. 

Дверь была установлена и принята истцом без замечаний 28.12.2018, а дефект, согласно доводам истца, впервые был выявлен 20.05.2019, т.е. эксплуатировалась в течение 5 месяцев.

В заключении отсутствует указание на причины возникновения указанных недостатков по истечении 6 месяцев после приемки товара и работ, т.е. в процессе эксплуатации. 

Указанные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации и по вине самого заказчика, а также иных лиц.

Заключение также не содержит вывода о том, что перечисленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Напротив, из представленного заключения следует, что для устранения выявленных дефектов требуется  разборка и окраска двери, замена петель и торцевых частей дверного полотна. 

Заключение также содержит вывод о стоимости устранения дефектов, которая составляет 50 760,00 руб. и превышает стоимость производства новой двери. При этом, большая часть  перечисленных недостатков, устранение которых входит в данную сумму, относится именно к механическим повреждениям, причины возникновения которых достоверно не установлены.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Аналогичным образом были оценены и свидетельские показания работника ООО «Сервисный центр «Эльтон» ФИО4

При изложенных обстоятельствах, предъявленные истцом требования о возмещении стоимости устранения недостатков в денежном эквиваленте, учитывая, что

-             истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о недостатках поставленного товара и выполненных работ, доказательств предъявления ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков, соответственно – доказательств уклонения ответчика от их устранения;

- не доказал, что выявленные недостатки носят скрытый характер, являются существенными и неустранимыми;

- с момента приемки товара  и работ 28.12.2018 (монтажа дверей) до 20.05.2019 (Акта от 20.05.2019) и до настоящего времени товар (результат работ) используется в соответствии с установленной целью.  

- не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в силу чего у истца не возникло право на возмещение убытков в силу статьи 393 ГК РФ,

удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая установленные судом вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом был неверно выбран способ защиты в виде требования о возмещении стоимости устранения недостатков в денежном эквиваленте, поскольку на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ возмещению подлежат понесенные в связи с устранением недостатков расходы, доказательства несения которых истцом не представлены, а в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ возмещению подлежат убытки, если недостатки результата работ не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми,  наличие которых истцом также не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости составления экспертного заключения относятся на истца, как проигравшую сторону.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.