АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15888/2019

г. Ярославль

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября   2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( до смены наименования Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании постановления № 449/4060/76 от 07.08.2019 незаконным,

 

при участии 

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплом об образовании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» ( далее предприятие)  обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления № 449/4060/76 от 07.08.2019  вынесенного  Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( до смены наименования Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской области о  привлечении к административной ответственности  на основании статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).  

      Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом допущены нарушения при проведении проверки.          

       Административный орган настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика,  суд установил следующее.

     Предприятие осуществляет пользование водным объектом /КАС/ Волга/2606, река Туношонка, правый приток Горьковского водохранилища ( р. Волга) Верхневолжскийц речной бассейн на основании решения о предоставлении объекта в пользование № 47 от 27.12.2018г. ( л.д, 69).  

     Административным органом установлено, что предприятием допущены нарушения п.п. 15 п. 2.3 разрешения, а именно не представлены в установленный срок  сведения, полученные в результате учета объема сточных вод   за 2 квартал 2019г. ( срок представления 10 июля 2019г.).

     Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял  оспариваемое постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

      Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

         В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из частей 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для использования акватории водных объектов (часть 1). На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для строительства причалов.

 В рассматриваемом судом случае, административным органом установлено и доказано событие административного правонарушения выразившееся в нарушении условий предоставления водного объекта в пользование.

По существу факт выявленного нарушения  Предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех мера направленных на недопущения совершения правонарушения, либо совершение правонарушения в связи с наличием обстоятельств независящих от воли хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлено.  

Доводы Предприятия о допущенных нарушениях при проведении проверки судом отклоняются. 

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом судом случае , проверка в соответствии с положениями ФЗ № 294-Фз не проводилась.

Основанием для составление протокола об административном правонарушении явилось непосредственного обнаружение должностным лицом факта административного правонарушения, в связи с поступлением информации  Отдела водных ресурсов ЯО.  

При рассмотрении дела, штраф применен в минимальном размере.

Таким образом у суда отсутствуют основания для   удовлетворения заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.