АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4559/2021

г. Уфа

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАДРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 191 782 руб. суммы долга, 114 164 руб. 86 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.02.2022, удостоверение адвоката №2570 от 15.01.2015 г., 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 18.01.2022 г., ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката № 2570 от 15.01.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КАДРОК"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" о взыскании по договору  на оказание транспортных услуг № 28/2017 –Б/314 от 25.09.2017 в размере 1 191 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 164 руб. 86 коп.

Определение суда от 27.05.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  Индивидуальный предприниматель  ФИО2. 

По ходатайству истца определением от 27.10.2021 истребована в МИФНС №23 по Челябинской области по истцу и МИФНС № 17 по Республике Татарстан книга покупок и продаж за 3 квартал 2018 года по ответчику.

Определением от 03.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу А07-15325/2021.

Ходатайство истца о фальсификации судом отклонено, в виду необоснованности, договоры о фальсификации которых заявлено истцом по идентичным  доводам, исследованы в рамках дел А074-23169/2020, А07-15325/2021.

Определением от 02.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "КАДРОК" (истец, исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (ответчик, заказчик) заключен договор  на оказание  транспортных услуг №28/2017-Б/314, по условиям которого  исполнитель  оказывает  заказчику  услуги  технологическим  транспортом и спецтехникой, а заказчик  принимает  и оплачивает оказанные  исполнителем  услуги.

Согласно п.3.2 договора заказчик  производит  оплату в течении 10 календарных дней  со дня  выставления  с/фактуры акта выполненных работ перечислением  денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, в подтверждение представлены акты: №6 от 23.01.2018 на сумму 29 250 руб., №11 от 24.01.2018 на сумму 227 500 руб., №22 от 31.01.2018 на сумму 27 000 руб., №29 от 31.01.2018 на сумму 88 150 руб., №40 от 31.01.2018 на сумму 80 100  руб., №41 от 31.01.2018 на сумму 23 800 руб., №44 от 05.02.2018 на сумму 49 400 руб., №748 от 30.09.2017 на сумму 28 240 руб., №875 от 31.10.2017 на сумму 18 960 руб., №925 от 23.11.2017 на сумму 26 480 руб., №1019 от 26.12.2017 на сумму 49 300 руб., №1022 от 26.12.2017 на сумму 467 246 руб., №1089 от 29.12.2017 на сумму 94 365 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма задолженности составила 1 191 782 руб.

Претензия истца от 12.11.2020 с требованием погасить задолженность , оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с отсутствием задолженности. В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает,  что на основании  акта сверки  взаимных расчетов  от 13.03.2019  МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению»  имело задолженность в размере 435 413 руб. 20 коп. перед ООО "КАДРОК", право требования указанной задолженности ООО "КАДРОК" передал ИП ФИО2  по договору перевода долга №5 от 01.07.2019г., на сумму  756 368 руб. 80 коп. актом от 31.12.2019 №22 между истцом и ответчиком произведен зачет требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №28/2017-Б/314 от 25.09.2017  ,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В силу норм ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.07.2019  у МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" перед ООО «Кадрок» имеется задолженность в размере 435 413,20 руб.

Рассмотрев представленные документы, судом установлено, что 01.07.2019 между МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению»  (должник), ООО «Кадрок» (первоначальный  кредитор), ИП ФИО2.(новый кредитор) заключен договор №5 о переводе долга, по условиям которого  первоначальный  кредитор  уступает  новому кредитору  право требования  долга с должника  в сумме 435 413,20 руб.

Изучив договор №5 от 01.07.2019, суд приходит к выводу, что в данном случае договор является не договором перевода долга, а договором уступки прав требования.

ООО «Кадрок» полагая, что договор уступки № 5 являются сделкой с заинтересованностью, совершенное с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) об одобрении сделки, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, нарушает права и имущественные интересы общество «Кадрок», обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки  (дело №А07 - 15325/21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу №А07 - 15325/21 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кадрок" отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 год решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-15325/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» без удовлетворения.

Суды пришел к выводам, что предметом соглашения об уступке права являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием. Уступка права носила возмездный характер. Указание в договорах на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данные договора не является договорами дарения, поскольку договора не содержат ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договоров свидетельствует о том, что в момент подписания договоров о переводе у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав. Наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделок судом не установлено.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Доводов истца о наличии  задолженности в размере 756 368 руб.80 коп.,  судом отклоняется, поскольку в материалах дела   имеется акт  взаимозачета №3 от 11.09.2018, по которому произведен  взаимозачет  между ООО «Кадрок» и МУП"Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" на сумму 756 368,80 руб. по договору  реализация ГСМ №130 от 11.09.20018.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" перед ООО «Кадрок» по договору  на оказание  транспортных услуг №28/2017-Б/314 от 25.09.2017.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КАДРОК" удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова