﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99253/2019

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30525/2019)  Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-99253/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к  ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИА ПАНДА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о выдаче судебного приказа на взыскание  с  общества с ограниченной ответственностью  "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИА ПАНДА" (далее  - Общество)  12360 руб. 14 коп.  задолженности по оплате арендной платы по договору  от 17.01.2011 №6/6 за  первый, второй  кварталы 2019 года, 19638 руб.80 коп.  пеней  за просрочку оплаты за период с 16.03.2019 по 16.08.2019.

Определением от  12.09.2019 заявление  возвращено Комитету.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке приказного производства, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление №62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств бесспорности требований возвратил Комитету заявление о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании 12360 руб. 14 коп.  задолженности по оплате арендной платы по договору  от 17.01.2011 №6/6 за  первый, второй  кварталы 2019 года, 19638 руб.80 коп.  пеней  за просрочку оплаты за период с 16.03.2019 по 16.08.2019.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению о выдаче судебного приказа Комитетом не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности по арендной плате и ее размере, тогда как  размер арендной платы за спорный  период истцом рассчитан иначе, нежели  при заключении договора.

Односторонний акт сверки расчетов не подтверждает признание ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности.

Также требования взыскателя включали, в том числе требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Комитета о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о несогласии с определенным арендодателем размером арендной платы и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Комитета в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2019 по делу №  А56-99253/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина