ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17129/2019

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Соул+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-17129/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Соул+» разъяснении порядка исполнения судебного акта (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+»

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «Тандер»

о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соул+», г.Казань (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о разъяснении порядка исполнения судебного акта, о восстановлении срока для исполнения судебного акта. 

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Соул+» разъяснении порядка исполнения судебного акта оставил без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Соул+» о восстановлении срока для исполнения судебного акта оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Соул+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о разъяснении порядка исполнения судебного акта, о восстановлении срока для исполнения судебного акта. 

В обоснование своей жалобы общество с ограниченной ответственностью  «Соул+» укaзало на необходимость достаточного времени для исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему дела. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением по делу № А65-17129/2019 от 01.02.2021 исковые требования к ответчику акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворены; реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, признан самовольной постройкой; на акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» возложена обязанность привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-17129/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции собственником спорного объекта являлось акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», в связи с чем, иск был удовлетворен в отношении последнего как лица, не осуществлявшего самовольного строительства, но владеющего объектом на праве собственности.

На основании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 (далее – договор у купли-продажи) по акту приема-передачи от АО «КПАТП-1» (продавец) передало в собственность ООО «Соул+» (покупателя) объект недвижимости - здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв.№ 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: 

<

...>.

После вынесения решения, 25.02.2021, зарегистрирован переход прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021, заключенного между АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Соул+».

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 152229/21/16001-ИП, в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отсрочке исполнения решения суда, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Соул+» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника - акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Соул+» на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Соул+» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-17129/2019.

В обоснование заявлений о разъяснении порядка исполнения судебного акта и о восстановлении срока для исполнения судебного акта заявитель сослался на необходимость достаточного времени для исполнения решения, просил восстановить срок для исполнения.

Указанные доводы заявитель привел и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции требования заявителя соответствуют ст. 324 АПК РФ и направлены на предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта на срок 90 дней со дня вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве от 08.12.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. 

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет суду в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного приказа по настоящему делу, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Соул+», обращаясь с заявлением об отсрочке, вправе было представить доказательства предпринятых мер по исполнению судебного акта, свидетельствующих о том, что он приступил к исполнению, намерен исполнить судебный акт.

В нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки, совершения ответчиком действий по исполнению в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «Соул+» участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, после принятия решения по договору купли-продажи от 16.02.2021 приобрело спорный объект недвижимости, то есть в момент приобретения здания знало о наличии судебного акта и осознавало необходимость приведения его в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-17129/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Соул+» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 32 от 11.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                    Л.Л. Ястремский