/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело №А60-56055/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Даниловой И.П., 

судей                                         Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Завадовского Георгия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года 

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество Завадовского Георгия Геннадьевича в рамках суммы 812 979,97 руб.

вынесенное судьей Маниным В.Н., 

в рамках дела № А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 года поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее общество  «Уральский завод горячего цинкования» или должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 года в отношении общества «Уральский завод горячего цинкования» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от «07» февраля 2015 года.

Решением суда от 16.07.2015  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от «01» августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными,  Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский завод горячего цинкования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 01.02.2017  конкурсным управляющим общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее – Завадовский  Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по настоящему делу жалоба кредитора Хагельганц Ольги на действия конкурсного управляющего должника общества «Уральский завод горячего цинкования»   частично  удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; в неосуществлении расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой. Взысканы  с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу Хагельганц Ольги убытки в сумме 306 956,87 руб., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2735,26 руб. за каждый день просрочки.

Также признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Уральский завод горячего цинкования»  Завадовского Г.Г. по расчетам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов;  с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу  должника  взысканы  убытки в сумме 29 051,32 руб.. Завадовский Георгий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский завод горячего цинкования». В части требования об обязании конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» произвести расчеты с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой на сумму 11 092 995,34 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.12.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Завадовского Г.Г. и Горина Д.К. - без удовлетворения.

27.12.2017 в Арбитражный  суд  Свердловской  области поступило  заявление Хагельганц Ольги, в котором просила  принять  меры  по обеспечению исполнения  определения  Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по  настоящему делу в виде  наложения  ареста  на имущество  Завадовского  Г.Г. в сумме 812 979,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.12.2017 года заявление кредитора Хагельганц Ольги о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Заводовского Георгия Геннадьевича  на общую  стоимость имущества, подлежащего аресту в сумме 812 979,97 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Хагельганц О. о принятии  обеспечительных мер исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Хагельганц О. о применении обеспечительных мер отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период осуществления Завадским Г.Г. обязанностей  конкурсного  управляющего общества «Уральский завод горячего цинкования»   его ответственность была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Стаж» им. С. Живаго», в связи с чем у Хагельганц О. отсутствовали законные основания для подачи заявления о принятии обеспечительных мер. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в результате неправомерных действий (бездействия) Завадовского Г.Г. заявителю причинены убытки. По состоянию на 26.12.2017 сумма убытков составляет 812 979,97 рублей (306 956,87 руб. + 506 023,1 руб. за период с 24.06.2017 по 26.12.2017). Размер убытков с каждым днем увеличивается на сумму 2735,26 руб.

В связи со значительностью суммы и ежедневного увеличения размера убытков, исполнение вступившего в законную силу судебного акта может быть затруднительным или вовсе невозможным без принятия срочных обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 во избежание ответственности за причиненные заявителю убытки, Завадовским Г.Г. в суд апелляционной инстанции была представлена копия платежного поручения № 052 от 28.07.2017.

В ходе проверки заявления о фальсификации указанного документа в порядке ст.161 АПК РФ, платежное поручение исключено из числа доказательств по делу.

С учетом осуществляемых Завадовским Г.Г. действий, направленных на уклонение от исполнение судебного акта и избежание ответственности за причиненные обществу  «Уральский завод горячего цинкования» и Хагельганц О. убытки, в добровольном порядке исполнять вступивший в законную силу судебный акт данное лицо по мнению заявителя не намерено.

Согласно абз. 3 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и разумна.

Поскольку предметом настоящего спора по большей части является денежная компенсация причиненных заявителю убытков, для достижения цели исполнимости судебного акта с помощью принятых обеспечительных мер создастся баланс, при котором ограничение прав Завадовского Г.Г. соотносится с возможностью восстановления нарушенного права заявителя.

При этом принятие испрашиваемых мер не ущемит прав лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, поскольку меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, не нарушают права Завадовского Г.Г. относительно владения и пользования  имуществом.

Доводы апеллянта о том, деятельность  Завадовского  Г.Г. в период осуществления им  полномочий  конкурсного  управляющего общества «Уральский завод горячего цинкования»  была  в ООО «Муниципальная страховая компания «Стаж» им. С. Живаго», в связи с чем у Хагельганц О. отсутствовали законные основания для подачи заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Убытки взысканы непосредственно с Завадовского Г.Г. и именно  Завадовский  Г.Г. должен  исполнить судебный акт.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 27.12.2017 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

С.И.Мармазова

 

О.Н. Чепурченко