Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5619/2023

18 марта 2025 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., стр. 46, офис 502, Пенза г., 440008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 19, Пенза г., 440031,) 

о взыскании 527 257 руб. 05 коп., 

при участии: 

от истца (до перерыва): ФИО3 – представителя, после перерыва: ФИО4 – представителя, 

от ответчика (до и после перерыва): ФИО5 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контрактстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Ривьера» о взыскании задолженности (гарантийного удержания) в сумме 527 257 руб. 05 коп. согласно договору подряда от 01.08.2022 № К2-13 (в редакции доп. соглашения от 01.10.2022 № 1). 

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с удовлетворением ходатайства истца арбитражный суд 01.08.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2537/2023. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 20.02.2025 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнении от 21.07.2023, полагая, что поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания заявленных сумм.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 02.06.2023, сославшись на пункт 5.4 спорного договора и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». ООО «СЗ «Ривьера» поясняет, что поскольку спорный объект строительства не введен в эксплуатацию, заявленная сумма не может быть возвращена истцу, при этом факт расторжения спорного договора не влияет на исполнение гарантийных обязательств истцом, гарантийное удержание фактически выполняет обеспечительную функцию, напрямую связано с ответственностью подрядчика-истца за обязательства, возникшие до отказа от договора.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что стороны в пункте 10.9 спорного договора предусмотрели конкретный круг обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения Договора, а именно привлечение к ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения договора; возврат неиспользованных материальных и финансовых ресурсов (п.10.6 договора). ООО «Контрактстрой» полагает, что гарантийное удержание относится к обеспечительным обязательствам, а не к ответственности сторон, поскольку назначение гарантии не в наказании стороны за ненадлежащее осуществление обязательств, а в обеспечение её обязанностей по устранению недостатков. Одновременно истец указывает на недобросовестное поведение ответчика в рамках спорного контракта, поскольку основанием для его расторжения в одностороннем порядке явилось нарушение сроков оплаты выполненных работ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025.

После перерыва заседание суда продолжено 04.03.2025 при участии представителей сторон, которые поддерживают ранее представленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЗ «Ривьера» (заказчиком) и ООО «Контрактстрой» (подрядчиком) 01.08.2022 заключен договор подряда № К2-13 по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций: фундаментов, стен, пилонов, перекрытий, лестниц секций 1-2, а так же все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и паркингом (корпуса №1, №2, №3, №4), расположенный по адресу: 

<

...> (2-й этап строительства)», в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр АМ 5-2020-2) и действующими нормативно-техническими требованиями, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора. Конкретный перечень и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в Смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-15).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, срок окончания работ - 30.12.2022, стоимость выполнения работ - 10 545 141 руб. (в редакции доп. соглашения от 01.10.2022 № 1). 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов ф. КС-2 и КС-3 за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика производятся гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора, которое выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о возврате гарантийного удержания. При этом такой акт предъявляется к оплате по истечение 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Договор может быть расторгнут в случае, если заказчик в срок 30 календарных дней с даты оплаты, согласованной сторонами, без объяснения причин, не оплачивает подрядчику причитающуюся ему по условиям договора сумму, при отсутствии со стороны подрядчика нарушений условий договора, позволяющих заказчику задерживать оплату (пункт 10.4 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик в одностороннем порядке расторг договор с 13.05.2023 на основании пункта 10.4 договора путем направления заказчику уведомления об отказе от договора от 25.04.2023, что не оспаривается сторонами (л.д. 28-29).

При этом, в силу положений пункта 10.9 договора его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему за исключением обязанностей, предусмотренных указанной статьей, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые имели место до дня расторжения договора.

Полагая, что факт расторжения спорного договора влечёт за собой прекращение его условий о гарантийном удержании в размере 5% от суммы выполненных работ, истец обратился к ответчику об оплате 527 257 руб. 05 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. 

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ. Таким образом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты ему гарантийного удержания. Обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика (Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564). 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что стороны не предусмотрели иные последствия для гарантийного удержания при расторжении договора, в том числе путем одностороннего отказа, поэтому гарантийное удержание подлежит возврату в сроки, обусловленные договором. В данном случае гарантийное удержание выполняет обеспечительную функцию и напрямую связано с ответственностью подрядчика по качеству выполненных работ. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в данном случае стороны прямо и недвусмысленно не предусмотрели исключение права заказчика по гарантийному удержанию в случае расторжения договора, принимая во внимание положения пункта 5.4 договора и то, что спорный объект в эксплуатацию не введен, арбитражный суд заключает, что срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, следовательно, требования истца заявлены преждевременно, в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2023 № 408, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 55 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (ИНН 5836696037) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023 № 408. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина