ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-184618/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Комоловой М.В., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 04.09.2017 № 2-2103,  срок действия 28.11.2020,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей  Е.А. Пахомовы, 

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевы, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 586 734, 79 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член НП СРО «МЦПУ» ФИО3.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 15 586 734, 79 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение Истринского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-3989/2016, которым удовлетворено заявление о разделе имущества супругов, в результате чего к ФИО2 перешла ? доли  в праве собственности на жилой дом, переданный  в залог Банку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.01.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве гражданки ФИО2 с заявлением о включении требований в размере 15 586 734,79 руб. в реестр требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером 50-50-08/079/2010-220, инв. № 048:021-20741, лит. A, A1, a, a1, а2, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, Ермолинское с/пос, 

<

...>. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 10.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 30 107 112, 29 руб., признаны обоснованными требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 30 107 112, 29 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк в обоснование заявленного требования ссылался на новые обстоятельства, которые появились во время рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющие значение для рассмотрения дела - решение Истринского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-3989/2016, которым удовлетворено заявление о разделе имущества супругов, в результате чего к ФИО2 перешла ? доли  в праве собственности на жилой дом, переданный  в залог Банку. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 15 586 734,79 руб., заявленное в настоящем спора,  входит в состав требований в ранее заявленной суммы 30 107 112, 29 руб., признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об обоснованности требований кредитора в указанной части уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему был принят соответствующий судебный акт, вступивший в законную  силу.

При этом Банк не обращался в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизлоенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.  Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А40-184618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                              С.А. Закутская