42/2018-92988(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-15174/2017

г.Самара

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» - представитель не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» - представи- тель не явился, извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш»  

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по  делу № А49-15174/2017 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш», г.Пенза, к обществу с ограниченной  ответственностью «Тульский завод «Трансмаш», г.Тула,  

 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - ООО  «Спецхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш»  (далее - ООО «Тульский завод «Трансмаш», ответчик) с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы 227  047,01 руб., в т.ч. 209 000 руб. – суммы основного долга, 12 540 руб. – неустойки за период с 30.09.2017 по 09.10.2017, 5 507,01 руб. - процентов за пользование чужими денежны- ми средствами за период с 10.10.2017 по 5.02.2018.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года иско- вые требования удовлетворены, с ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО  «Спецхиммаш» взыскана сумма 227 047,01 руб., в т.ч. долг – 209 000 руб., неустойка – 12  540 руб., проценты – 5 507,01 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме  7 541 руб. С ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО «Спецхиммаш» взысканы  проценты, начисляемые на сумму взысканного выше долга по действующей в периоде  просрочке ставке Банка России, начиная с 06.02.2017 и по момент полного погашения  долга.  

В апелляционной жалобе ООО «Тульский завод «Трансмаш» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у покупателя оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку ответчик в течение срока действия договора поставки все обязательства  исполнял в установленные сроки, нарушение сроков ответчиком по спорному договору  было допущено однократно, при поставке партии продукции по спецификации № 6. Суд  необоснованно принял в качестве подтверждения неоднократности нарушения сроков  письма истца, которые тот начал направлять еще до окончания срока изготовления. При  этом суд необоснованно в решении указал, что ответчик не отрицал получение писем, хо- тя ответчик указывал в своем отзыве, что те письма, которые указаны истцом, ответчику  не поступали, за исключением письма от 05.10.2017, в котором истец указывал, что обра- зец линз не соответствует чертеж. На это письмо ООО ТЗ «Трансмаш» и был направлен  ответ от 06.10.2017, с пояснениями, что изделия изготавливаются в соответствии со стан- дартами (имеется в материалах дела). Соответственно вывод суда о том, что ответчик не  реагировал на письма, также не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецхиммаш» просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Спецхиммаш» (покупате- лем) и ООО «Тульский завод «Трансмаш» (поставщиком) заключен договор поставки   № 40/17. По условиям названного договора (п.1.1 - п.1.4) и спецификации № 6 от  02.08.2017 ответчик обязался передать истцу товар - компенсатор Ду 3000 (черт.  400266.00.03.005-00).  

Согласно п.3.1 договора и спецификации № 6 от 02.08.2017 цена товара составляет  418 000 руб.  

Расчеты между сторонами должны производиться в следующем порядке: предо- плата – 50% от стоимости товара, окончательный расчет – 50% с момента получения по- купателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.3.3. договора и специфика- ция № 06 от 02.08.2017).  

Пунктом 4.1 договора и спецификацией № 06 от 02.08.2017 предусмотрен срок изготовления товара 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.  

В случае просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в разме- ре 0,3% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.1 договора).  

Согласно п.10.11 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления от покупателя об отказе от исполнения договора  или с иной даты, указанной в уведомлении.  

Согласно п.10.10 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде  Пензенской области.  

Как указал истец и подтверждается представленным в дело платежным поручением   № 3946 от 04.08.2017, им в качестве предоплаты за товар перечислены на счет ответчика  денежные средства в сумме 209 000 руб. Получение аванса в сумме 209 000 руб. ответчиком признано.  

С учетом содержания подписанной сторонам спецификации № 6 от 02.08.2017 товар подлежал поставке не позднее 27.09.2018.  

По утверждению истца, ответчик товар в установленный договором срок не пере- дал, в связи с чем им принято решение об отказе от договора.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказатель- ства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.  

В силу ст.307 и 309 ГК РФ обязательства сторон возникают в силу договора и  должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 ГК  РФ не допускается.  

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора воз- можно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, други- ми законами или договором.  

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может  быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.  

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора поставки. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.  

В силу ст.53 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полно- стью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенно- го нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

 В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки то- варов.  

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.  

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 21.09.2017 (на 35-й рабочий  день, предусмотренный спецификацией) истцом направлено письмо № 1655 с требованием  подтвердить степень готовности изделия предоставлением фотоотчета.  

Письмом от 04.10.2017 № 3714 истец потребовал скорейшего изготовления изделия.  

Получение вышеназванных писем ответчиком не оспаривается. На их направление  ответчик не отреагировал.  

Письмом от 05.10.2017 № 3733 истец обратил внимание на отклонения при изготов- лении отдельных деталей компенсатора (линзы) от заданных параметров и на важность  готовности изделия.  

Содержание ответа ООО «Тульский завод «Трансмаш» в письме от 06.10.2016 сви- детельствует о неготовности изделия.  

В адрес ответчика 09.10.2018 по электронной почте направлено датированное  06.10.2017 письмо № 3715, в котором истец уведомил ответчика о расторжения договора  поставки в части спецификации № 06 от 02.08.2017 и потребовал возврата перечисленного  аванса.  

Согласно пояснениям истца письмо направлено ответчику на предусмотренный договором адрес его электронной почты zakaz@transmash.ru и впоследствии также посред- ством Почты России.  

Несмотря на возражения ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора 09.10.2018 по электронной почте zakaz@transmash.ru, фактическое уведомление ответчика 09.10.2017 по названному адресу электронной почты усматривается из содержа- ния переписки сторон (л.д.67) , в т.ч. процессуальной переписке в ходе рассмотрения дела  (по адресату «Трансмаш» - л.д.81-83).  

Доказательств получения иного уведомления 09.10.2017 суду не представлено. 

Адрес электронной почты zakaz@transmash.ru соответствует реквизитам ответчика  согласно п.12 договора № 40/17 от 25.04.2017.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что дей- ствие договора в части правоотношений, возникших в связи с подписанием спецификации   № 6 от 02.08.2017, прекращено 09.10.2017.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не принял возражений ответчика, поскольку неоднократные обращения покупателя к поставщику с требованием сооб- щить о готовности товара к поставке свидетельствуют о неоднократном нарушении сроков поставки.  

Уведомление о готовности изделия, направленное 17.10.2017 в адрес заказчика по- сле состоявшегося отказа от договора, (в т.ч. с учетом признания факта получения уведомления от договора 16.10.2017 Почтой России) не имеет правового значения и не воз- обновляет действия договора.  

Оценив содержание письма ООО «Тульский завод «Трансмаш» от 17.10.2018, суд  первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком фактически признано без- действие по контракту до 11.10.2017.  

С учетом допущенной просрочки поставки в силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.  

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом на основании  п.6.1 договора начислена неустойка за период с 30.09.2017 по 09.10.2017, что составило  сумму 12 540 руб.  

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки ответчиком не приведено.  

Расчет судом первой инстанции проверен и признается обоснованным. 

С учетом вывода о состоявшемся расторжении договора суд первой инстанции на  основании ст.1102 ГК РФ признал право потребовать возврата ранее полученного ответчиком аванса в сумме 209 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку  правовые основания удержания аванса отпали.  

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того вре- мени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо- вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом  первой инстанции и признан обоснованным.  

Поскольку возврат аванса после получения уведомления о расторжении договора  не произведен, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с  10.10.2017 по 05.02.2018 в сумме 5 507,01 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетво- рил в полном объеме - в сумме 227 047,01 руб., в том числе долг – 209 000 руб., неустойка  - 12 540 руб., проценты - 5 507,01 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 06.02.2018 и до его фактического погашения.  

Приняв во внимание уменьшение цены иска в период рассмотрения дела, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  возвратил истцу государственную пошлину в сумме 479 руб.  

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из условия договора,  закрепленного в п.10.11, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по  поставке товара. При этом в силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодек- сом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управо- моченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Учитывая, что договором такое условие было предусмотрено, истец вос- пользовался данным правом. При этом ответчик не представил доказательств в подтвер- ждение исполнения им обязательства по поставке товара.  

 Ссылка ответчика на неполучение писем истца несостоятельна, истец представил в  материалы дела данные письма и доказательства их направления в адрес ответчика как по  электронной почте (возможность передачи документов по электронной почте предусмот- рена п.10.2 договора), так и Почтой России.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2018 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жа- лобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу   № А49-15174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 В.Е. Кувшинов