АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19877/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2024  (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.), принятые  по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и освобождения должника от исполнения требований кредиторов в рамках дела   № А75-19877/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>; далее также – должник).  

В заседании приняла участие ФИО5 - представитель ФИО2  по доверенности от 23.07.2024.  

Суд установил: 

определением суда от 13.12.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство  по делу о банкротстве должника.  

 Решением суда от 21.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

 Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

 От финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

 От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неприменении в отношении  ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором,  согласно которому должник не предпринимал мер по погашению задолженности перед  

кредитором, несмотря на получение денежных средств от продажи имущества.  

 Определением суда от 03.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2024, процедура реализации имущества в отношении  ФИО4 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме  требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

 ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда  от 03.03.2024 и постановление апелляционного суда от 04.07.2024, дело направить  на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на совершение должником сделки  по преимущественному удовлетворению требования публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») в сумме  918 952,44 руб. для снятия залога и сохранения недвижимого имущества; выждав три года  и пятнадцать дней с момента отчуждения объекта незавершённого строительства  до подачи заявления о банкротстве, должник в течение года погашал задолженность  в сумме более 1 800 000 руб. по кредитному договору, заключённому Банком ВТБ  (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ); задолженность перед  ФИО2 должник за счёт имевшихся денежных средств не погашал; заключение  финансового управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника от 15.09.2023 подготовлено в отношении только одной сделки – договора от  22.01.2020 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 2004 года выпуска по цене  300 000 руб.; недоказанность утверждения должника того, что имевшиеся денежные  средства направлялись на погашение задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Знак» (далее – общество «Мега-Знак») ввиду отсутствия  сведений о внесении лично ФИО4 денежных средств на расчётный счёт  общества, а выплата заработной платы работникам общества подтверждена только  расходными кассовыми ордерами.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 Поступившие от финансового управляющего ФИО3 письменные  дополнения не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи  с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам,  в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

 Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  

изложенные в кассационной жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное  заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 состоит  в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуальным  предпринимателем не является.  

 Согласно отчёту финансового управляющего о результатах реализации имущества,  у должника в собственности имелось транспортное средство Фольксваген Пассат, которое  реализовано за 232 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу, также  реализовано огнестрельное охотничье оружие – «ИЖ-27ЕМ» калибра 12 за 15 300 руб.,  денежные средства поступили в конкурсную массу. В собственности у должника имеется  100 % доли в уставном капитале общества «Мега-Знак» (ИНН 

<

***>), которое  определением суда от 07.03.2023 исключено из конкурсной массы. Опись имущества  должника проведена 01.08.2022, оценка имущества проведена 08.08.2022. На основной  счёт должника поступили денежные средства от реализации имущества и заработная  плата. Конкурсная масса сформирована в размере 1 588 117,94 руб., от реализации  совместного имущества супруге должника перечислено 114 855,46 руб.  

 В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования  кредиторов в общем размере 5 799 703,28 руб., удовлетворённые на 899 539,30 руб.  Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

 Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления  его платёжеспособности.  

 Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. 

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.  

 Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры банкротства, принятие  должником всех мер по своевременному погашению имеющейся задолженности,  невозможность исполнения обязательств перед кредитором в связи со снижением уровня  доходов, недостаточностью их для исполнения обязательств перед всеми кредиторами,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от обязательств.   По итогам оценки отчёта и приложенных нему документов, учитывая отсутствие  у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов,  суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО4,  при этом исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все  

необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы, а также счёл возможным освободить должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,  не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

 В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения  о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок  с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

 По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  

достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

 Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством  об отстранении от исполнения обязанностей, в обоснование указывал на непринятие  мер к выявлению имущества должника, сокрытие имущества и нереализацию его  в процедуре банкротства.  

 Определением от 26.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано, при этом суд  исходил из принадлежности объекта незавершённого строительства с кадастровым  номером 86:11:0501016:274 ФИО6; 1/2 доли в праве собственности на жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; транспортное средство  Фольсваген Пассат 2007 года выпуска реализовано, денежные средства поступили  в конкурсную массу.  

 Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2  о признании недействительной сделки по продаже автомобиля ГАЗ 3307, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> между  ФИО4 и ФИО7 от 22.01.2020 по цене  300 000 руб. отказано.  

Учитывая изложенное, приведённый в кассационной жалобе довод о неполноте  проведённых финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника  исходя из того, что должник располагал объектом незавершённого строительства  с кадастровым номером 86:11:0501016:274, автомобилем ГАЗ 3307 государственный  регистрационный знак 

<

***>, которые были реализованы должником и за счёт  полученного дохода в сумме 918 952,44 руб. преимущественно перед иными кредиторами,  (Банком ВТБ и ФИО2) был погашен долг перед Банком «ФК Открытие» во  избежание реализации заложенного недвижимого имущества, при этом заключение  финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника от 15.09.2023 подготовлено только в отношении одной сделки должника  – договора от 22.01.2020 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 2004 года  выпуска по цене 300 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  

определения о завершении реализации имущества гражданина.  

 В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

 Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении  в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств,  приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

 При этом право гражданина на использование установленного государством  механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том  основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).   Кредитор ФИО2 в качестве основания для неосвобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на то, что должник не предпринимал  мер по погашению задолженности перед ним за счёт денежных средств от совершенных  сделок.  

 При оценке указанного довода, суды учли следующее. 

 Согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 23.04.2021 по делу № 2-2266/2021, между  ФИО2 и ФИО4 заключён договор займа, согласно которому  последнему переданы денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждено  распиской от 01.03.2018. ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок  до 01.05.2019.  

 В адрес должника направлено требование о возврате суммы займа в течение 3-х дней  с момента получения требования, данное требование не получено и вернулось в адрес  истца. В связи с изложенным ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании  задолженности.  

 В отзыве должник указывал на то, что меры по взысканию задолженности  по расписке от 2018 года приняты кредитором по прошествии трёх лет; должник  производил погашение задолженности по кредитному договору. ФИО4 приобрел  у ФИО2 две фирмы (общества «Мега-Знак» и ПКФ «Югра-Знак»), для чего  оформил кредит в банке. Учитывая доверительные отношения, передача денежных  средств осуществлялась наличными без оформления расписки. Впоследствии выяснилось,  что у юридических лиц имеются долги по аренде, рекламным услугам и заработной плате,  которые погашены должником самостоятельно.  

 Указанные пояснения должника (о приобретении у кредитора двух организаций  с долгами, обнаруженными позднее), непринятие кредитором мер ко взысканию  

задолженности по расписке в течение двух лет после истечения срока исполнения  обязательства, недоказанность уклонения должника от погашения задолженности при  сокрытии средств для этого, оценены судами и сделан вывод о недоказанности  злоупотребления должником своими правами или иного заведомо недобросовестного  поведения при возникновении или исполнении обязательств.  

 Суды правильно исходили также из того, что отчуждение должником объекта  незавершённого строительства с кадастровым номером 86:11:0501016:274 произведено  28.11.2018, тогда как срок возврат ФИО2 займа по договору от 01.08.2018  наступал только 01.05.2019; доходы должник направлял на погашение обеспеченных  ипотекой единственного жилого помещения кредитных обязательств по кредитному  договору, заключённому в 2014 году.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что согласно четвёртому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения  обязательств зависит от его добросовестности.  

 Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

 Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает  свои действительные доходы или имущество; совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ, с тем, чтобы  не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая  об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности  по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

 Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского  оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные  интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

 В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал  умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо  ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал  деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.  

Банкротство вызвано в данном случае не сокрытием имущества, а недостаточностью  имеющихся доходов и средств от продажи имущества для более полного исполнения  требований кредиторов.  

 При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для отказа в  применении правил о социальной реабилитации. Положения статьи 213.28 Закона  о банкротстве судами применены правильно, доводы, приведённые в кассационной  жалобе, направлены не переоценку фактических обстоятельств, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 по делу № А75-19877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1