﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3009/17

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – общество «КБ «Ураллига», Банк)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие Елькин Сергей Владимирович лично (паспорт); а также посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель Агентства - Насибулин Х.Р. (доверенность от 23.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям      г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович. 

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елькина С.В. 14 543 812 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева С.И. отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ураллига» в лице Агентства обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, материалы дела содержат доказательства возможности реального взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта»); выводы судов о неспособности дебитора удовлетворить требования перед должником не соответствуют действительности; обращает внимание на то, что общая стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества общества «Дельта» составила 76 161 906 руб. 64 коп.; в состав имущества (конкурсную массу) общества «Дельта» входило не только залоговое имущество, но и имущество, не обремененное залогом; исходя из рыночной стоимости залогового имущества его реализация обеспечивала бы погашение требований, в том числе незалоговых кредиторов, требования должника были бы погашены в полном объеме (6 959 615 руб. 41 коп); учитывая выгоду общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество «Транзит») в результате заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Дельта», общество «Транзит» погасило бы и требования должника в размере, не заявленном по вине Елькина С.В. (6 554 615 руб. 41 коп.). Заявитель жалобы полагает, что действия Елькина С.В. по непредъявлению требований для включения в реестр кредиторов общества «Дельта» в полной сумме задолженности обусловлены противоправной целью. Заявитель жалобы также указывает, что обязательство Елькина С.В. перед должником в размере    427 994 руб. 18 коп., возникшее из договора займа, установлено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.09.2016 № 1, в ответ на претензию должника Елькин С.В., ответив отказом, сославшись на пропуск срока исковой давности, фактически признал наличие такого обязательства; обязательство      Стукаленко М.Е. перед должником в размере 3 903 078 руб. 35 коп., возникшее из договоров займа от 22.09.2010, 29.12.2011, установлено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.09.2016 № 1; в ответ на претензию должника Стукаленко М.Е., ответив отказом, сославшись на пропуск срока исковой давности, фактически признал наличие такого обязательства. Заявитель жалобы также обращает внимание на  то, что наличие данных заемных обязательств Елькина С.В. и Стукаленко М.Е. подтверждается бухгалтерскими балансами должника по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013 с расшифровками финансовых вложений, свидетельствующими о включении в состав активов должника заемных обязательств Елькина С.В. и Стукаленко М.Е. перед должником; Банк полагает, что факт выдачи должником займов Елькину С.В. и Стукаленко М.Е. подтвержден материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005, должнику присвоен ОГРН 1057424550501. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» являются предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах и т.д. 

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Учредителем и руководителем общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Елькин С.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-26516/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Веры Леонидовны по обязательства общества «КБ «Ураллига» установлено, что общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» являлось для Банка «техническим» заемщиком, данное общество не вело хозяйственную деятельность либо осуществляло незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладало собственным имуществом и доходами, позволявшими погашать задолженность по кредитам, операции по счетам не имели экономического смысла и проводились с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствие таковой.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлены активы в виде дебиторской задолженности на сумму   14 543 812 руб., полагая, что в результате недобросовестных, неразумных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим возможности реального взыскания задолженности, а также недоказанности недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторов.

При этом судами установлено, что решением суда от 20.03.2015 по делу № А76-1969/2015 с общества «Дельта» в пользу должника взыскана задолженность в размере 405 000 руб. 

Общество «Дельта» с 2013 года не вело хозяйственную деятельность. В сентябре 2015 года в отношении общества «Дельта» возбуждено дело о банкротстве № А76-22640/2015, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве № А76-22640/2015 определением от 11.11.2016 утверждено мировое соглашение, в результате исполнения которого задолженность в размере 405 000 руб. была погашена.

Решением суда от 15.05.2017 по делу № А76-1173/2017 отказано в удовлетворении требований общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о взыскании с общества «Дельта» задолженности в размере      6 554 615 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем по данным финансового анализа, полученного из материалов дела № А76-22640/2015, на дату проведения инвентаризации имущества (01.03.2016) в структуре баланса общества «Дельта» значились основные средства в размере 6446 тыс. руб., учтенные в разделе незавершенное строительство. Фактически это денежные средства, полученные от общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» и вложенные в строительство объектов недвижимости в пос. Вавиловец в период сотрудничества с обществом «КБ «Ураллига». 

Так же в активе баланса отражены запасы в размере 42 417 тыс. руб., являющиеся объектами недвижимости, находящимися в залоге по обязательствам перед обществом «КБ «Ураллига». Представлена информация о том, что объем обязательств, не включенных в реестр (кредиторов, не заявивших своих требований) составлял более 29 млн. руб.; размер требований, включенных в реестр кредиторов, превышал 60 млн. руб., среди которых мажоритарным кредитором являлось общество «Транзит» (правопреемник общества «КБ «Ураллига») с размером требований 59,9 млн. руб., обеспеченных залогом имущества должника. 

В рамках дела № А76-26516/2013 о банкротстве общества КБ «Ураллига» дебиторская задолженность общества «Дельта», обеспеченная залогом имущества должника (19 объектов недвижимости, квартиры и земельные участки в п. Вавиловец) была выставлена на торги. Согласно отчету оценщика, выполненного Бюро независимой оценки «БАРТ», от 06.04.2016 № 16-02/16 стоимость права требования составляла 69 364 454 руб. Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком спросе на залоговые обязательства. На торгах в форме публичного предложения залоговые обязательства были выкуплены обществом «Транзит» по цене 17 134 015 руб. 

Став кредитором в деле о банкротстве общества «Дельта», общество  «Транзит» погасило требования двух кредиторов общества и вознаграждение конкурсного управляющего, получив в собственность недвижимое имущество стоимостью 59 943 263 руб. 66 коп.

Судами приняты во внимание пояснения бывшего конкурсного управляющего общества «Дельта» Дмитриева А.В., согласно которым общество «Транзит» согласилось на заключение мирового соглашения только исходя из небольшого совокупного размера требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Дельта»; у общества «Дельта» имелись кредиторы с общим размером требований более 20 млн. руб. (физические и юридические лица), но данные кредиторы не заявили свои требования ко включению в реестр; суммы, полученной от реализации залогового имущества, не хватило бы на погашение задолженности кредиторов.

По данному эпизоду суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков обоснованными, поскольку доводы Банка фактически строятся на предположениях.

Из материалов дела следует, что определением от 17.05.2017 по делу      № А76-5300/2014 обществу «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» в лице конкурсного управляющего отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новэм» задолженности в размере 1 026 592 руб. 51 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. В этой части убытков Банк с выводами судов не спорит.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий также указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности со Стукаленко М.Е. по договорам займа от 22.09.2010, от 29.12.2011 в сумме 3 903 078, 35 руб. и с Елькина С.В. по договору займа от 23.11.2012 в размере 427 996 руб. 18 коп. 

В суде первой инстанции Елькин С.В. и Стукаленко М.А., допрошенный в качестве свидетеля, отрицали получение займов от должника. 

Бесспорных доказательств наличия заемных отношений в материалах дела не имеется. При этом судами обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим договоры займа в материалы дела не представлены, доказательств перечисления денежных средств в адрес Елькина С.В. и Стукаленко М.А. либо передачи им наличных денежных средств в деле так же не имеется. Представленные в материалы дела расшифровки финансовых вложений по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013, содержащие суммы задолженности по договорам займа, отличаются от сумм, указанных конкурсным управляющим. На даты договоров займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, из письма конкурсного управляющего Лигостаева С.И. следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области            от 30.01.2017 (приложение: копия протокола обыска от 15.07.2015) усматривается, что документация должника изъята, и конкурсный управляющий просит предоставить ему копии документов по хозяйственным взаимоотношениям должника с юридическими и физическими лицами, в том числе с обществами «Дельта» и «Новэм», с Елькиным С.В. и Стукаленко М.А. Таким образом, оснований считать, что Елькин С.В. скрывает сведения о заемных отношениях с должником, в настоящем случае не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для привлечения Елькина С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова