﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14946/2016

21 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании представителя Крупицкого Дмитрия Михайловича и Маятникова Виктора Анатольевича Смирнова В.В. (доверенности                     от 25.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» и лиц, не участвовавших в деле, Крупицкого Дмитрия Михайловича и Маятникова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-14946/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» (ОГРН 1063810010307, ИНН 3810041032, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «ИОМЗ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Иркутстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 21.06.2012 № 01/06-12 в сумме 232 615 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 83 367 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2017 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 113 280 рублей 48 копеек и неустойку в сумме             65 513 рубля 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иркутстрой» и лица, не участвовавшие в деле, – Крупицкий Дмитрий Михайлович и Маятников Виктор Анатольевич обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе заявители сослались на необоснованное неприменение судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период. В частности, заявители указали на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о наличии переплаты по договору субаренды на общую сумму                   137 222 рубля 75 копеек за счет платежей, произведенных им администрации г. Иркутска платежными поручениями от 09.07.2013 № 789, от 09.07.2013 № 786 и от 22.08.2013                № 122, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении суммы задолженности по этому договору. Кроме того, заявители также сослались на то, что принятые по настоящему делу судебные акты могут повлечь увеличение кредиторской задолженности ответчика, что непосредственно повлияет как на права и имущественные интересы Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А., являющихся его участниками, так и на права и имущественные интересы его кредиторов.

В судебном заседании представитель Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец, ответчик и администрация своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 20 августа 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация города Иркутска (арендодатель) и ООО «ИОМЗ-Строй» (арендатор) заключили договор аренды от 05.10.2011 № 4623, в соответствии с которым арендатору на срок с 05.08.2011 по 29.07.2015 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:12674 площадью 4 099 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск,                        ул. Баумана, для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой (акт приема-передачи от 05.08.2011).

В последующем ООО «ИОМЗ-Строй» (арендатор) и ООО «Иркутстрой» (субарендатор) с согласия администрации заключили договор субаренды от 21.06.2012              № 01/06-12, согласно которому арендатор передал указанный выше земельный участок в субаренду на срок до 29.07.2015 обществу «Иркутстрой» (акт приема-передачи                           от 31.05.2012).

По условиям договора субаренды (пункты 4.1 и 4.3) арендная плата за пользование участком составляет 281 808 рублей 19 копеек в год и подлежит уплате субарендатором ежеквартально. 

В пункте 6.2 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-7201/2015 и      № А19-4879/2016 установлен факт расторжения обществом «ИОМЗ-Строй» договора субаренды от 21.06.2012 № 01/06-12 в одностороннем порядке с 15.05.2015. При этом судом отказано в удовлетворении требований общества «ИОМЗ-Строй» к                               ООО «Иркутстрой» о возврате спорного земельного участка ввиду нахождения на нем построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (дело                                   № А19-4879/2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Иркутстрой» обязательств по оплате по договору субаренды от 21.06.2012 № 01/06-12, общество «ИОМЗ-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 до 14.05.2015 в сумме 113 280 рублей 48 копеек и неустойку за период с 01.10.2013 по 15.05.2015 в сумме 65 513 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Иркутстрой» обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 21.06.2012                   № 01/06-12, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по этому договору за период с 01.07.2013 до 14.05.2015 в сумме 113 280 рублей 48 копеек и неустойки за период с 01.10.2013 по 15.05.2015 в сумме 65 513 рубля 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным. 

При этом суды рассмотрели доводы ответчика о наличии у него переплаты по договору субаренды на общую сумму 137 222 рубля 75 копеек за счет платежей, произведенных им платежными поручениями от 09.07.2013 № 786, от 09.07.2013 № 789 и от 22.08.2013 № 122, и правомерно их отклонили. Как правильно указали суды, названными платежными поручениями ответчик произвел перечисление денежных средств не обществу «ИОМЗ-Строй», а администрации г. Иркутска, при этом им не представлены в материалы дела ни доказательства того, что такое перечисление производилось по просьбе истца, ни доказательства того, что ответчик заявлял о зачете соответствующих требований к истцу, основанных на факте осуществления этих платежей, в счет прекращения своих обязательств по договору субаренды. Само по себе – в отсутствие заявления о зачете как сделки, направленной на прекращение обязательства – перечисление ответчиком денежных средств за истца третьему лицу не прекращает его обязательство перед истцом, возникшее по иному основанию (по договору субаренды). Более того, с момента совершения ответчиком этих платежей до момента его упоминания о них прошло более трех с половиной лет, тогда как согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.            

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом (что является основанием для прекращения такого обязательства), но не свидетельствует о том, что такое исполнение влечет автоматическое прекращение обязательства третьего лица перед должником (то есть иного обязательства).   

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Иркутстрой» – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу «Иркутстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу Крупицкого Дмитрия Михайловича и Маятникова Виктора Анатольевича, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе Крупицкий Д.М. и Маятников В.А. указали на то, что являются участниками ООО «Иркутстрой», при этом принятые по настоящему делу судебные акты могут повлечь увеличение кредиторской задолженности этого общества, что непосредственно повлияет как на права и имущественные интересы их самих, так и на права и имущественные интересы кредиторов общества.

Между тем наличие у Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А. статуса участников ООО «Иркутстрой» не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты непосредственно об их правах и обязанностях. В рамках данного дела рассмотрен спор между двумя хозяйственными обществами, являющимися самостоятельными субъектами права, при этом на Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А. какие-либо обязанности принятыми по делу судебными актами не возложены.    

При таких обстоятельствах ввиду того, что Крупицкий Д.М. и Маятников В.А. не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты по настоящему делу, и, как следствие, не имеют права на их обжалование, производство по кассационной жалобе указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А. уплаченная ими государственная пошлина по 1 500 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-14946/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда           от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Производство по кассационной жалобе Крупицкого Дмитрия Михайловича и Маятникова Виктора Анатольевича прекратить. 

Возвратить Крупицкому Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру                               от 25.03.2021. 

Возвратить Маятникову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру                               от 25.03.2021. 

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.И. Коренева

                                                                                                           Н.П. Кушнарева