ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15019/2024

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17707/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-15019/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «ГСП-4») о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – истец, ООО «Логотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик, ООО «ГСП-5») о взыскании                        490 000 руб. задолженности, 2 744 руб. неустойки за период с 15.12.2023 по 09.02.2024, и, начиная с 10.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, 12 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку со стороны истца в адрес ООО «ГСП-5» не направлялись товарно-транспортные накладные, то обязанность по оплате у ответчика не возникла. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 28.08.2023 № 165/2023 перевозки грузов (далее – Договор) и Заявка к нему, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза, а ответчик – принять и оплатить их. Стоимость услуг составила 490 000 руб.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается  транспортными накладными, товарно-транспортными накладными.

Истец выставил ответчику счет на оплату №1575 от 04.10.2023, однако, последний оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору установлен судом первой инстанции.

Так из УПД от 04.10.2023 № 1489, транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что перевозка была осуществлена по согласованным сторонами маршрутам, все накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

 

 

 

 

Поскольку мотивированного отказа от приемки указанных услуг со стороны  ООО «ГСП-5» не поступило, у ответчика с момента получения документов по перевозке возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что истец свои обязательства по договору, исполнил надлежащим образом, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  взыскания 490 000 руб. задолженности по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникло обязательство по оплате, поскольку ему не были направлены товарно-транспортные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности в заявленном размере ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года.

Не направление документации не является оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему и принятых им услуг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 509 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2023 по 09.02.2024 в размере 2 744 руб.

В соответствии с пунктом1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024  по делу № А56-15019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова