АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31798/2024

07 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании "ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №29-21-33/17320 от 04.06.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.02.2024 (онлайн-заседание до перерыва), ФИО2, паспорт (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании "ВИКТОРИЯ" (далее-заявитель, ООО ФИО4 «Виктория») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления №29-21-33/17320 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.08.2024.

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

Определением суда от 03.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

30.09.2024, 01.10.2024 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

02.10.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Заявитель заявленные требования поддерживает, ссылаясь на отсутствие событие административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, а также ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили обращения гражданин от 11.04.2024 № 29-01-20-12532/1, от 22.04.2024 № 29-01-20-13698/1, в связи с защитой (восстановлением) его нарушенных прав по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Департаментом принято решение о проведении в отношении ООО ФИО4 «Виктория» внеплановой выездной проверки (решение от 27.04.2024 № 29-21-24-4, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66240946600010428604).

По результатам проверки установлены нарушения ООО ФИО4 «Виктория» лицензионных требований, а именно:

- обследована квартира № 100 (расположенная на пятом этаже): в прихожей по стенам и потолку многочисленные следы протечек с кровли;

-        лестничной клетке пятого этажа подъезда № 7 по потолку и стене у внутреннего водостока многочисленные желтые следы протечек с кровли;

-        на чердачном помещении над подъездом № 7 по плитам покрытия кровли многочисленные следы протечек с кровли. В местах протечек плиты покрытия со стороны чердачного помещения имеют волосяные трещины. У трубопровода внутреннего водостока на чердачном помещении имеются сырые следы протечек с кровли;

-        обследовано покрытие кровли: над подъездами № 7 и № 3 растрескивание рулонного ковра, имеются затекание (просачивание) влаги под покрытие кровли.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 15.05.2024 № 29-21-25-3.

Вышеуказанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО4 «Виктория» составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 № 29-21-30-10.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ФИО4 «Виктория» вынесено оспариваемое постановление №29-21-33/17320 от 04.06.2024, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы:

- по проверке кровли на отсутствие протечек (п. 9).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда, на обслуживающую организацию возлагается обязанность:

- обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 02.11.2021 № 066001126. 

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в квартире № 100, расположенной на пятом этаже, в прихожей по стенам и потолку многочисленные следы протечек с кровли; на лестничной клетке пятого этажа подъезда № 7 по потолку и стене у внутреннего водостока многочисленные желтые следы протечек с кровли; на чердачном помещении над подъездом № 7 по плитам покрытия кровли многочисленные следы протечек с кровли. В местах протечек плиты покрытия со стороны чердачного помещения имеют волосяные трещины. У трубопровода внутреннего водостока на чердачном помещении имеются сырые следы протечек с кровли; А также обследовано покрытие кровли и установлено над подъездами № 7 и № 3 растрескивание рулонного ковра, имеются затекание (просачивание) влаги под покрытие кровли.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания (появление плесени, наличие трещин в местах протечек по перекрытию кровли со стороны чердачного помещения создает возможность обрушения). Об этом свидетельствует характер выявленных нарушений. 

Кроме того, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, неоднократно обращались в адрес Департамента по вопросам протечек с кровли многоквартирного дома. 

Департаментом управляющей организации ООО ФИО4 «Виктория» объявлялось предостережение от недопустимости нарушения обязательных требований от 04.03.2024 № 29-21-28-58 в части принятия мер по устранению протечек с кровли, проведения текущего ремонта кровли.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о необходимости проведения работ капитального характера (смена кровли) не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и не исключают факт совершения ООО ФИО4 «Виктория» вменяемого административного правонарушения.

Управляющая организация при исполнении своих договорных обязательств по договору управления должна была заблаговременно принять соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества. 

Выявленные нарушения подлежат устранению в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и не требуют проведения капитального ремонта, поскольку необходимо провести текущий ремонт покрытия кровли.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Также ООО ФИО4 «Виктория» должным образом и с надлежащей осмотрительностью  не  отнеслось  к выполнению  своих  обязанностей по  соблюдению обязательных требований, Учреждением не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание обществу назначено с учетом ст. 4.4, 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исключительности ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, создающую возможную угрозу жизни и здоровья граждан (появление плесени, наличие трещин в местах протечек по перекрытию кровли со стороны чердачного помещения создает возможность обрушения), в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, как и для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. назначено Департаментом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде половины от минимального размера штрафа, предусмотренного. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      Л.В. Колосова