Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1952/2021

г. Владивосток

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик»,

апелляционное производство № 05АП-5759/2021

на решение от 13.07.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-1952/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4901752,90 руб.,

при участии:

от ООО «Транслогистик»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 3 года; ФИО4 по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – истец, поставщик, ООО «Транслогистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, покупатель, АО «Примавтодор») основного долга по договору поставки №421/20 от 16.06.2020 в размере 4799563,89 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 11923,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90265,02 руб. 

Решением арбитражного суда от 13.07.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4799560,15 руб. и неустойка за просрочку оплаты товара в размере 11923,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90265,02 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора сторонами согласовано начисление неустойки только на сумму окончательной оплаты, составляющей 20% от цены договора, в связи с чем ответственность покупателя за несвоевременную предварительную оплату поставленного товара, составляющую 80% от цены поставки, в договоре не установлена. С учетом таких договорных условий истец считает, что имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что сумма предварительной оплаты, не перечисленная ему до поставки товара, имеет признаки неосновательного обогащения, на сумму которого могут быть начислены только проценты. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с приведенным судом толкованием условий договора об ответственности покупателя, считая, что тем самым ответчику предоставлено преимущество вследствие его недобросовестного поведения, связанного с неисполнением своих обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, во исполнение определения суда представил копию счета №6160001 от 16.06.2020, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела. 

Представители АО «Примавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.10.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При этом в судебном заседании 26.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.06.2020 между ООО «Транслогистик» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки №421/20, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: лакокрасочные материалы. Спецификация на данный товар является приложением №1 к настоящему договору. Требования к товару изложены в приложении №2.

Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями на основании заявки покупателя в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по частичной оплате партии товара, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, путем доставки партии товара до склада покупателя: 

<

...>.

В силу пункта 2.4 договора в комплект сопутствующих документов входят: счет (1 оригинал), счет-фактура (1 оригинал); товарная накладная – 2 оригинала (ТОРГ-12); документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора) 

Стоимость товара составляет 5962000,99 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке:

· покупатель производит предварительную оплату в размере 80% стоимости товара на основании счета поставщика на оплату (пункт 3.3.1);

· оставшуюся часть стоимости товара в размере 20% покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара на основании документов, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 3.3.2).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Стороны осуществляют свое право на предъявление требования об уплате неустойки/пени/штрафа исключительно по своему усмотрению, при этом данное право реализуется путем направления письменной претензии о начислении пени/неустойки (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий настоящего договора стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товаров по договору, о чём подписали спецификацию на товар в количестве 59249 кг на сумму 5962000,99 руб.

16.06.2020 покупатель обратился к поставщику с заявкой №83-9 на поставку лакокрасочных материалов в количестве 20293 кг, в ответ на которую поставщиком был выставлен счет на оплату №6160001 от 16.06.2020 на сумму 1453046,38 руб.

Со своей стороны платежным поручением №8323 от 26.06.2020 на сумму 1162437,10 руб. АО «Примавтодор» произвело предварительную оплату данного счета в размере 80% от 1453046,38 руб.

03.07.2020 в адрес поставщика была направлена вторая заявка №95-8 на поставку лакокрасочных материалов в количестве 35956 кг, в ответ на которую ООО «Транслогистик» счет на оплату не выставило, и, как следствие, АО «Примавтодор» частичную предварительную оплату не произвело.

При этом во исполнение указанных заявок поставщик осуществил отгрузку товаров на общую сумму 5961997,25 руб., о чём между сторонами был подписан универсальный передаточный документ №821001 от 21.08.2020.

Посчитав, что дебиторская задолженность по оплате поставленного товара составляет 4799563,89 руб., поставщик претензией исх.№446 от 03.11.2020 потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить задолженность в размере 4799563,89 руб. и пени в размере 47995,64 руб.

Неисполнение указанной претензии в досудебном добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Транслогистик» в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Примавтодор» задолженности за поставленный товар с одновременным взысканием пени за период с 31.08.2020 по 01.02.2021 в сумме 11923,99 руб. и с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 01.02.2021 в сумме 90265,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял признание ответчиком основного долга, но только в сумме 4799560,15 руб., и посчитал, что факт просрочки оплаты по окончательному расчету в сумме 1192399,45 руб. (20% от цены договора) нашёл подтверждение материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания пени в сумме 11923,99 руб. 

При этом, квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов необоснованными и неподлежащими удовлетворению по мотиву наличия условий о договорной неустойке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка лакокрасочных материалов осуществлялась ООО «Транслогистик» при наличии письменного договора, содержащего условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов противоречит действующему правовому регулированию и соглашению сторон.

Между тем неверное определение истцом меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не означает отсутствие правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки в пределах заявленной суммы процентов и периода их начисления, а также с учетом заявленного размера неустойки.

Действительно, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки показывает, что пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Следуя указанному условию договора, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 01.09.2020 по 01.02.2021 и установил, что размер неустойки на сумму долга в размере 4799560,15 руб. по ставке 0,1%, но не более 1%, составляет 47995,60 руб., в том числе: 11923,99 руб. на сумму 1192399,45 руб. (20% от цены договора), что фактически было удовлетворено судом, и 36071,61 руб. на сумму 3607160,70 руб. (недоплаченный аванс = 4769597,80 руб. (5961997,25 руб. *80%) – 1162437,10 руб. (частичная предварительная оплата)), на которую истцом фактически были начислены проценты. 

При этом судебной коллегией установлено, что начальная дата начисления пени 31.08.2020 определена истцом неверно и не соответствует дню, следующему за истечением 10-дневного срока, установленного подпунктом 3.3.2 договора, поскольку составляет только 9 календарных дней от даты получения товаров – 21.08.2020.

Между тем по правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно исчисление данного срока начинается с 22.08.2020 и заканчивается 31.08.2020, в связи с чем основания для начисления пени возникают только с 01.09.2020.

В свою очередь конечная дата начисления пени 01.02.2021 соответствует дате подготовки искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом неправильное определение периода просрочки для начисления неустойки не влияет на общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие ограничительного условия договора о том, что в любом случае размер неустойки не может превышать 1% от суммы неисполненного обязательства.

В такой ситуации, учитывая условие договора поставки об ограничении права поставщика требовать уплаты пеней в размере не более 1% от стоимости неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транслогистик» о взыскании процентов в сумме 90265,02 руб. подлежат удовлетворению только в виде взыскания с АО «Примавтодор» неустойки в сумме 36071,61 руб. за период с 01.09.2020 по 01.02.2021, что составляет 1% от стоимости неисполненного обязательства в той части основного долга, на которую поставщиком пени по иску начислены не были.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что величина санкции за просрочку платежа согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в связи с чем необходимо применять буквальное прочтение пункта 6.5 договора, устанавливающего предельный размер пеней.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от заявленного истцом требования по виду ответственности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 47995,60 руб., включая спорные 36071,61 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора об ответственности покупателя, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как уже было указано выше, по условиям пункта 3.3 договора покупателю следовало произвести предварительную оплату в размере 80% стоимости товара на основании счета поставщика на оплату и оставшуюся часть стоимости товара в размере 20% оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара.

В силу пункта 6.5 договора поставщик вправе требовать уплаты пеней в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.2 договора.

Буквальное прочтение указанных положений договора позволяет заключить, что окончательная оплата должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем товара, что оформляется подписанием УПД.

При этом ответственность покупателя наступает при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 3.3.2 договора, безотносительно к разбивке стоимости договора на предварительный платеж и окончательный платеж, поскольку данный пункт договора отсылает только к крайнему сроку исполнения обязательства по оплате, но не к размеру платежа.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что пунктом 6.5 договора его сторонами согласовано условие о неустойке применительно ко всей сумме поставки.

Утверждение ООО «Транслогистик» о том, что в спорной ситуации имеет место соглашение сторон об ответственности в виде пени только за просрочку оплаты оставшейся суммы поставки, равной 20% цены договора, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки на всю сумму задолженности не возникли, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку такой вывод не следует из условий договора.

Так, совокупный анализ пунктов 3.3 и 6.5 договора показывает, что наличие обязанности по окончательной оплате полученного товара обусловлено непосредственно фактом передачи покупателю товара и принятия его последним исходя из даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, что нашло подтверждение материалами дела.

При этом лексическое построение пункта 6.5 указывает на то, что причастный оборот «предусмотренные пунктом 3.3.2 договора» относится к слову «сроки» и не определяет условия ответственности в зависимости от вида и размера платежа (предварительный (80%) или окончательный (20%)).

Соответственно установленное в договоре правило о поэтапной оплате согласованного к поставке и фактически поставленного товара не влияет на обязанность покупателя оплатить уже полученный товар в течение 10 календарных дней после его поставки, тем более, что именно такая мера ответственности была определена самим поставщиком в претензии от 03.11.2020 исх.№446.

Указание заявителя жалобы на то, что подобным толкованием условий договора ответчик поставлен в преимущественное положение, судебной коллегией не принимается, поскольку буквальное содержание пункта 6.5 договора свидетельствует о соглашении сторон об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, что не может быть признано преимуществом покупателя перед поставщиком при ненадлежащем исполнении АО «Примавтодор» условий договора поставки.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора согласовано начисление неустойки только на сумму окончательной оплаты, составляющей 20% от цены договора, признается коллегией безосновательным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сумма предварительной оплаты, которую ответчик не перечислил истцу, имеет признаки неосновательного обогащения, на сумму которого не может быть начислена неустойка, а подлежат начислению исключению проценты, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что образовавшаяся на стороне покупателя задолженность в размере 3607160,70 руб., представляющая собой размер не перечисленной предварительной оплаты в общей сумме долга 4799560,15 руб., по своей правовой природе является неосновательным обогащением, так как сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора поставки.

Следовательно, спорная задолженность представляет собой основной долг по договору поставки за поставленный товар и не обладает признаками неосновательного обогащения.

С учетом изложенного основания для применения к спорным отношениям положений закона о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с указанным выводом суда первой инстанции со ссылками на судебную практику коллегией суда не принимается, поскольку приведенные правовые ситуации были основаны на иных фактических обстоятельствах дела, что несопоставимо со спорной ситуацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов сделаны без квалификации спорных отношений, исходя из условий договора, с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части частично и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (98,89%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14420 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2967 руб. (3000 руб.*98,89%). В оставшейся части судебные расходы, за исключением подлежащих возврату истцу 32562 руб., судебные расходы остаются на истце.  

При этом судебная коллегия отмечает, что размер судебных расходов по иску пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 46982 руб. (47509 руб.*98,89%), из которых 46517 руб. приходится на основной долг (4799560,15 руб. = 99,01%) и 465 руб. на пени (47995,60 руб. = 0,99%). В этой связи, учитывая признание ответчиком иска только в части основного долга, на последнего подлежат отнесению расходы в размере 30% от уплаченной госпошлины по иску (46517 руб.*30% = 13955 руб.), а оставшиеся 70% госпошлины, что составляет 32562 руб. (46517 руб.*70%), подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Соответственно размер судебных расходов по иску, подлежащих отнесению на ответчика составляет 14420 руб., как арифметическая сумма судебных расходов в размере 30% от признанной суммы основного долга (13955 руб.) и сумма судебных расходов от взысканного размера неустойки (465 руб.).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу №А51-1952/2021 с учетом определения от 30.07.2021 об исправлении опечатки в обжалуемой части отменить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» задолженность за поставленный товар в сумме 4799560,15 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 47995,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14420 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2967 руб., всего 4864942,75 руб. (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два рубля 75 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32562 руб. (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля), уплаченную по платежному поручению №44 от 29.01.2021 на общую сумму 47509 руб. через АО «НК Банк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская