СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7800/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А71-2756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Казаковой Ларисы Юрьевны, Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2017 года 

по делу № А71-2756/2017,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф., 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Казаковой Ларисе Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованные лица: Можгинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ» (ИНН 1821009830, ОГРН 1111821000532), общество с ограниченной ответственностью «Удмуртия» (ИНН 1816005630, ОГРН 1071821000096)

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017 №18037/17/19706,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017 №18037/17/19706, вынесенного судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) Казаковой Ларисой Юрьевной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Казаковой Ларисы Юрьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017 №18037/17/19706 признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Казакову Ларису Юрьевну возложена обязанность, устранить нарушение прав и законных интересов АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва.

Не согласившись принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов указывают, что в предъявленном к исполнению исполнительном листе, как и в резолютивной части определения имеется график платежей, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о рассрочке исполнения обязательств, путем внесения определенной денежной суммы ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в период действия рассрочки судебный пристав-исполнитель не вправе применить меры принудительного исполнения. Заявители жалобы, ссылаясь на ч.9 ст.21 Закона об исполнительном производстве, настаивают на отсутствии возможности совершать исполнительные действия в отношении лишь части задолженности. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и дела и установлено судом первой инстанции, АО Россельхозбанк обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «ИСКРА-СТ» о взыскании задолженности в сумме 13 929 574,34 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору об открытии кредитной линии №102812/0005 от 15.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9115/2016 от 27.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Удмуртия». 

27.09.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-9115/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО «ИСКРА-СТ» и ООО «Удмуртия», и прекращения производства по делу.

Пунктом п.3 указанного определения, установлено, что в целях урегулирования спора ответчики обязуются уплатить истцу денежные средства в размер 18 127 190 руб. 25 коп., состоящие из основного долга, начисленных процентов на него из расчета 15,00% годовых, комиссии за ведение ссудного счета 0,5 % годовых, просроченной задолженности, неустойки, а так же из государственной пошлины, в соответствии с составленным и утвержденным сторонами графиком, отраженным в определении об утверждении мирового соглашения.

Согласно графику платежей, погашение задолженности производится путем ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, в установленную дату - 25 число каждого месяца, начиная с 25.10.2016 и заканчивая 25.08.2019.

Пунктом 8 определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиками условий мирового соглашения, а равно отказа или уклонения ООО «Удмуртия» от заключения Договора о залоге сельскохозяйственных животных истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное взыскание с ООО «Искра-СТ», ООО «Удмуртия» всей суммы задолженности за вычетом суммы, фактически внесенных по установленному графику, с даты нарушения графика платежей до даты фактического погашения задолженности и обращении взыскания на предмет Залога.

Ответчиками, в рамках мирового соглашения, обязательства в добровольном порядке не исполнялись.

В связи с чем, по заявлению истца 30.01.2017 Арбитражным судом УР для принудительного исполнения мирового соглашения, выданы исполнительные листы ФС №011870232 и ФС №011870231 по делу №А71-9115/2016 от 27.09.2016, которые были направлены в Можгинский РО СП УФССП по УР.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Казаковой Л.Ю. в отношении ООО «Удмуртия» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №18037/17/19706, на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава – исполнителя о том, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

04.04.2017, после обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением, судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Казаковой Л.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заменив ошибочно указанный п.п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на п.п.11 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя 16.02.2017 №18038/17/12684 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение должником требования исполнительного документа, ответчиками, в рамках мирового соглашения, обязательства надлежащим образом добровольно не исполнялись, законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п.11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве отсутствовали,  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан немедленно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, установив факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиками заключенного мирового заключения не подтверждается.

Согласно частям 1 и 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого судом первой или апелляционной инстанции.

30.01.2017 арбитражным судом по заявлению истца выданы исполнительные листы серии ФС №011870232 и серии ФС №011870231 по делу №А71-9115/2016 от 27.09.2016, которые направленны в Можгинский РО СП УФССП по УР.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. 

Как следует из материалов дела резолютивная часть определения Арбитражного суда УР об утверждения мирового соглашения от 27.09.2016 по делу №А71-9115/2016 в исполнительных листах указана в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1 и 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы серии ФС №011870232 и серии ФС №011870231 по делу №А71-9115/2016 от 27.09.2016 направленные в адрес службы судебных приставов на исполнение соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, направлены в установленный законом срок.

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, доводы заявителей жалобы со ссылками на ч.9 ст.21 Закона об исполнительном производстве, об отсутствии возможности совершения исполнительных действий в отношении лишь части задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выданы судом и подлежат исполнению.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на п.п.11 п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения указанных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017 №18037/17/19706, вынесенное судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Казаковой Л.Ю. противоречит положениям действующего законодательства, вынесено с нарушением положения федеральных законов об исполнительном производстве и судебных приставах, и как следствие нарушает и права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле установлена.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2017 года по делу № А71-2756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова 

 

Г.Н.Гулякова