﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120176/2018

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

 

при участии:  

от истца (заявителя): Белякова М.И. по доверенности от 08.10.2018

от ответчика (должника): Михеева О.В. по доверенности от 14.10.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22700/2019, 13АП-22702/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", общества с ограниченной ответственностью "Логитерра"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-120176/2018 (судья А.В. Нефедова), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логитерра" 

3-е лицо:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитерра" (далее – Ответчик) о взыскании 38 684 руб. 25 коп. стоимости утраченного груза, а также 3 000 расходов по уплате государственной пошлины. 

К делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер" (далее – третье лицо).

Ответчиком подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к Истцу о взыскании 1 006 925 руб. 45 коп., в т.ч.: 942 916 руб. задолженности по оплате услуг экспедитора по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 64 009 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг за период с 16.10.2018 по 28.02.2019 с последующим ее начислением на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. 

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с Истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено Ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 309 руб., перечисленную по платежному поручению № 1125 от 21.11.2018. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик исполнил обязательство по перевозке груза надлежащим образом в предусмотренный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, груз в установленные сроки не доставлен, факт причинения ущерба в виде утраты груза подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представители сторон, считая их несостоятельными, просили принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (далее - Клиент) и Ответчиком (далее - Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЛР16-391-0000055 от 29.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги. 

Из первоначального иска следует, что 11.05.2018 ответчик принял для перевозки груз общей стоимостью 38 684 руб. 25 коп., место погрузки: Московская область, пгт. Обухово, Ногинский район; срок доставки - 18.05.2018, грузополучатель - АО "Тандер"), что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке № 1346329/1 от 12.05.2018, поручении экспедитору № 1346329 от 10.05.2018, товарной накладной № УП-8547 от 11.05.2018, транспортной накладной № ТКУП-008547 от 11.05.2018 года. 

Однако в установленный срок – 18.05.2018 груз, принятый по транспортной накладной № ТКУП-008547 от 11.05.2018, не был доставлен, грузополучателем не получен, о чем следует из отзыва третьего лица. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.05.2018, от 03.07.2018 с требованием о возврате груза и о возмещении стоимости груза, остались без удовлетворения, на это был получен ответ, на которые ответчик письмом № 2973 от 18.07.2018 сообщил, что ввиду того, что груз находится на терминале отправления в городе Москва, его нельзя считать утраченным.

В подтверждение факта утраты груза истец представил односторонний акт об утере груза от 26.07.2018. 

По мнению Ответчика груз ошибочно направлен по другому адресу, который указан при оформлении заказа. (уведомление от 17.05.2018). При этом, Ответчик предложил перенести срок доставки на 23.05.2018, Истец отказался. 

30.05.2018 груз перенаправлен по новому адресу Истца в Воронежскую область, Рамоновский район, Айдаровское сельское поселение, территория аэропорта, участок № 1, здание №2, срок доставки – 08.06.2018. 

Согласно уведомлению от 07.06.2018 груз находится в Набережных Челнах и готов к отправке в Москву на терминал грузоотправителя. 

Фактически груз был доставлен на терминал отправления в пгт. Обухово Московской области 14.07.2018, что подтверждается транспортными накладными № 90 344/1 от 10.07.2018, № 90 344/2 от 11.07.2018, № 90 344/3 от 12.07.2018 

Кроме того, установлено, что экспедитор известил по телефону грузополучателя о прибытии груза, однако грузополучатель, по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, груз не принял, при этом 31.07.2018 он был письменно извещен. 

Согласно информационной справке № 0204 от 10.01.2019, и транспортным накладным № 90 344/1, № 90 344/2, 90 344/3, груз находится на складе экспедитора, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Повторно направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза с актом об утере грузе, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности», (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ. 

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для се получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам, что в данном случае груз не может считаться утраченным, поскольку его местонахождение известно, возможность его дальнейшего перемещения находится в поле волеизъявления как экспедитора, так и клиента. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Истца не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

По существу, Истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по первоначальному иску, так как его доводы основаны на неправильном толковании положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", по смыслу которых утратой является необеспечение сохранности груза в процессе осуществления экспедиторской деятельности, когда отсутствует реальная возможность передачи груза получателю в разумный срок. 

Таким образом, поскольку спорный груз не может быть признан утраченным, то и требование о возмещении убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, заявленное на основании Закона о транспортной экспедиции, правомерно не удовлетворено судом.

 

Также из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску сослался на то, что в период действия договора ответчик оказывал услуги по транспортировке грузов в соответствии с поручениями Истца. 

Факт оказания Ответчиком транспортно-экспедиционных услуг Истцу в заявленном размере (по первоначальному иску), подтверждается представленными в материалы дела документами: счет-фактурами, актами, экспедиторским расписками № 11732 от 13.06.2018, актом № 7808 от 16.04.2018, актом № 8327 от 23.04.2018, актом № 5519 от 19.03.2018, актом № 5215 от 12.03.2018, актом № 15838 от 28.08.2017, актом № 26809 от 31.12.2017, актом № 25025 от 11.12.2017, актом № 24298 от 30.11.2017, актом № 23695 от 27.11.2017, актом № 23071 от 20.11.2017, актом № 19235 от 09.10.2017, актом № 13136 от 30.06.2018, актом № 994 от 22.01.2018, актом № 17087 от 11.09.2017, актом № 16784 от 04.09.2017, актом № 3756 от 26.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик исполнил обязательство по перевозке груза надлежащим образом в предусмотренный срок. Претензий по оказанным услугам со стороны Истца не поступило, что подтверждено пакетом документов направленный в адрес Истца об оказанных услугах от 01.10.2018. 

У истца имеется задолженность по оплате оказанных ответчиком по первоначальному иску экспедиторских услуг.

Как следует из материалов дела, Истец отрицает факт оказания услуг и получения от Ответчика документов по форме ТОРГ – 12, как это предусмотрено договором. 

Кроме того, по мнению истца в его адрес по первоначальному иску поступили от ответчика лишь счета на оплату, что подтверждает электронная переписка сторон. 

Из материалов дела следует, что каждый выставленный счет (в том, числе те, что подписаны Ответчиком) имеет приложение с перечнем совершенных перевозок с разбивкой общей суммы счета на стоимость соответствующих перевозок. 

При этом Истец произвел оплату счетов, услуги по которым были фактически оказаны Клиенту надлежащим образом с предоставлением всех необходимых документов согласно договору. 

По мнению Истца предъявление к взысканию в судебном порядке стоимости оказанных услуг при неисполнении обязательства со стороны Экспедитора по передаче соответствующих документов, при условии что в зависимость от этого обязательства договором прямо поставлен срок исполнения обязательства по оплате его услуг, по сути направлено в обход положений договорных условий. 

Включение в договор условия и получение оговоренных в п. 3.3. договора документов имеет существенное значение для истца по первоначальному иску в целях исполнения им налоговых обязательств и соблюдения требований по ведению бухгалтерского учета.

Направленная в адрес Истца претензия от 28.09.2018 с требованием об оплате спорных услуг и уплате штрафа, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Суд обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций. 

Статьей 15.11 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена санкция вплоть до дисквалификации на срок от одного года до двух лет. Первичными документами для подтверждения оказания транспортно - экспедиционных услуг является транспортная накладная. 

По мнению Истца факт оказания услуг ответчиком на сумму 871 220 руб. не подтвержден.

Кроме того, по перевозкам, которые указаны в актах, подписанных истцом по первоначальному иску, срок оплаты за оказанные услуги не наступил, так как ответчиком не выполнена обязанность в соответствии с п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий). 

В силу п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно п. 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно статье 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Согласно п.п. 2.1.5, 3.3. договора (в редакции протокола разногласий), оплата услуг Экспедитора производится Клиентом в течение 10 календарных дней с момента предоставления Экспедитором оригиналов документов (акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, Торг-12 с отметкой грузополучателя, оригинала экспедиторской расписки). 

В случае непредставления документов полностью либо в части, услуги, оказанные экспедитором, не подлежат оплате до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов. 

При этом, согласно п.4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) факт исполнения Экспедитором обязательств подтверждается предъявлением Клиенту копии Экспедиторской расписки, копии ТОРГ-12, копии товарно-сопроводительных документов, оформленных по согласованной форме, заверенные подписью уполномоченного лица Грузополучателя, а также его печатью или иных документом, если это предусмотрено Договором.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что в материалы дела истцом по встречному иску в подтверждении заявленных требований представлены экспедиторские расписки и транспортные накладные, которые не соответствуют принципу относимости доказательств, не имеют отношения к предмету спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку копии этих документов содержат информацию о грузоперевозках, где грузоотправителем выступали третьи лица, не указанные в экспедиторских расписках, в частности, ООО "Союз Логистик"; кроме того, на указанных документах отсутствует печать грузополучателя, они содержат лишь подписи неустановленных лиц. 

Также представленные копии транспортных документов, которые либо оплачены (документы ООО ТК "Благо" об оплате приобщены к материалам дела), либо не имеют отношения к спорным актам, не содержат информации о перевозках, указанных в актах, которые не были подписаны со стороны Истца.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Следовательно, действующее законодательство не только допускает, но даже прямо предусматривает возможность исчисления срока исполнения обязательства с момента исполнения обязанностей другой стороны, как и предусмотрено спорным договором оказания транспортно-экспедиционных услуг. 

Учитывая приведенные положения, юридическое значение для определения сроков оплаты имеет дата получения необходимых документов Клиентом. 

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что обязательство по передаче документов Клиенту Экспедитором не исполнено, срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил. 

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Ответчиком не доказан факт оказания транспортно-экспедиторских услуг Истцу и наличие задолженности у Истца, у суда правомерно не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. 

Иная оценка заявителей апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в апелляционных жалобах доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-120176/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева