АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9940/2019

г. Владивосток

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод  полимер-композитных конструкций СМАРТ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «РОДОС ПРИМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о расторжении договора, взыскании 1 694 000рублей,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2019, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод  полимер-композитных конструкций СМАРТ»   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДОС ПРИМ» о расторжении договора поставки № 73-2018 от 11.12.2018 и взыскании    1 694 000рублей предоплаты внесенной по договору поставки № 73-2018 от 11.12.2018 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения спора  истец  пояснил, что договор поставки  истец считает заключенным, представил  оригиналы платежных поручений, выписку  по счету в подтверждение перечисления спорных сумм ответчику во исполнение договора поставки  №73-2018 от 11.12.2018. Также истец настаивал на расторжении договора  в связи с  односторонним отказом от его исполнения ответчиком.

Заслушав  доводы и пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РОДОС ПРИМ» (поставщик), подписало договор поставки №73-2018 от 11.12.2018, обязуясь поставить обществу с ограниченной ответственностью «Завод  полимер-композитных конструкций СМАРТ»  (покупатель) продукцию в соответствии с п.1.1 договора  и Приложениями к нему. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате поставленного товара. 

Платежными поручениями №1201 от 20.12.2018, №1228 от 24.12.2018, №1233 от 25.12.2018, №1239 от 26.12.2018, №1244 от 27.12.2018, №1252 от 28.12.2018, №1256 от 28.12.2018 истец произвел оплату по  договору №73-2018  от 11.12.2018, что подтверждается указанием в назначении платежа в названных документах; встречное  исполнение ответчиком не  производилось.

Направленная 07.03.2019 в адрес ответчика претензия № 15, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы  и пояснения  истца, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав возникшие обязательственно-правовые  отношения, суд  пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства возвращения суммы заявленных требований, поставки товаров и т.д..

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд  счел, что в рассматриваемом случае истец  правомерно обратился с требованием о расторжении договора, поскольку, несмотря на перечисление предоплаты, ответчиком в нарушение условий  договора поставка товара не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт  внесения истцом оплаты по договору поставки № 73-2018 от 11.12.2018  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. 

Поскольку между сторонами заключен договор поставки (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) и поставщик не поставил товар, необходимый покупателю, это привело к тому, что покупатель утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству и правомерно потребовал возвратить сумму уплаченного аванса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта). 

Учитывая, что нарушение сроков поставки является существенным, требования истца о расторжении договора поставки №73-2018 от 11.12.2018 и возврате суммы аванса в размере 1 694 000рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина по требованию о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор  поставки №73-2018 от 11.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОДОС ПРИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод  полимер-композитных конструкций СМАРТ».   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДОС ПРИМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  полимер-композитных конструкций СМАРТ»  1 694 000(один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи)рублей,  29 940(двадцать девять тысяч девятьсот сорок)рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДОС ПРИМ»  в доход федерального бюджета 6000(шесть тысяч)рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.