﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9154/2021

г. Владимир

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, г.Владимир, ул.Горького, д.2а, ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274) Логиновой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" (600960, г.Владимир, Промышленный пр., д.5, помещение 37, ИНН3328496184, ОГРН1143328002289) в лице конкурсного управляющего ООО "ТД Суперпласт" Маркова Сергея Николаевича (адрес для корреспонденции: 153025, г.Иваново, ул.Тимирязева, д.43, кв.10) об обращении взыскания на земельный участок; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (600960, г.Владимир, Промышленный пр. д.5, ИНН 3310006181, ОГРН 1103336000206) в лице конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича (600020, г.Владимир, а/я 1); акционерное общество "Соликамскбумпром" (618548, Пермский край, г.Соликамск, ул.Коммунистическая, д.21); общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (600960, г.Владимир, Промышленный пр., д.5, литер Е, ИНН 3327108110, ОГРН 1113327014195) в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (153007, Ивановская область, г.Иваново, ул.Садовая, д.49/39, эт.2); общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (198515, г.Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул.Связи, д.34, литер А, помещение 1-Н, офис 150, ИНН 7805502863, ОГРН 1097847296250); при участии: от истца Логиновой Н.П.- судебный пристав-исполнитель по удостоверению от 01.06.2021 № 002706, от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Логинова Н.П.  обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" в лице конкурсного управляющего Маркова Сергея Николаевича об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадью 425 914 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское (сельское поселение) в 40 м на юго запад от д.Городок, кадастровый номер 33:06:081601:1710.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №103101/20/33002-СД от 21.10.2020 в отношении должника ООО "ТД Суперпласт" на общую сумму взыскания 22 196 380 руб.97 коп.

Как пояснил заявитель, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации, однако денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество 1-2 второй очереди, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, не участвующее в производственном процессе.

05.11.2020 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ООО "ТД Суперпласт", а именно: земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадью 425 914 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское (сельское поселение) в 40 м на юго запад от д.Городок, кадастровый номер 33:06:081601:1710, ориентировочная стоимость 23 000 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 ООО "ТД Суперпласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, указанные последствия не наступают в отношении исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, которое в силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не оканчивается при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве № 103101/20/3302-СД объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным до принятия заявления о признании ООО "ТД Суперпласт" несостоятельным (банкротом): 15.04.2021 вынесено определение об оставлении заявления о признании должника банкротом, 02.07.2021 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с изложенным обращение взыскания на имущество должника – ООО "ТД Суперпласт", признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство недопустимо. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на истца не возлагаются, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд          				      

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова