ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-31630/2019

г. Самара

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 о передаче по подсудности дела № А55-31630/2019 (судья Агафонов В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  ФИО3 о запрете использования товарных знаков № 722547 «WisePrint», № 681714 «Умная печать» в доменном имени wise-print.ru в Интернете; об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени wise-print.ru индивидуальному предпринимателю ФИО2 не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регтайм",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм":

- о запрете использования товарных знаков № 722547 «WisePrint», № 681714 «Умная печать» в доменном имени wise-print.ru в Интернете;

- об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени wise-print.ru Индивидуальному предпринимателю ФИО2 не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчик надлежащим – ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года судом произведена замена ответчика на ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области – по месту проживания ФИО4  

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.01.2020 передал дело по подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с названным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 отменить, дело передать Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.   

Рассмотрев в порядке апелляционного производства представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.    

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что он является правообладателем товарного знака «Умная печать» в отношении 16, 40, 41, 42 классов МКТУ и товарного знака «WisePrint» в отношении 16, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Незаконное использование указанных товарных знаков обществом с ограниченной ответственностью "Регтайм" послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регтайм» на ФИО3. ООО «Регтайм» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, требования к нему заявлены как к физическому лицу.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 6 частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации споры о праве на товарный знак, как об одном из средств индивидуализации,  подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Делая вывод о подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора к подсудности судов общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, связанные не только со средствами индивидуализации (запрет использования товарных знаков № 722547 и № 681714 в доменном имени wise-print.ru в сети «Интернет»), но и об обязании ответчика безвозмездно передать право администрирования доменного имени wiseprint.ru истцу, что, по мнению суда первой инстанции не может быть отнесено к спорам о средствах индивидуализации.

При этом суд первой инстанции указал, что из-за риска принятия противоречащих друг другу судебных актов разделение указанных требований невозможно, поскольку иск связан с нарушением прав на средства индивидуализации и как последствия такого нарушения – истец просит передать ему право администрирования сайта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

По смыслу приведенной нормы, уже само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя.

Судебная практика исходит из того, что регистрация и администрирование доменного имени, содержащего тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком другого лица обозначение, нарушает исключительное право правообладателя такого товарного знака на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Поскольку основной спор связан с нарушением прав на товарный знак, а требование о передаче права администрирования сайта заявлено как способ устранения такого нарушения, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Обосновывая заявление о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, истец сослался на пункт 3 части 2 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, рассматриваемый в настоящем деле иск был предъявлен к ООО «Регтайм» как к информационному посреднику на основании п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области – по месту государственной регистрации ООО «Регтайм». 

Таким образом, дело было принято к производству Арбитражного суда Самарской области с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ не имеется. 

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Однако ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не заявлял. 

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 о передаче дела № А55-31630/2019 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменить. 

Передать дело № А55-31630/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский