ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29311/2018

30 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.05.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.07.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Систеп» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 

в деле по иску ООО «Систеп» 

к ООО «КАЛЕСТРОЙ» 

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Систеп» (далее – ООО «Систеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЕСТРОЙ» (далее – ООО «КАЛЕСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2016 № 415-2016 по оплате выполненных работ в размере 37 752 251 руб. 35 коп., штрафной неустойки в связи с ненадлежащим финансированием работ в размере 7 010 422 руб. 36 коп., неустойки в связи с несвоевременным оформлением форм КС-2, КС-3 в размере 9 672 831 руб. 33 коп. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАЛЕСТРОЙ» в пользу ООО «Систеп» взыскана неустойка по договору подряда от 12.07.2016 № 415-2016 в размере 7 010 422 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 318 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «КАЛЕСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 757 руб. С ООО «Систеп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 174 243 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-29311/2018 в части взыскания с ООО «Калестрой» в пользу ООО «Систеп» неустойки в размере 7 010 422 руб. 36 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 19 318 руб. отменено. В указанной части в иске отказано. В части взыскания с ООО «Калестрой» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 25 757 руб. решение первой инстанции отменено. Взыскано с ООО «Систеп» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 25 757 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Систеп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела, не законны и не обоснованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Калестрой» (заказчик, ответчик) и ООО «Систеп» (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 12.07.2016 № 415-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от заказчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительных и иных работ на объекте, расположенном на земельном участке заказчика по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, сдать результат работ и исполнительную документацию заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором.

Состав, объемы и стоимость выполняемых работ определены протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору), а сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 1).

Как указал истец, за весь период действия договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Систеп» было выполнено работ на общую сумму 178 223 159 руб. 55 коп. В то время как, ответчиком оплачено 140 470 908 руб. 20 коп., в следствие чего задолженность заказчика перед истцом составила 37 752 251 руб. 35 коп.

Претензией от 25.10.2017 ООО «Калестрой» уведомило ООО «Систеп» о расторжении договора в одностороннем порядке. Фактически выполненные подрядчиком работы на момент отказа от договора ответчиком не оплачены. Обязательства заказчиком по оформлению актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не исполнены.

ООО «Систеп» направило в адрес ООО «Калестрой» претензию от 30.11.2017 исх. № 1220/17 об оплате фактически выполненных работ. Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 по делу № 33-38851 отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.05.2018. Исковые требования ООО «Калестрой» к ООО «Систеп» удовлетворены частично. С ООО «Систеп» в пользу ООО «Калестрой» взыскана задолженность по договору подряда от 12.07.2016 № 415-2016 в размере 34 586 083 руб. 53 коп., неустойка в размере 20 168 191 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы по договору от 12.07.2016 на сумму 104 735 824,67 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также признается истцом.

Указанное апелляционное определение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства фактического выполнения работ ООО «Систеп» на сумму 104 735 824,67 руб., и возврате ООО «Калестрой» неотработанного аванса в размере 34 586 083 руб. 53 коп., оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере не имеется. Исковые требования ООО «Систеп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 37 752 251 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежали.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств уклонения заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным и принятым работам ООО «Систеп» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 672 831 руб. 33 коп. также правомерно отклонены.

Частично удовлетворяя иск, судом первой инстанции указано, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим финансированием работ. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Заявленный ко взысканию размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением графика финансирования работ судом проверен и признан верным. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 010 422 руб. 36 коп., по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим финансированием работ в размере 7 010 422 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 318 руб. ввиду следующего.

Как указано апелляционным судом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 11.4 договора не имеется прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, указанных в графике финансирования производства работ (приложение № 1 к договору).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанная неустойка начислена истцом в период с 17.07.2016 по 04.04.2017. Согласно объяснению представителя ответчика, не опровергнутому истцом, в период с июля по декабрь 2016 выплаченные ответчиком авансовые платежи значительно превышали стоимость фактически выполненных истцом работ, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 по делу № 33-38851.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Систеп» своих обязанностей по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Калестрой» неустойки в пользу ООО «Систеп» в размере 7 010 422 руб. 36 коп. правомерно отказал.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А41-29311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина