ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10201/2021

Дело № А55-33471/2020

г. Самара

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКомСевер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (судья Коршикова О.В.) по делу № А55-33471/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКомСевер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 069 932 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "РусКомСевер" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" о взыскании 1 940 510 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (далее - ООО "Самарские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусКомСевер" (далее - ООО "РусКомСевер",  ответчик) о взыскании 1 860 956 руб. 96 коп. долга, 186 095 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании реального ущерба в размере 1 791 510 руб. 83 коп., а также суммы предварительной оплаты по договору № 08/18 от 08.02.2018 в размере 148 959 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер ответственности в виде взыскания убытков подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования и не может устанавливаться сторонами при заключении договора; что действия истца по поставке некачественного товара являются умышленными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки №08/18 от 08.02.2018, в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить товар (л.д. 11-16).

Истец указал на то, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме. Ответчик свои обязанности по оплате не исполнил.

26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 49 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, полученное последним 10.11.2020.  ООО "РусКомСевер" требования не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата партии товара производится покупателем согласно условиям каждой спецификации.

В спецификациях к договору от 08.02.2018 № 08/18 по взыскиваемым поставкам № 31- 42 (л.д. 17- 28) указан порядок 100% оплаты в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчика отгружен товар по УПД № 572 от 30.06.2020, № 593 от 09.07.2020, № 596 от 14.07.2020, № 608 от 16.07.2020, № 627 от 23.07.2020, № 628 от 28.07.2020, № 649 от 29.07.2020, № 681 от 07.08.2020, № 731 от 21.08.2020, № 734 от 24.08.2020, № 743 от 24.08.2020, № 747 от 27.08.2020, № 820 от 18.09.2020, всего на сумму 2 459 964,73 руб. (л.д. 29-44), в которых факт получения продукции удостоверен подписью представителя ответчика без замечаний. 

С учетом согласованного сторонами возврата денежных средств за предположительно некачественную продукцию, поставленную в предыдущие периоды, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 860 956 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 72).

Ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности в размере 1 860 956 руб. 96 коп. законным и обоснованным.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на основании п.9.2 договора истцом начислена неустойка в размере 186 095 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 9.2 договора стороны договорились о том, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование о взыскании неустойки в размере 186 095 руб. 70 коп. (что не более 10% от суммы задолженности) признано судом первой инстанции обоснованным.

 Возражений по представленному истцом расчету пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано правомерным.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на то, что ООО "Самарские технологии" были нарушены условия договора поставки, выразившиеся в поставке товара несоответствующего качества, что привело к причинению ООО "РусКомСевер" существенных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1), в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

Пунктом 9.7 Договора стороны определили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за понесенные непрямые, косвенные, специальные, штрафные или экономические убытки, включая без ограничений упущенную выгоду, потерю доходов, лишение прав, потерю прав пользования, увеличение стоимости работ, потерю договора или остановку хозяйственно-экономической деятельности, вне зависимости от причин (л.д. 15).

Как указал истец, в сумму задолженности он не включил стоимость 15 подшипников 3003140МПЗ, что также подтверждается письмом от 26.10.2020 г. №49, в котором истец принимает на себя обязательство по возврату денежных средств за подшипники в сумме 311 999,94 руб., что также подтверждается корректировочной счет-фактурой №845 от 30.09.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность поставщика перед покупателем в таком случае ограничена стоимостью некачественной партии товара, сумма которой не включена истцом в исковые требования.

Поскольку стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, условия пункта 9.7 договора поставки в части ограничения размера ответственности не противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательств и не нарушают законодательный запрет (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса, пункт 6 постановления от 24.03.2016 N 7).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

По смыслу указанных норм права при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "РусКомСевер" государственная пошлина уплачена в размере 16 203 руб. Таким образом, ответчику следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 13 203 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу № А55-33471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусКомСевер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 № 2730 государственную пошлину в размере 13 203 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

   В.А. Морозов