Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71703/18

29 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.А. Бугина рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП                                ФИО1,  УФССП России по Московской области 

при участии в деле третьим лицом ООО «Стальстройконструкция»

о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

после перерыва: в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП                                ФИО1 (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава, обязать провести повторные торги по продаже имущества должника, приостановить исполнительное производство. 

Третьим лицом в деле участвует ООО «Стальстройконструкция», являющееся должником по исполнительному производству.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которые в итоге приняты к рассмотрению судом в следующей редакции:

 признать незаконными действия по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства № 6817/16/50013-ИП;

признать незаконным бездействие по не исполнению требований исполнительного листа ФС № 006798578, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18492/2015 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ООО «Стальстройконструкция» в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» в рамках исполнительного производства № 31796/17/50013-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава по не направлению взыскателю Постановление «об участии специалиста (оценщика)» от 01.08.2016 г., Постановления «о передаче арестованного имущества на торги» от 25.03.2018 г., Постановления «о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%» от 15.06.2018 г., не уведомлению взыскателя о дате проведении торгов, 

а также по не направлению Постановлений «об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 20.07.2018 г. и от 06.07.2018 г. организатору торгов;

признать незаконным действия судебного пристава по направлению ПАО КБ «УБРиР» «Предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой» от 06.08.2018 г.;

обязать судебного пристава отменить «Предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой» от 06.08.2018 г. в рамках исполнительного производства №6817/16/50013-ИП;

обязать судебного пристава передать имущество на торги в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 006798578, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18492/2015 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ООО «Стальстройконструкция» в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР», по которому возбуждено исполнительное производство № 31796/17/50013-ИП.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство № 31796/17/50013-ИП.

Судебный пристав представил копии материалов исполнительного производства, отзыв по делу не представлен.

Третье лицо письменную позицию по спору не представило.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 06.09.18, 18.10.18 откладывалось в связи с необходимостью извещения участвующих в деле лиц, уточнение требований, представлением дополнительных доказательств.

В судебное заседание 15.11.2018 явился представитель заявителя, уточнил требования, просил их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018, информация о котором своевременно размещена на сайте суда. После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу А60-18492/2015 суд удовлетворил исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскал с ООО «Стальстройконструкция» денежные средства в сумме 5 471 982,26 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Стальстройконструкция»:

- Здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв.м. инв. №61:022-3310, лит. Б. Адрес (местонахождение): 

<

...> (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м. Адрес (местонахождение): 

<

...> (или условный) номер: 50:37:0060214:40. установив начальную продажную стоимость в размере 208000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскателю выданы исполнительные листы: ФС № 006795526 по требованию о взыскании денежных средств и ФС № 006798578 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по взысканию расходов по госпошлине в размере 56360 рублей.

На основании указанных исполнительных листов по заявлениям взыскателя судебным приставом возбуждены исполнительные производства от 09.03.2016 № 6817/16/50013-ИП и от 03.11.2017 № 31796/17/50013-ИП соответственно.

Во исполнение требований исполнительных документов судебный пристав наложил арест на заложенное имущество, а также установил ограничения по распоряжению.

25.03.2018 судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено для исполнения территориальному органу Росимущества. Проведение публичных торгов поручено ООО «Новый город» (далее – организатор торгов).

08.05.2018 документы на имущество переданы организатору торгов.

В соответствии с протоколом от 14.06.2018 № 6703 аукцион признан несостоявшимся, о чем организатор торгов проинформировал судебного пристава.

15.06.2018 судебный пристав вынесла постановление о снижении начальной продажной цены имущества на 15%.

04.07.2018 взыскатель направил судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий, указав в качестве основания обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Постановлением от 06.07.2018 судебный пристав отложил совершение исполнительных действий на срок с 06.07.2018 по 17.07.2018 включительно.

В то же время, в соответствии с протоколом от 10.07.2018 № 6792 повторно проведенный аукцион признан несостоявшимся, о чем организатор торгов проинформировал судебного пристава.

На основании постановления от 20.07.2018 судебный пристав отложил совершение исполнительных действий на период с 20.07.18 по 30.07.18.

06.08.2018 судебный пристав направил в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное заложенное имущество за собой. 

Как следует из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, 17.08.2018 в рамках дела А60-18492/2015 зарегистрировано заявление Общества об изменении способа и порядка изменения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. На момент принятия решения по настоящему делу указанное заявление судом не рассмотрено.

Получив 22.08.18 предложение судебного пристава оставить нереализованное заложенное имущество за собой, заявитель, полагая свои права нарушенными, 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая предмет заявленных требований - бездействие и отсутствие в деле доказательств информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на оспаривание в арбитражном суде бездействия заявителем не пропущен.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства в сумме 5 471 982,26 в счет обязательств по кредитному договору. Указанные обязательства обеспечены залогом имущества, на которое суд обратил взыскание.

С целью исполнения решения суда возбуждены исполнительные производства № 6817/16/50013-ИП и № 31796/17/50013-ИП, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1.

В точном соответствии с решением суда постановлением от 25.03.2018 судебный пристав вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

С учетом этих обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства № 6817/16/50013-ИП. Поскольку оба исполнительных производства находятся на исполнении у одного и того же судебного пристава, касаются одного и того же предмета взыскания, взыскатель и должник совпадают,  не имеет юридического значения в рамках какого именно исполнительного производства судебный пристав производит обращение взыскания на заложенное имущество. Указанными действиями судебный пристав права и интересы взыскателя не нарушает.

По этим же причинам суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействие по не исполнению требований исполнительного листа ФС № 006798578 в рамках исполнительного производства № 31796/17/50013-ИП, поскольку фактически требования исполнительного листа судебным приставом исполнялись, что подтверждается фактической передачей имущества на торги их проведением.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению взыскателю постановления об участии специалиста (оценщика) от 01.08.2016, поскольку положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, направлением сторонам копий указанного документа не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, обязанность по информированию всех заинтересованных лиц, включая взыскателя,  о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации возлагается на организатора торгов, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по не уведомлению взыскателя о дате проведении торгов.

Рассматривая доводы заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления от 25.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления от 15.06.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, а также в не направлении организатору торгов постановлений от 20.07.2018, от 06.07.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Реализация недвижимого имущества осуществляется специализированной организацией путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании постановления судебного пристава  (части 1, 3 и 6 статьи 87). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Реализация права взыскателя на пересмотр начальной продажной цены заложенного имущества обусловлена наличием у него информации о передаче имущества на торги и о результатах торгов.

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя копий постановлений от 25.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления от 15.06.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в результате чего заявитель не был своевременно проинформирован о совершении указанных действий.

Кроме того, повторные торги были проведены 10.07.2018 в период действия постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Как следует из буквального толкования положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия решения об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не допускается их проведение в течение срока, на который они были отложены.

Следовательно, в период с 06.07.2018 по 17.07.2018 судебный пристав не праве был осуществлять реализацию имущества должника как меру принудительного исполнения. Поскольку в данном случае реализация имущества производилась на публичных торгах, судебный пристав обязан был принять меры по информированию организатора торгов о невозможности их проведения в связи с отложением мер принудительного исполнения. Указанные действия судебным приставом предприняты не были.

Суд приходит к выводу, что результате бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления от 25.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления от 15.06.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, а также в не направлении организатору торгов постановлений от 20.07.2018, от 06.07.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, взыскатель фактически был лишен права на обращение в арбитражный суд в рамках дела №А60-18492/2015 с заявлением о пересмотре начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, в этой части требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены. 

Поскольку отказ от указанного предложения прекращает право залога недвижимого имущества, предложение судебного пристава оставить имущество за собой может быть направлено только в случае принятия исчерпывающих мер по реализации заложенного имущества в точном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, повторные торги были проведены в период отложения исполнительных действий. Кроме того, бездействием судебного пристава созданы препятствия к реализация права взыскателя по пересмотру начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 06.08.2018.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положениями статьи 201 АПК РФ суд не связан заявленным способом восстановления нарушенного права и не исключается право суда самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, если заявителем соответствующее требование сформулировано некорректно, либо не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не обосновывается представленными в дело доказательствами.

Суд учитывает, что в рамках дела А 60-18492/2015 взыскателем подано заявление об изменении способа и порядка изменения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которое судом не рассмотрено.

Учитывая данное обстоятельство, требования заявителя и характер допущенных нарушений, установленных по настоящему делу, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП                ФИО1 УФССП России по Московской области провести повторные торги арестованного имущества, указанного в исполнительном листе ФС                  № 006798578, с учетом результатов рассмотрения заявления взыскателя об изменении начальной продажной стоимости имущества по делу А60-18492/2015.

Необходимость в обязании судебного пристава отменить «Предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой» от 06.08.2018 г. отсутствует, поскольку действия судебного пристава по направлению предложения признаются незаконными  непосредственно решением суда по настоящему делу, следовательно, указанное предложение не влечет правовых последствий для заявителя.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства № 31796/17/50013-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения в рамках рассматриваемого дела, поскольку судом принято решение по существу спора, которое на основании части 7 статьи 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению. При этом заявитель не лишается права заявить о приостановлении исполнительного производства в рамках дела А60-18492/2015.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 25.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления от 15.06.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, а также в не направлении организатору торгов постановлений от 20.07.2018, от 06.07.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 УФССП России по Московской области, выразившиеся в направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 06.08.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП                ФИО1 УФССП России по Московской области провести повторные торги арестованного имущества, указанного в исполнительном листе ФС                  № 006798578, с учетом результатов рассмотрения заявления взыскателя об изменении начальной продажной стоимости имущества по делу А60-18492/2015. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев