504/2023-15676(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-1280/2023, 18АП-1739/2023

Дело № А76-26164/2022

10 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стинко Урал», Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу  

 № А76-26164/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» - ФИО2  (доверенность от 15.09.2022, диплом, паспорт);  

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, служебное  удостоверение № 342994, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» (далее –  заявитель, общество «Стинко Урал») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением (с учетом принятого судом с соблюдением  

положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения заявления от 30.11.2022, поданного взамен уточнений  заявления от 23.08.2022 и от 07.11.2022):  

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего  судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов  города Магнитогорска Челябинской области ФИО4 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившегося в  ненадлежащем, несвоевременном и неполном принятии мер принудительного  исполнения по взысканию задолженности с общества «ИнструментКомплект» в  пользу общества «Стинко Урал» по исполнительному производству от  19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО4, не обеспечившей предоставление обществу «Стинко  Урал» информации о ходе исполнительного производства от 19.07.2021  

 № 85920/21/74061-ИП о взыскании денежных средств с общества  «ИнструментКомплект» по запросу от 19.01.2022;  

- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении  жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) по  исполнительному производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП,  возбужденному в отношении общества «ИнструментКомплект», вынесенного  12.05.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов  города Магнитогорска Челябинской области ФИО6 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО6);  

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  ФИО4, выразившихся в нарушении срока предоставления ответа  на жалобу общества «Стинко Урал» на постановление об отказе в  удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству от  19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП, вынесенное 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6;  

- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении  жалобы, вынесенного 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО4.  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в  качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ИнструментКомплект» (далее – общество  «ИнструментКомплект»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) заявленные требования  удовлетворены частично, действия старшего судебного пристава  Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска  ФИО4, выразившиеся в нарушении срока вынесения  постановления от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы признаны  незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, общество «Стинко Урал» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в  указанной части, требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не  исследован факт непредоставления судебным приставом-исполнителем  ФИО5 ответа на запрос взыскателя от 19.01.2022 о ходе  исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела судебными  приставами-исполнителями не представлено доказательств того, что ответ на  запрос взыскателя представлен, как и не представлен текст самого ответа.  Отмечает, что в период с октября 2021 года до середины апреля 2022 года, то  есть на протяжении шести с половиной месяцев работа по исполнительному  производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП, возбужденному в  отношении общества «ИнструментКомплект», не велась. С учетом того, что в  спорный период исполнительное производство от 19.07.2021 № 85920/21/74061- ИП, возбужденное в отношении общества «ИнструментКомплект», находилось  в производстве уволенного по приказу от 11.07.2022 № 5466-лс судебного  пристава-исполнителя ФИО5 и её полномочия в указанный период  никому не передавались, требования, изложенные в заявлении, предъявлены к  начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного  районного отделения судебных приставов города Магнитогорска Челябинской  области ФИО4  

С принятым решением суда также не согласилось Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -  Управление), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в рамках  исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные  действия:  

19.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП в отношении общества  «ИнструментКомплект» и направлено сторонам исполнительного  производства;  

19.07.2021 направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные  организации;  

19.07.2021 направлены запросы в кредитные организации; 

19.07.2021 направлен запрос в ФНС о счетах; 

19.07.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД  (ответ отрицательный), Росреестр (ответ отрицательный).  

20.07.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания  на денежные средства в АО «Альфа-Банк».  

21.07.2021, 23.07.2021 на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска  поступили денежные средства в размере 9 080, 50 руб. (данные денежные  средства 23.07.2021, 27.07.2021 распределены взыскателю обществу «Стинко  Урал»).  

27.09.2021 исполнительное производство от 19.07.2021 № 85920/21/74061- ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5  

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5  обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации;  

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5  вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное  производство по должнику с присвоением номера 85920/21/74061-СД.  

20.06.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6  

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6  обновлены и направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные  организации;  

20.06.2022 направлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД  (ответ отрицательный), Росреестр (ответ отрицательный);  

23.06.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания  на денежные средства в Филиал «Южно-Уральский» ОАО «Уральский Банк  Реконструкции и Развития» (денежные средства на депозит Правобережного  РОСП г. Магнитогорска не поступили).  

Также заявитель жалобы отмечает, что исполнительный лист 

 № ФС 026779369 от 13.05.2020 изначально предъявлялся взыскателем не в  службу судебных приставов-исполнителей, а в банки (запись в исполнительном  листе).  

К дате судебного заседания со стороны общества «Стинко Урал» в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: предложения от 16.12.2022 № 1229319937,  постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц от 15.12.2022, постановления об исполнительном  розыске от 12.01.2023, реестра отправки почтовой корреспонденции от  22.06.2022, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2022   № 74061/22/301396, скриншот из базы АИС ФССП России.  

Представитель заявителя возражает относительно приобщения к  материалам дела указанных документов.  

В соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку признал неуважительными  указанные причины непредставления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании исполнительного листа № ФС 026779369 от 13.05.2020, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3653/2020, 19.07.2021  возбуждено исполнительное производство № 85920/21/74061-ИП.  

Общество «Стинко Урал» направило в Правобережный РОСП города  Магнитогорска Челябинской области заявление от 19.01.2022 о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства. Данное заявление получено  адресатом 25.01.2022, однако, ответ на данное обращение взыскателем не  получен.  

Общество «Стинко Урал» направило начальнику Правобережного РОСП  города Магнитогорска Челябинской области жалобу от 19.04.2022 на  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по  исполнительному производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП.  

04.05.2022 постановлением № 74061/22/215403 судебный пристав-исполнитель ФИО5 объединила исполнительные производства от  29.04.2022 № 62877/22/74061-ИП и от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП в  сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера  85920/21/74061-СД.  

12.05.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего  судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска  Челябинской области ФИО6 вынесено постановление   № 74061/22/223300 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.  

Не согласившись с указанным постановлением общество «Стинко Урал»  направило начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю  Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области  ФИО4 жалобу от 02.06.2022. Данная жалоба получена адресатом  07.06.2022.  

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4  вынесено постановление № 74061/22/301396 об отказе в удовлетворении  жалобы заявителя.  

Полагая, что должностными лицами Правобережного РОСП города  Магнитогорска Челябинской области не приняты в полном объеме действия в  рамках исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП, общество  «Стинко Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае старшим судебным  приставом ФИО4 неправомерно нарушены сроки вынесения  

постановления от 01.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы, в  соответствующей части действия судебного пристава ФИО4  признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ,  закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  

несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -  Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).  

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы  принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других  органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и  должностных лиц).  

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного  пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других  органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по  поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в  части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и  мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения  

требований исполнительного документа, а также последовательность их  совершения.  

Из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по  общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения  предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес  взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора  (требования) по исполнительному документу через его принудительное  исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного  органа (структурного подразделения территориального органа службы  судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем  действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ  и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов,  может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации).  

Таким образом, положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного  производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного  исполнительного производства, какие исполнительные действия будут  наиболее эффективны.  

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место  тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан  совершить какие-либо действия, но не совершил их.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований суд первой  инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках  данного исполнительного совершены многочисленные исполнительские и  организационные действия по направлению запросов в регистрационные  органы, на которые получены ответы.  

Так непосредственно после возбуждения исполнительного производства  19.07.2021 судебным приставом направлены запросы во все регистрирующие  органы и кредитные организации, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД (ответ  отрицательный), Росреестр (ответ отрицательный). 20.07.2021 вынесено и  направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в  АО «Альфа-Банк».  

21.07.2021, 23.07.2021 на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска  поступили денежные средства в размере 9080, 50 руб., которые 23.07.2021,  27.07.2021 распределены взыскателю обществу «Стинко Урал».  

Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновлены  27.09.2021, 20.06.2022, направлены запросы в регистрирующие органы, в  ГИБДД (ответ отрицательный), Росреестр (ответ отрицательный).  

23.06.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания  на денежные средства в Филиал «Южно-Уральский» ОАО «Уральский Банк  Реконструкции и Развития» (денежные средства на депозит Правобережного  РОСП г. Магнитогорска не поступили).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств,  судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в ненадлежащем, несвоевременном и неполном принятии мер принудительного  исполнения по взысканию задолженности.  

Заявитель также оспаривает постановления старшего судебного пристава  ФИО4 от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы,  заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП  города Магнитогорска Челябинской области ФИО6 от 12.05.2022 об  отказе в удовлетворении жалобы.  

Как следует из содержания представленных в материалы дела жалоб от  19.04.2022, 02.06.2022 взыскатель просит руководителя Правобережного РОСП  города Магнитогорска Челябинской области ФИО4 признать  незаконным бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся  в нарушении срока, предусмотренного для возбуждения исполнительного  производства, в непринятии мер по взысканию задолженности, в не  представлении информации о ходе исполнительного производства.  

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом мер по взысканию  задолженности судом рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая  оценка.  

В остальной части судом первой инстанции не принято во внимание  следующее.  

Исполнительный лист № ФС 026779369 от 13.05.2020, выданный  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3653/2020, направлен  взыскателем в Правобережный РОСП города Магнитогорска Челябинской  области 01.06.2021, почтовое отправление с исполнительным документов  (идентификатор 61406559012029) получено адресатом 11.06.2021, однако  исполнительное производство возбуждено 19.07.2021.  

 Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный  документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со  дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ  трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем нарушен, оснований для отказа в удовлетворении  жалобы в соответствующей части у руководителя Правобережного РОСП  города Магнитогорска Челябинской области и его заместителя не имелось.  

Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства от 19.01.2022 направлено в Правобережный РОСП города  Магнитогорска Челябинской области 19.01.2021, почтовое отправление с  исполнительным документов (идентификатор 61402667005489) получено  адресатом 25.01.2022. Ответ на запрос взыскателю не направлен, доказательств  обратного в материалы дела не представлены.  

Согласно п. 2.1 Методическим рекомендациям по определению порядка  рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 (далее - Методические  рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в  том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном  производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с  требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в  которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных  действий или применении мер принудительного исполнения. Данные  обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и  сроки, установленные Законом № 229-ФЗ.  

 В соответствии с ч. 1, 3, 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства),  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

 Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы  судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение  судебных приставов.  

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо  службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные  действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры  принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не  

предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 7 ст. 64.1 Закона  

 № 229-ФЗ). 

 Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего  за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Таким образом, на основании приведенных норм может быть сделан вывод  о том, что положения Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем о порядке предоставления информации по запросу о ходе  исполнительного производства не выполнена, основания для отказа в  удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава отсутствуют.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного  пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за  исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на  их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в  подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или  заместитель старшего судебного пристава.  

При указанных обстоятельствах постановления заместителя старшего  судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов  города Магнитогорска ФИО6 от 12.05.2022, старшего судебного  пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города  Магнитогорска ФИО4 от 01.07.2022 в части отказа в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стинко  Урал» на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства,  непредставление в срок информации по запросу от 19.01.2022 вынесены при  отсутствии к этому правовых и фактических оснований, нарушают права  заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.  

В связи с указанным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований заявителя в указанной части связано с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  спора, в связи с чем подлежит отмене.  

 Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба,  поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным  лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную  жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

 В соответствии с ч. 6. ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления,  принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу,  обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного  постановления.  

Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от  02.06.2022 направлена заявителем на имя руководителя Правобережного  районного отдела судебных приставов города Магнитогорска  

ФИО4 02.06.2022 и получена адресатом 07.06.2022.  Постановление на поступившую жалобу вынесено 01.07.2022, то есть с  нарушением установленного Законом десятидневного срока.  

В связи с указанным судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о нарушении старшим судебным приставом ФИО4 срока  вынесения постановления от 01.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы,  в соответствующей части действия судебного пристава ФИО4  правомерно признаны незаконными.  

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший  судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им  подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской  Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных  приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  Старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу  своего отделения.  

По правилам п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший  судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; при  необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при  прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти  полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему  судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП  России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).  

На основании приведенных норм, учитывая сведения об увольнении  судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отсутствие информации о  передаче ее полномочий другому судебному приставу, принимая во внимание  обязанность руководителя отделения службы судебных приставов организовать  работу подчиненного подразделения, коллегия судей полагает обоснованным  требование заявителя о признании незаконным бездействия в виде не  обеспечения представления обществу с ограниченной ответственностью  «Стинко Урал» информации о ходе исполнительного производства  

 № 85920/21/74061-ИП по запросу от 19.01.2022, заявленное к старшему  судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов  города Магнитогорска ФИО4  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении  настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании  актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-26164/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» о признании  незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного  районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО4 в виде не обеспечения представления обществу с  ограниченной ответственностью «Стинко Урал» информации о ходе  исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП по запросу от 19.01.2022,  недействительными постановлений от 12.05.2022, от 01.07.2022 об отказе в  удовлетворении жалобы на нарушение сроков возбуждения исполнительного  производства, непредставление информации по запросу от 19.01.2022.  

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава  Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО4 в виде не обеспечения представления обществу с  ограниченной ответственностью «Стинко Урал» информации о ходе  исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП по запросу от 19.01.2022.  

Признать недействительными постановления заместителя старшего  судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов  города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области ФИО6 от 12.05.2022, старшего судебного  пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города  Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области ФИО4 от 01.07.2022 в части отказа в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стинко  Урал» на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства,  непредставление в срок информации по запросу от 19.01.2022.  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2022 по делу № А76-26164/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 № 29.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин