Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29134/2019

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  196191, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 21.04.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (адрес: 199034, 

<

...>, литер А, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 12.12.2006)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 21, к.3, стр. 1, кв. 957);

о взыскании 39 259 руб. 82 коп. неустойки, 9 000 руб. расходов на представителя, 189 руб. 07 коп. расходов по направлению претензии, 2 000 руб. госпошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-СПб», застройщик) о взыскании 39 259 руб. 82 коп. неустойки, 9 000 руб. расходов на представителя, 189 руб. 07 коп. расходов по направлению претензии, 2 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.03.2019 судом зарегистрировано заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

20.04.2017 между ФИО3 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 722/9-20-1307Д/А (далее – Договор долевого участия). 

Согласно Договору долевого участия объектом является жилой дом (корпус 9) со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа на земельном участке по адресу город Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер: 78:36:13101:59.

Согласно условиям Договора долевого участия ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 29,85 кв м со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 3, секция б, корпус 9, проектный номер 722, строительные оси: 69-67; И-Л (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 2 к Договору.

На основании договора уступки права требования № 1 от 25.10.2018 между ФИО3 и ФИО2, права требования к ООО «Главстрой-СПб» по Договору в полном объеме перешли к ФИО2 

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2018, номер регистрации: 78:36:0013101:59-78/039/2018-12448.

Стоимость квартиры составила 2 713 812 руб. 75 коп. и была оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи от 28.12.2018.

В соответствии с п. 2.4. Договора долевого участия ответчикобязался передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30.11.2018.

Разрешением № 78-03-57-2018 от 21.12.2018 объект введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Санкт-Петербург, 

<

...> дом. 45, корпус 2, строение 1.

Квартира по Договору долевого участия передана ФИО2 по акту приема-передачи 28.12.2018.

Согласно договору цессии (уступки требования) от 06.02.2019 ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования к ответчику уплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременной передачей квартиры.

ИП ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость уступленных по Договору уступки прав в размере 19 600 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.02.2019.

Уведомлением от 06.02.2019 ФИО2 сообщила ответчику о произведенной уступке, указав, что исполнение обязательства должно производиться истцу.

Уведомлением от 06.02.2019 ИП ФИО1 сообщил ООО «Главстрой-СПб» об уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия.

Уведомлением от 06.02.2019 в претензионном порядке ИП ФИО1 потребовал от ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Квартира передана дольщику с нарушением установленных договором сроком, период просрочки составляет 28 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку просрочка по передаче квартиры совершена ответчиком в отношении цедента как участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к предпринимателю (цессионарию), как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало цеденту (прежнему кредитору).

В связи с этим заявленная неустойка начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в двойном размере и за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений. главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым недействительность (в том числе вследствие отсутствия государственной регистрации) уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС17- 14583 и 306-ЭС17-12245 от 28.05.2018.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.

Подписание акта приема-передачи квартиры не прекращает обязательства ответчика по уплате неустойки, вызванной нарушением срока окончания передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 39 259 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 9 000 руб. и 189 руб. 07 коп. расходов по направлению претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов ииных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: абонентский договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 06.03.2019 на сумму 54 000 руб. с указанием основания «Составление исковых заявлений на основании Договора оказания юридических услуг от 05 марта 2019 г. по уступкам дольщиков: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7.» в подтверждение проведенной платы по договору.

В подтверждение почтовых расходов истец представил кассовый чек от 06.02.2019 на сумму 189 руб. 07 руб.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках договора от 05.03.2019, характер, степень сложности дела и цену иска, с учетом возражений ответчика о размере понесенных истцом судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и 189 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 259 руб. 82 коп. неустойки по договору № 722/9-20-1307Д/А от 20.04.2017, 9 000 руб. расходов на представителя, 189 руб. 07 коп. расходов по направлению претензии, 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.