ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26152/2024

г. Москва

28 мая 2024 года

Дело № А40-236971/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерхолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-236971/23

по иску ООО "Интерхолод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1: ООО "СМУ-17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ответчику 2: АО "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ответчику 3: ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" (ИНН: 

<

***>), ответчику 4: ООО "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Группа компаний "Синергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в размере 35 764 966 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 12 от 28.12.2023,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, 3. ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, 4. не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" (далее – ответчик 1), АО "Монолитное строительное управление-1" (далее – ответчик 2), ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" (далее – ответчик 3), ООО "Управляющая компания сервис 24" (далее – ответчик 4) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения по договору № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 за поставленное оборудование и материалы в размере 30 476 286 руб. 92 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 288 679 руб. 50 коп. за период с 31.12.2021 по 12.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия".

Решением от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу А40-236971/2023 отменить полностью; взыскать в солидарном порядке с ответчиков 30 476 286 руб. 92 коп. в счет неосновательного обогащения по договору № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 за поставленное оборудование и материалы; 6 024 285 руб.21 коп. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами с нарастающим итогом на момент вынесения судебного решения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерхолод» (далее - субподрядчик) и ООО «СМУ-17» (далее – подрядчик) заключен договор № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 (далее – договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2021 (далее – дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение № 2 от 23 сентября 2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 2), Дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2021 (далее – дополнительное соглашение № 3), дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2021 (далее – дополнительное соглашение № 4), дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2021 (далее – дополнительное соглашение № 5), дополнительное соглашение № 6 от 03.12.2021 (далее – дополнительное соглашение № 6).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопровода и канализации (далее – работы) на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область (Жилое здание № 4)» (далее – объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и в редакции дополнительного соглашения № 6 составляет 65 867 796,01 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора дата окончания работ установлена сторонами согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и должны быть завершены в срок не позднее 16.05.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 6 к договору).

Согласно доводам иска истец надлежащим образом сдал, а ООО «СМУ-17» приняло выполненные работы на сумму 35 053 713,83 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами, обоюдно подписанными сторонами: акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 793 828,29 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.04.2021 на сумму 3 415 811,19 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.05.2021 на сумму 3 709 088,86 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.07.2021 на сумму 4 444 056,89 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 5 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 31.08.2021 на сумму 1 328 442,08 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 6 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 30.09.2021 на сумму 2 180 236 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 7 от 31.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 31.10.2021 на сумму 1 797 979,60 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.11.2021 на сумму 8 226 935,24 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.12.2021 на сумму 5 300 259,56 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.12.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021 на сумму 160 182,26 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.12.2021 к дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2021 к дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2021 на сумму 1 696 893,86 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1.4 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения.

18.02.2021 был смонтирован водомерный узел, что подтверждается Актом обследования. 15.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области было выдано Заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требования (далее по тексту «ЗОС») от 15.12.2021 № 04-61-150500. В указанном заключении указан срок окончания строительства – 15.11.2021.

31.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-20465-2021 для объекта, указанного в п. 1.1 договора, что свидетельствует о выполнении ответчиком всех работ, предусмотренных договором и в полном объеме.

Согласно заключению от 15.12.2021 по делу № 04-61-150500 Министерства жилищной политики Московской области построенный (реконструированного) объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.

Разрешением № RU50-12-20465-2021 от 26.11.2021 Министерства жилищной политики Московской области объект, являющийся предметом исполнения договора, введен в эксплуатацию.

08.04.2022 ООО «Интерхолод» предъявило ООО «СМУ-17» работы к приемке и оплате путем направления следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.04.2022 к дополнительному соглашению № 6 от 03.12.2021 на сумму 30 814 082,28 руб., в том числе НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) №1 от 04.04.2022 к дополнительному соглашению № 6 от 03.12.2021 на сумму 30 814 082,28 ру., в том числе НДС 20 %, исполнительная документация на выполненных в полном объеме работы.

Письмо оставлено ООО «СМУ-17» без ответа, обоснованного отказа от приемки выполненных работ в срок, предусмотренный п. 6.1.4 договора, представлено не было.

Согласно иску, по актам было смонтировано оборудование, которое не было принято и оплачено, что подтверждается следующими документами: акт приемки объекта капитального строительства от 03.12.2021; акт приемки канализационной сети от 03.12.2021; акт приемки водосточных сетей от 03.12.2021; акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 03.12.2021; акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания от 03.12.2021.

Согласно иску стоимость оборудования и материалов, смонтированных и испытанных, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения составляет 30 476 286 руб.92 коп.

Также истец указал, что между истцом и ООО «ГК Синергия» 12.01.2021 был заключен договор подряда № ИХ-70/21, согласно которому истец поручает, а ООО «ГК Синергия» принимает на себя подряд на выполнение полного комплекса работ по устройству водопровода и канализации (далее – работы) на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область (Жилое здание № 4)».

Согласно иску, поскольку смонтированное и испытанное оборудование не было принято и оплачено подрядчиком, то согласно нормативным положениям ст. 211, п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06 собственником смонтированного и испытанного оборудования является ООО «Интерхолод». Истец указал, что спорное смонтированное оборудование передано ответчиком 1 ответчикам 2,3,4.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

АО "Мосинжпроект" письмом от 02.02.2016 N 1-82-4502/2016 уведомило ответчика об отказе от исполнения контракта на основании п. 18.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 702, 713, 714, 723, 728, 1102, 1105 ГК РФ, п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-121787/22-143-881 по иску ООО «СМУ-17» к ООО «Интерхолод» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 4-Н-2029/27 от 11.01.2021 в размере 9 212 698 руб. 60 коп., 22 852 653 руб. 13 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО «СМУ-17» были мотивированы тем, что 11.01.2021 между ООО «СМУ-17» (подрядчик) и ООО «Интерхолод» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/27, в соответствии с которым ООО «СМУ-17» поручило, а ООО «Интерхолод» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопровода и канализации на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по 2 адресу: пос. Нагорное, г.о. Мытищи, Московская обл.» по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 4) (далее - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 65 857 796 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ (приложение № 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приемки-передачи места производства работ между подрядчиком и субподрядчиком.

11.01.2021 сторонами спора был подписан акт приемки-передачи места производства работ, согласно которому место производства работ подготовлено ООО «СМУ-17» и принято ООО «Интерхолод» без замечаний.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) ООО «Интерхолод» обязано было приступить к работам по договору с 11.01.2021, завершить их в полном объеме и передать их результат в срок не позднее 16.05.2021.

ООО «СМУ-17» произведено авансирование на сумму 44 266 412 руб. 43 коп., а работы выполнены ООО «Интерхолод» и переданы ООО «СМУ-17» на сумму 35 053 713 руб. 83 коп.

В связи с нарушением ООО «Интерхолод» сроков выполнения работ по договору,    28.04.2022 ООО «СМУ-17» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса (п. 11.3 договора). Однако возврат аванса в размере 9 212 698 руб. 60 коп. произведен не был.

Арбитражным судом города Москвы в рамках спора по делу № А40-121787/22 установлено, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ООО «Интерхолод» не отработаны. Суд в решении сделал вывод о том, что ООО «Интерхолод» не сообщало ООО «СМУ-17» о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих невозможность их завершения в установленный срок, а также в нарушение п. 1 ст.716 ГК РФ, п. 3 ст.743 ГК РФ, не приостановило выполнение работ; ООО «Интерхолод» не представило доказательств извещения о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, не произвело сдачу ООО «СМУ-17» в установленном порядке результата данных работ.

В постановлении от 18.04.2023 по делу № А40-121787/22 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в договоре стороны определили, что субподрядчик обязан известить подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа, не менее чем за три дня до предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной форме. В силу условий договора субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Вместе с тем, ООО «Интерхолод» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на спорную сумму, в частности, исполнительная техническая документация, журналы производства работ. Довод ООО «Интерхолод» о направлении ООО «СМУ-17» исполнительной документации не подтверждают выполнение работ. Указанные документы относятся к принятым ООО «СМУ-17» работам и никакого отношения к спорным работам не имеют, обратного не доказано.

Апелляционным судом также установлено, что представленные ООО «Интерхолод» спорные односторонние акты выполненных работ в адрес ООО «СМУ-17» не поступали, от OОO «Интерхолод» в адрес ООО «СМУ-17» поступали только акты о сдачи полного комплекса работ, на которые ООО «СМУ-17» был дан мотивированный отказ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму. ООО «СМУ-17» представлено досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснованность и размер исковых требований. ООО «Интерхолод» данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-255889/22-68-1761 по иску ООО «Интерхолод» к ООО «СМУ-17» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 незаконным и взыскании суммы задолженности по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 646 694 руб. 90 коп., задолженности по оплате работ в сумме 2 089 406 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы пришел к аналогичным выводам относительно подтвержденных объемов и стоимости выполненных ООО «Интерхолод» работ по договору, а также указал следующее: ООО «Интерхолод» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств извещения ООО «СМУ-17» о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу ответчику в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «СМУ-17», отметки об отказе ООО «СМУ-17» от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору истец не представил. Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, с учетом установленных в решении обстоятельств, являлся правомерным, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, довод ООО «Интерхолод» о том, что при расторжении договора подряда возникает обязанность компенсировать подрядчику все убытки, является незаконным и необоснованным, поскольку договорные обязательства прекращены ввиду отказа от них на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 717 ГК РФ, следовательно, обязанность возместить подрядчику причиненные прекращением обязательств убытки не возникает.

Представленные истцом доказательства (УПД) не содержат подписи и печати ответственных лиц ни АО «МСУ-1», ни ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент».

Применительно к нормам п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 709 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что УПД, представленные со стороны истца на общую сумму 30 814 082 руб. 28 коп., не могут являться прямыми доказательствами передачи ООО «Интерхолод» на строительную площадку АО «МСУ-1» какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Интерхолод», поскольку такие первичные документы бухгалтерского учета хозяйственной операции при подряде как: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, условия договора касающееся порядка определения цены в том числе установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы должны иметь подпись и печать ответственного лица со стороны ответчика АО «МСУ-1». В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы коллегия отклоняет применительно к ст. 82 АПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рамках настоящего спора таких вопросов не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в апелляционный суд с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обратился, согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-236971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк