АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30312/2018

01 апреля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 181 313 руб. 91 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее − ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО «АГРОТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 636 734 руб. 21 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 34 231 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 исковое заявление ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 141 874 руб. 43 коп., неустойку по данному договору в размере 39 439 руб. 48 коп. (л.д. 135-140).

После погашения ООО «АГРОТОРГ» суммы задолженности ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 141 874 руб. 43 коп. (л.д. 148).

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 141 874 руб. 43 коп. подписано от имени ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» его представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 18.09.2018, сроком действия на один год, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 121).

Отказ ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» от требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 141 874 руб. 43 коп. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 141 874 руб. 43 коп. подлежит прекращению судом.

На рассмотрении суда остаются требования ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» к ООО «АГРОТОРГ» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 39 439 руб. 48 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (исполнитель) и ООО «АГРОТОРГ» (заказчик) с протоколом разногласий от 01.04.2017 (л.д. 27-28) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 (л.д. 13-16; далее – договор), в соответствии п. 1.2 которого предметом договора является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2, возмездных услуг (выполнения работ) по:

- сбору, безопасному транспортированию отходов с места накопления до места размещения;

- размещению отходов на объекте размещения отходов с места накопления до места размещения;

- размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ третьих лиц;

- техническому обслуживанию контейнерных площадок.

Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

В силу п. 1.3 договора отходы накапливаются заказчиком на контейнерной площадке в соответствии с Картой-схемой расположения контейнерной площадки (приложение № 1) и требованиями п. 2.1.1 договора.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), а заказчик обязуется оплатить услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях договора.

В силу п. 3.1. договора стоимость оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов определяется исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб.м отходов и объема фактически образуемых отходов за месяц.

В п. 3.3. договора установлено, что общая стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору составляет за месяц 105 006,83 руб. (в т.ч. НДС -16 017,96) (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан по окончании расчетного периода в срок до 5-го числа месяца, следующим за отчетным, подписать два экземпляра акта оказания услуг (выполнения работ) либо направить мотивированный отказ от подписания акта. При невозврате акта оказания услуг (выполнения работ) заказчиком услуга считается оказанной в полном объеме.

В силу п. 4.6. договора в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10 (десяти) процентам годовых. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 4.9. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Сторонами вводится обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии. Мотивированный ответ должен быть дан в письменной форме. При отсутствии обоюдного решения по возникшим спорам и разногласиям стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2017 стороны установили, что с 01.06.2017 общая стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору составляет за месяц 117 296,03 руб. (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2017 стороны установили, что с 01.07.2017 общая стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору составляет за месяц 141 874,43 руб. (л.д. 33).

В период с апреля 2017 года по июль 2018 года истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 2 240 913 руб. 77 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные исполнителем акты об оказании услуг: № 3317 от 30.04.2017 на сумму 105 006 руб. 83 коп.; № 3471 от 31.05.2017 на сумму 105 006 руб. 83 коп.; № 5178 от 30.06.2017 на сумму 117 296 руб. 03 коп.; № 5460 от 31.07.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 7598 от 31.08.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 9560 от 31.10.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 9704 от 30.11.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 2028 от 31.03.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 3362 от 30.04.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 3848 от 31.05.2018 на сумму 160 856 руб. 86 коп.; № 4727 от 30.06.2018 на сумму 160 856 руб. 86 коп.; № 5643 от 31.07.2018 на сумму 173 146 руб. 06 коп., а также подписанные обеими сторонами акты № 8107 от 30.09.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.;  № 9851 от 31.12.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 303 от 31.01.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 987 от 28.02.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (л.д. 41-56).

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору, по указанным актам: 

- по счету-фактуре № 3321 от 30.04.2017 на сумму 105 006 руб. 83 коп. (платежное поручение № 96772 от 02.06.2017);

- по счету-фактуре № 3475 от 31.05.2017 на сумму 105 006 руб. 83 коп. (платежное поручение № 23362 от 19.07.2017);

- по счету-фактуре № 5968 от 30.06.2017 на сумму 117 296 руб. 03 коп. (платежное поручение № 96772 от 20.07.2017);

- по счету-фактуре № 6250 от 31.07.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 4432 от 01.12.2017);

- по счету-фактуре № 9244 от 31.08.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 13034 от 19.12.2017);

- по счету-фактуре № 9753 от 30.09.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 39770 от 12.02.2018);

- по счету-фактуре № 11206 от 31.10.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 84856 от 23.01.2019);

- по счету-фактуре № 11350 от 30.11.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 42233 от 28.02.2018);

- по счету-фактуре № 11497 от 31.12.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 39769 от 12.02.2018);

- по счету-фактуре № 303 от 31.01.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 24660 от 21.02.2018);

- по счету-фактуре № 987 от 28.02.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 43737 от 21.03.2018);

- по счету-фактуре № 2034 от 31.03.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 8296 от 17.05.2018);

- по счету-фактуре № 3368 от 30.04.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № 8295 от 17.05.2018);

- по счету-фактуре № 4608 от 31.05.2018 на сумму 160 856 руб. 86 коп. (платежное поручение № 93476 от 20.09.2018);

- по счету-фактуре № 5489 от 30.06.2018 на сумму 160 856 руб. 86 коп. (платежное поручение № 93477 от 20.09.2018);

- по счету-фактуре № 6405 от 31.07.2018 на сумму 173 146 руб. 06 коп. (платежное поручение № 93478 от 20.09.2018) (л.д. 57-88, 90-101, 142-144, 149).

В связи с нерегулярностью поступления платежей за оказанные услуги истцом ответчику была вручена досудебная претензия от 02.08.2018 № 121 с требованием произвести оплату задолженности по договору (л.д. 8-10).

Ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (исполнитель) и ООО «АГРОТОРГ» (заказчик) с протоколом разногласий от 01.04.2017 (л.д. 27-28) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 (л.д. 13-16), в соответствии п. 1.2 которого предметом договора является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2, возмездных услуг (выполнения работ) по сбору, безопасному транспортированию отходов с места накопления до места размещения; размещению отходов на объекте размещения отходов с места накопления до места размещения; размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ третьих лиц; техническому обслуживанию контейнерных площадок.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4.6. договора в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10 (десяти) процентам годовых.

С учетом изложенного суд находит, что стороны установили применение к заказчику на случай просрочки по оплате оказанных исполнителем услуг в качестве меры ответственности положений ст. 395 ГК РФ, в силу чего и исходя из представляемых истцом в дело расчетов имущественных санкций на основании п. 4.6. договора суд квалифицирует требования истца о взыскании по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 – 39 439 руб. 48 коп. не как неустойки, а как процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан по окончании расчетного периода в срок до 5-го числа месяца, следующим за отчетным, подписать два экземпляра акта оказания услуг (выполнения работ) либо направить мотивированный отказ от подписания акта. При невозврате акта оказания услуг (выполнения работ) заказчиком услуга считается оказанной в полном объеме.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные исполнителем акты об оказании услуг № 3317 от 30.04.2017 на сумму 105 006 руб. 83 коп.; № 3471 от 31.05.2017 на сумму 105 006 руб. 83 коп.; № 5178 от 30.06.2017 на сумму 117 296 руб. 03 коп.; № 5460 от 31.07.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 7598 от 31.08.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 9560 от 31.10.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 9704 от 30.11.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 2028 от 31.03.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 3362 от 30.04.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 3848 от 31.05.2018 на сумму 160 856 руб. 86 коп.; № 4727 от 30.06.2018 на сумму 160 856 руб. 86 коп.; № 5643 от 31.07.2018 на сумму 173 146 руб. 06 коп., а также подписанные обеими сторонами акты № 8107 от 30.09.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.;  № 9851 от 31.12.2017 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 303 от 31.01.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп.; № 987 от 28.02.2018 на сумму 141 874 руб. 43 коп. (л.д. 41-56).

Несмотря на то, что часть актов представлена в дело неподписанной со стороны ответчика, последним произведена оплата оказанных услуг, отраженных в данных актах, в силу чего суд находит подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по договору по вышеперечисленным актам.

Из представленных истцом в дело платежных поручений судом усматривается, что ответчик нарушил условия п. 3.5 договора в части сроков произведения оплаты за оказанные услуги, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом представлен в дело соответствующий расчет процентов на сумму 39 439 руб. 48 коп. (л.д. 136-140), который проверен судом, признается обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по договору за исключением суммы 141 874,43 руб. была оплачена до момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда (до 25.09.2018), то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с суммой иска в размере 181 313,91 руб. (141 874,43 руб. основного долга + 39 439 руб. 48 коп. процентов), суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из указанной суммы иска, в остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При цене иска в размере 181 313,91 руб. размер государственной пошлины по иску составит 6 439 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 16 419 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.09.2018 № 533 на сумму 16 419 руб. (л.д. 10).

С учетом оплаты суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, частичного отказа истца от иска в этой части, а также в связи с удовлетворением иска в части требования о взыскании процентов по договору, уплаченная ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» государственная пошлина в сумме 6 439 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Государственная пошлина в сумме 9 980 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в части взыскания суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 141 874 руб. 43 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 58-000007 от 01.04.2017 в размере 39 439 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 439 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 980 руб., уплаченную платежным поручением № 533 от 18.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков