АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182322/2019

14 мая 2020 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020 года Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Техноресурс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года по иску ИП ФИО1, к ООО «Техноресурс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Техноресурс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки  по договору цессии в размере 7 369 970 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки,  ООО «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца,  ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Техноресурс», в которой заявитель со ссылкой на  неправильное применение норм материального права (статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  

для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  истцом и ответчиком 25.02.2015 г. заключен рамочный договор уступки прав  требования.  

В соответствии с условиями рамочного договора истцом и ответчиком  подписано:  

1) приложение N 1-1 от 01 июня 2017 года, согласно условий которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования,  возникшего на основании Договора поставки N 5 от 24.04.2017, заключенного  между ИП ФИО1 и ООО "ЭЛИС" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы  задолженности 19 103 074 руб. 13 коп.  

Ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору цессии, а именно:  Срок оплаты по приложения 1-1 от 01 июня 2017 года наступил 06 июня 2017  года.  

За период с 06.06.2017 г. по 30.06.2017 г. истцом начислены проценты в  размере 339 592 руб. 32 коп.;  

2) приложение N 1-2 от 26 июня 2017 года, согласно условий которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования,  возникшего на основании Договора поставки N 6 от 26.06.2017, заключенного  между ИП ФИО1 и ООО "ЭЛИС" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы  задолженности 13 331 768 руб. 08 коп.  

3) приложение N 2-1 от 01 августа 2017 года, согласно условий которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования,  возникшего на основании Договора оказания услуг N КА/06/07-2015 от  06.07.2015, заключенного между ИП ФИО1 и  ООО "АЙФОРС РУС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере  

4) приложение N 3-1 от 30 ноября 2016 года, согласно условий которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования,  возникшего на основании Договора поставки N СМ/20161 от 01.02.2016,  заключенного между ИП ФИО1 и ООО  "КЛАСС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной  суммы задолженности 22 568 714 руб. 71 коп.  

5) приложение N 4-1 от 01 июля 2017 года, согласно условий которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования,  возникшего на основании Договора поставки N 01ХТ/05 от 01.10.2016,  заключенного между ИП ФИО1 и ООО  "МИЛЛЕН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной  суммы задолженности 1 454 972 руб.  

Ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору цессии, а именно:  Срок оплаты по приложению 4-1 от 01 июля 2017 года наступил 06 июля 2017  года.  

За период с 06.07.2017 г. по 25.08.2017 г. истцом начислены проценты в  размере 62 864 руб. 79 коп.;  

6) приложение N 5-1 от 01 июля 2017 года, согласно условий которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования,  возникшего на основании Договора поставки N Т/2017_3 от 01.07.2017,  заключенного между ИП ФИО1 и ООО  "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере  непогашенной суммы задолженности 1 654 050 руб.  

7) приложение N 6-1 от 01 декабря 2017 года, согласно условий которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования,  возникшего на основании Договора поставки N ТЛ2017/1407 от 14.07.2017,  заключенного между ИП ФИО1 и ООО  "ТРАНСВЕР ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обязательств по  оплате Цессионарием за уступаемое права требования Цедента к Должникам  составил 7 369 970 руб. 85 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из  того, что ответчиком нарушены сроки оплаты уступленного права, размер  неустойки обоснован, начисление неустойки произведено истцом в соответствии  с условиями заключенного между сторонами договора.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  удовлетворении исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих  инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную  в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде  первой инстанции заявлено не было.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  установленной неустойки.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020  года по делу № А40-182322/2019 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв   Ю.Л. Матюшенкова