АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                    Дело №А65-490/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Билярск", с.Билярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения №16122250000316 НС от 24.10.2022,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, представлен диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗП Билярск", с.Билярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик,  Фонд) о признании недействительным решения №16122250000316 НС от 24.10.2022.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела возражений.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями Заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Ответчику дана возможность ознакомится с приобщенными письменными пояснениями. Ответчиком даны пояснения относительно содержащихся в пояснениях доводах.

С учетом изложенного суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки на основании акта выездной проверки № №16122250000314 НС от 14.09.2022 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №16122250000316 НС от 24.10.2022, которым Заявителю доначислены страховые взносы на общую сумму в размере 110 927,43 руб., начислены пени по состоянию на 01.01.2022 в размере 5891,92 руб. Общество привлечено к ответственности в виде 11 975,77 руб. штрафа. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг). Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, при этом трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя, продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских же правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Как следует из оспариваемого решения Фонда, Обществом в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ в состав облагаемой базы не включены суммы выплат по договорам, заключенным с физическими лицами, которые содержат признаки трудовых договоров.

По мнению Фонда, представленные в материалы дела договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2019-2021 гг. заключались договоры оказания услуг с физическими лицами. 

С привлеченными работниками Обществом были заключены договоры гражданско-правового характера в 2019 году на сумму 896 297,50 руб., в 2020 году - на сумму 2 214 127,04 руб., в 2021 году - на сумму 2 171 833,50 руб.

Предметами договоров являлись: "Выполнение разных работ", "Механизаторские работы", "Уборка административного здания", "Сохранность административного здания", "Выполнение диспетчерских работ", "Услуги по учету зерна", "Выполнение слесарных работ", "Сохранность объекта", "Приготовление пищи", "Сохранность ТМЦ", "Выполнение учетных работ", "Проведение медосмотров", "Ремонт электрооборудования", "Уборка з/склада", "Выполнение сварочных работ", "Учет и выдача ГСМ", что подтверждается заверенными страхователем копиями документов (договоры с приложением соответствующих плон-заданий на оказание услуг, актов оказанных услуг, выполненных по данным договорам).

Как установлено Ответчиком при проведении проверки, договоры не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера по следующим признакам:

- все договоры оказания услуг являются типовыми (шаблонными);

- договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, а также иных, индивидуализирующих конкретные работы, признаков;

- договоры заключались с физическими лицами неоднократно в течение проверяемого периода на непродолжительные периоды: в 2019 году договора оказания услуг заключались сроком на один - два - три месяца, в 2020 - 2021 гг. на срок от 3 - 30 дней, после подписания акта выполненных работ заключался новый договор, и более на выполнение одних и тех же видов работ, то есть отношения носят системный продолжительный характер;

- оплата услуг производилась ежемесячно на основании актов оказанных услуг; 

- все трудовые функции исполнялись личным трудом лиц, с которыми заключен договор, 

- договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались на длительный период времени, чем обеспечивали беспрерывность оказания услуг, что свидетельствует о включении работников в производственную деятельность организации.

Суд отмечает, что к заключенным договорам представлены акты оказанных услуг, из которых невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику, какие работы и в каком объеме выполнены, каким образом рассчитана стоимость выполненных работ, не представлено соответствующих документов, по которым этот объем работ устанавливался (например: наряд на работы с отражением сроков выполнения работ, расценок на выполненные работы). 

Так, например, в пункте 1.1 договоров оказания услуг, заключенных в 2019, 2020, 2021 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указано, что исполнителю поручается выполнение комплекса услуг: «выполнение разных работ».

Заявителем с пояснениями представлена таблица с указанием объема работ и расценки за объем, однако суд относится критически к данному  доказательству, поскольку указанный документ не содержит ни даты, ни наименования, ни сведений о непосредственном ознакомлении с ним физическими лицами. В плане-задании к договорам соответствующие сведения не отражены.

Содержание договоров и актов оказанных услуг свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда, а не конкретный результат, имеющий предметное, количественное и качественное выражение. Из содержания договоров следует, что целью их заключения явилось выполнение работником определенной трудовой функции (приготовление пищи, учет зерна, уборка территории, очистка снега), поскольку организацией фактически приобретался процесс работы, а не конечный результат, который по гражданско-правовому договору исполнитель передает заказчику за вознаграждение.

При формальном соответствии спорных договоров требованиям гражданского законодательства они по своей правовой природе являлись трудовыми договорами.

Вопреки доводам Общества отсутствие в штатном расписании определенной должности, незачисление работников в штат организации, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства. При этом, утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который вправе как исключить какие-либо должности, так и включить новые. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.

Выполнение работ по спорным договорам, заключенным с физическими лицами, свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров, поименованных как гражданско-правовые, для Заявителя экономическое значение имел сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Обществом приказами №72К от 30.12.2020, №68К от 30.12.2019 о привлечении сезонных разнорабочих, в возражениях Общество также указывает о производственной необходимости привлечения соответствующих лиц, что опровергает доводы Заявителя об обратном.

Также Общество указывает, что в проверяемом периоде было заключено 8 одноразовых договоров, по 2 договора с перерыва во времени с 5 исполнителями, по 3 договора с перерывами во времени с 5 исполнителями, по 4 договора с перерывами во времени с 6 исполнителями.

Действительно, из материалов дела следует, что например, договоры с ФИО8 на период с 10.04.2020 по 20.04.2020 (сохранность объекта), ФИО9 на период с 01.12.2020 по 12.12.2020 (уборка адм. здания), ФИО10 за период с 16.01.2020 по 26.01.2020 (выполнение разных работ: ремонт СХМ, очистка снега), ФИО11 за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 (очистка снега) заключались с различными физическими лицами и на короткие сроки. Однако все договоры были типовыми, их предметом являлось оказание однотипных, неконкретизированных услуг. Выполняемые работы носили постоянный характер и напрямую связаны с непосредственной производственной деятельностью Общества. Нуждаемость Общества в оказанных услугах с окончанием действия договора не прекращалась, что подтверждается наличием аналогичных договоров с иными лицами, например, на очистку снега были заключены также договоры с ФИО12 на период 01.11.2021 по 12.11.2021, с ФИО7 на период с 01.12.2021 по 13.12.2021, ФИО13 за период 01.12.2021 по 13.12.2021.

Постоянное перезаключение данных договоров свидетельствует о непрерывности осуществляемой рабочей функции (одной и той же рабочей операции) независимо от смены субъектного состава.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 N 01АП-5822/2022 по делу N А38-605/2022.

В вышеуказанных договорах отсутствует конкретное задание, объем работ и конечный результат. По условиям договоров с данными лицами Общество обязалось обеспечить исполнителю условия оказания услуг (п. 3.2.1); исполнители обязались оказывать услуги лично (п. 1.4), соблюдать правила техники безопасности (3.1.5), нести риск случайной гибели или повреждения материалов, продукции, оборудования во время оказания услуг до передачи их заказчику, вернуть имущество заказчика в состоянии, в котором данное имущество было получено. Тем самым, работники выполняли трудовую функцию, работу по определенной специальности (квалификации, должности) и оказание услуг непосредственно являлось трудовыми обязанностями работников. Непродолжительный период действия указанных договоров не отменяет данный вывод, поскольку заключение Обществом договоров с разными физическими лицами обеспечивало регулярную производственную деятельность организации.

Выполняя спорные работы, привлеченные физические лица не могли не взаимодействовать с иными работниками, в том числе на условиях субординации и подчинения; были включены в деятельность организации, их работа регулировалась со стороны заказчика; исполнение указанных услуг осуществлялось с использованием имущества Заявителя, что следует из пункта 3.1.3 договоров, и подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности. Такая деятельность физических лиц не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

Стороны договоров не определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в исполнении обязанностей исполнителем по договору прежде всего в течение определенного времени, а не в достижении результата работы.

Вопреки доводам Общества тот факт, что в договорах не предусмотрено подчинение правилам трудового распорядка, не предусмотрены условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены социальные гарантии, не может служить основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства РФ.

Заявитель также приводит доводы о том, что заключение гражданско-правовых договоров являлось следствием волеизъявления самих физических лиц, оспариваемым решением нарушаются конституционные права данных граждан свободно распоряжаться  своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Однако вышеуказанные нормы права направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Также Общество указывает, что трудовые отношения характеризуются признаком бессрочности.

Однако, согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из норм статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Вопреки доводам Общества отсутствие трудовых споров и разногласий между Обществом и привлеченными физическими лицами, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, не имеет.

Ссылка Заявителя на трудоустройство физических лиц в иных организациях также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Тот факт, что стоимость услуг исполнителей не определена в фиксированном размере, в договорах (пункт 4.5) имеется условия о возмещении исполнителем убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ, об ответственности исполнителя за нарушение сроков начала или окончания раб (п.4.3),  условия об отсутствии оплаты при отсутствии согласованных актов оказанных услуг (п.2.3) не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров.

При этом, стоимость услуг определялась в плане-задании, была определена точная сумма вознаграждения за выполненную работу без указания объема или результат работ, акты оказанных услуг также не содержат таких сведений.

Статьей 323 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд также отмечает, что согласно пункту 5 статьи 26.19 Закона №125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в территориальный орган страховщика документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 4 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Однако какие-либо возражения в Фонд Заявитель не направлял, участие в рассмотрении материалов проверки не принимал.

Анализ однотипных договоров, заключенных между Обществом и спорными физическими лицами за проверяемый период, носят признаки трудового договора, поскольку физическим лицом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а систематически исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника, в соответствии с предметами и видами деятельности, установленными договором и включенными в общую деятельность организации; потребность в данных услугах носит постоянный характер, о чем свидетельствует регулярное и непрерывное перезаключение таких договоров,  работа со стороны физического лица всегда выполнялась посредством личного труда; заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ Обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов.

Довод Общества о том, что Ответчик, осуществляя контроль за уплатой страховых взносов, не обладает полномочиями по переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые, ошибочен.

Фонд социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), обладая контрольными полномочиями, при проведении проверок страхователей обязан проверять содержание заключенных страхователем договоров на наличие признаков трудового договора, в случае выявления фактов заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения вправе доначислить взносы на обязательное социальное страхование, а также потребовать уплаты пеней и штрафов. В противном случае контролирующий орган будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения соглашений, обозначенных гражданско-правовыми договорами.

Данное право территориальных органов Фонда неоднократно подтверждено судебной практикой, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 307-КГ16-18609, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 13АП-37592/2019 по делу N А26-7969/2019.

Заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает о нарушении Фондом срока проведения проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 8 части 3.1 статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Ответчик при проведении выездных проверок руководствуется Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Законом N 125-ФЗ. 

Проверки проводятся на основании разрабатываемых территориальными органами ежегодных планов таких проверок (п. 3 ст. 26.14 Закона N 125-ФЗ).

Подпунктом 9 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ установлено, что срок проведения выездной проверки не может быть больше двух месяцев.

Из Решения о проведении выездной проверки № 16122250000311НС от 16.05.2022 следует, что выездная проверка Заявителя начата 16.05.2022, и согласно Справке №16122250000313 НС от 15.07.2022 - окончена 15.07.2022, то есть срок проведения проверки не превысил двух месяца.

В связи с этим довод Общества о нарушении срока проведения выездной проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова