АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                        «10» мая 2017 г.

Дело №А32-6293/2017

Резолютивная часть решения объявлена  26.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен  10.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО «Ейск-Экс-Порт», г. Ейск (наименование истца)

ФИО1, г. Ейск (наименование истца)

к ОАО «Ейский станкостроительный завод», г. Ейск (наименование ответчика)

о признании недействительным решения правления № 8 от 16.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, ФИО4 паспорт, ФИО5, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец, ОАО «Ейск-Экс-Порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «ЕСЗ») о признании недействительным решения заседания Правления о продаже земельного участка с Домом Спорта физическому лицу ФИО6 за 15 млн. руб. с условиями по демонтажу строений находящихся на земельном участке строений оформленного протоколом № 8 от 16.12.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-6287/2017.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Основываясь на изложенном, суд считает ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению ввиду отсутствия необходимых оснований.

Представители  ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представили копии дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2017г. объявлялся  перерыв до 26.04.2017г. 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ОАО «Ейск-Экс-Порт» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «ЕСЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1992 Администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации ОАО «ЕСЗ» был присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2016).

ОАО «Ейск-Экс-Порт» является акционером ОАО «ЕСЗ», которому принадлежат 3519 обыкновенных именных акций ОАО «ЕСЗ», что составляет 17,49% от уставного капитала Общества.

ФИО1 является акционером ОАО «Ейск-Экс-Порт» и является  собственником 5064 акций, что оставляет 25,16 %.

Решением  Правления от 16.12.2016 было принято решение продать земельный участок с «Домом Спорта» физическому лицу ФИО6 за 15 млн. руб. с условиями по демонтажу строений находящихся на земельном участке строений.

Полагая, что  решение Правления от 16.12.2016 противоречит действующему законодательству и нарушает права акционера ОАО «Ейск-Экс-Порт», истцы обратились  в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 2 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47. 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В силу пункта 1 статьи 70  Закона об акционерных обществах коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

На основании  п. 4.3.6. Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» и п. 18 ст. 65 Закона об акционерных обществах, уполномоченным органом Общества, а именно советом директоров, было принято решение об образовании коллегиального исполнительного органа – правления. 

В соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 07.10.2013г. № 2 членами правления единогласно назначены ФИО4, ФИО7, ФИО8

Сведений о том, что со дня образования правления и по дату рассмотрения спора  советом директоров Общества принималось решение о прекращении полномочий членов правления, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Кроме того суду не представлено доказательств того, что решение о назначении членов правления ОАО «Ейский станкостроительный завод», оформленное протоколом № 2 от 07.10.2013г. признано недействительным или отменено в установленном законом порядке. 

Отсутствие в Обществе утвержденного общим собранием акционеров внутреннего документа Общества, в котором устанавливаются сроки, порядок созыва и проведения заседаний правления, а также порядок принятия решений не является безусловным основанием для признания решений правления недействительными. 

При принятии решения правление должно в своей деятельности руководствуется требованиями устава Общества и нормами Закона об акционерных обществах. 

Согласно п. 4.3.5. Устава Общества к компетенции правления относится решение текущих вопросов хозяйственной деятельности Общества, в том числе решение вопросов о заключении сделок с имуществом Общества, балансовая стоимость которого составляет менее 25% балансовой стоимости активов Общества, определенных по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно имеющимся в материалах дела справках о балансовой стоимости от 16.12.2016г., 29.12.2016г. балансовая стоимость земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:42:020222124:24 составляла 234 786 рублей. Тогда как активы баланса Общества на последнюю отчетную дату, т.е. на 30.09.2016г., составляли 11 594 620 рублей. Из указанного следует, что балансовая стоимость объекта недвижимости меньше 25% стоимости активов Общества.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможная сделка по отчуждению имущества Общества поименованного в оспариваемом решении в момент принятия правлением решения крупной для Общества не являлась. Следовательно, довод истцов о том, что при принятии оспариваемого решения,  нарушены  требования статей 77-79  Закона об акционерных обществах,  является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, отчуждения имущества, превышающего 25% балансовой стоимости активов общества, суду не представлено.

В части позиции истца о нарушении требований действующего законодательства  выразившееся в продаже земельного участка без объектов недвижимости, расположенных на нем, судом установлено следующее. 

Актом осмотра технического состояния зданий и оборудования ОАО «Ейский станкостроительный завод»  от 14.04.2015 установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу ул. Коммунаров, 79 (участок ТНП, модельный цех, склад ЦИС, Дом спорта) находятся в аварийном состоянии, ввиду чего предложено подготовить их к сносу и снести.

Согласно отчета № 073 о рыночной стоимости от 14.12.2016 (стр.27 отчета) имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке непригодны к эксплуатации и ремонту. 

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.12.2016г. № 23/053/002/2016-5719 на земельном участке, поименованном в решении правления, нет зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимого имущества.

В соответствии со справками (№36 от 21.02.2017г., №39 от 21.02.2017г., №37 от 21.02.2017г., №38 от 21.02.2017г.) выданными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющимися в материалах дела на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости «Дом спорта», «Инструментальный цех», Цех товаров народного потребления», «Механический цех».

Договором купли-продажи земельного участка от 13.12.2016г. пункт 1.3 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести демонтаж (снос) аварийных ветхих строений, находящихся на земельном участке, а продавец обязуется снять снесенные строения с технического кадастрового учета.

Кроме того, между сторонами Договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 заключен договор подряда № 30/12 от 30.12.2016г. на демонтаж зданий, расположенных на продаваемом земельном участке, определен срок работ и обязанности сторон.

Таким образом, доводы истцов о продаже земельного участка с имеющимися на нем объектами недвижимости в нарушение требований закона, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, представленным компетентными органами и стороной ответчика. Более того, стороны согласовали порядок сноса аварийный строений и снятие их с соответствующего технического учета.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Пунктом 3 статьи 70 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что к условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения пункта 6 статьи 68 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из требований названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым решением требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участников общества и причинение убытков.

В иске истцы указывают, что нарушение их прав и законных интересов выразилось в том, что в результате принятия решения о продаже недвижимости по заниженной цене нарушаются интересы акционеров на извлечение прибыли, как основной цели деятельности общества, кроме того решение нарушает экономические интересы акционеров на получение дивидендов, акционеры лишились возможности реализовать свои права на управление в обществе. 

В то же время доводов и доказательств о том, что принятое решение повлекло за собой реальное причинение убытков обществу или истцам либо возникновение для них иных каких—либо неблагоприятных последствий, ОАО «Ейск-Экс-Порт» и  ФИО1 не привели, документального подтверждения таким обстоятельствам суду не представили.

Доказательств занижения продажной стоимости объектов истцы в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представили, в то время как согласно  отчета № 073 о рыночной стоимости от 14.12.2016 недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений) рыночная стоимость указанного имущественного комплекса определена квалифицированным оценщиком в 9926520 рублей.

Кроме того, Общество указывает, что своевременное принятие правлением оспариваемого решения было совершено в интересах как самого Общества, так и его акционеров, что способствовало недопущению банкротства ОАО «Ейский станкостроительный завод» по заявлению  ООО «Кубаньтрейдмет».

Так ответчиком представлены платежные поручения № 238 от 26.12.2016г.на сумму 475782,92 руб. и № 239 от 26.12.2016г. на сумму 755000руб. об оплате задолженности перед ООО «Кубаньтрейдмет», указанные денежные средства, получены от продажи земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцам  либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцами  не представлено.

Не доказан также факт нарушения их прав или охраняемых ФЗ «Об акционерных обществах»  интересов, а также не доказано нарушения прав или охраняемых законом интересов Общества.

Отсутствует в материалах дела и обоснование того, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов истцов. 

Таким образом, суду не представлены  надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и  устава Общества при принятии оспариваемого решения от 16.12.2016г., также как  не представлены и доказательства причинения  убытков, ввиду принятия оспариваемого решения. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Ейск-Экс-Порт» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на ОАО «Ейск-Экс-Порт».

Руководствуясь  статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко