ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18346/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 26 мая 2022 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 12-09/029 от 22 августа 2022 г.,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 04-23/0210 от 12 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-18346/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к УФНС по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области (далее - управление, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 169 - 171), об оспаривании решения № 11-38/44 от 24 декабря 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, которые приобщены к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, проводившей выездную налоговую проверку, УФНС России по Самарской области в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ на основании решения от 27.12.2018 г. № 11-37/63 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «АКОМ-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01 по 31.12.2015 г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением вынесено решение о привлечении к ответственности от 24.12.2020 г. № 11-38/44, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 750 800 руб., и обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 176 523 864 руб.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой об отмене решения от 24.12.2020 г. № 11-38/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением ФНС России от 02.04.2021 г. № 01-39/036394 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывало, что повторная налоговая проверка проведена незаконно с нарушением п. 10, ст. 89 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П, поскольку решение о назначении повторной налоговой проверки от 27.12.2018 г. № 11-37/63 не содержит мотивированного обоснования ее назначения, т.е. на момент получения данного решения налогоплательщику не были разъяснены обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, налог на прибыль необоснованно доначислен налоговым органом без учета фактически понесенных обществом расходов. ООО «АКОМ-Инвест» считает, что результаты проведенных экспертиз подтверждают тот факт, что налоговым органом при формировании выводов об использовании лома в производстве свинца не учтено время ремонтов печей, специфика производства и иные факторы, влияющие на выпуск готовой продукции.

Как указывает общество, вывод налогового органа о том, что свидетели (действующие работники) давали идентичные показания в поддержку версии о производстве свинца из готовых сплавов (а не из лома), не соответствует показаниям уволенных сотрудников, противоречит фактическим обстоятельствам.

В обоснование реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Энергомаш» общество ссылается на то, что руководитель ООО «Энергомаш» подтверждает осуществление руководства организацией ООО «Энергомаш» и реальность взаимоотношений с налогоплательщиком. Общество указывает, что реальность взаимоотношений с контрагентом ООО «Энергомаш» подтверждают допрошенные свидетели.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что повторной налоговой проверкой установлены два нарушения по налогу на прибыль организаций за 2015 г.:

- завышение общей суммы доходов на доходы от операций по реализации лома в размере 556 778 509 руб. (нарушение ст. ст. 248 и 250 НК РФ).

Из оспариваемого решения следует, что в 2015 г. свинцовосодержащий лом не был реализован (отгружен) спорному покупателю ООО «Альянсвтормет ГРУПП» ИНН 

<

***>, а использовался в качестве основного сырья в собственном производстве при изготовлении свинцовых сплавов;

- завышение расходов на стоимость сплавов свинцово-сурьмянистых марки PbSb 0.9 в размере 734 672 998 руб. (нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 254, п. 49 ст. 270 НК РФ).

Из оспариваемого решения следует, что в 2015 г. сплавы свинцово-сурьмянистые марки PbSb 0.9 в ООО «АКОМ-Инвест» от поставщика ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***> не поступали и в производстве готовой продукции использованы не были.

Вследствие чего при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 г., налоговая база была уменьшена на сумму доходов от реализации лома в ООО «Альянсвтормет ГРУПП» (в пользу налогоплательщика) и увеличена на сумму неподтвержденных расходов на стоимость сплавов ООО «Энергомаш».

Влияние 2-х нарушений привело к занижению налоговой базы в размере 177 894 489 руб. (734 672 998 руб. - 556 778 509 руб.).

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 286 НК РФ по налоговой ставке 20 %, определенной по ст. 284 НК РФ, составила 35 578 898 руб. (177 894 489 руб. * 20%).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АКОМ-Инвест» умышленно в бухгалтерском и налоговом учете на основе формального документооборота отражало хозяйственные операции по поставке материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb 0.9 в чушках) с НДС, а также хозяйственные операции по реализации материалов (лома) без НДС - при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Фактически ООО «АКОМ-Инвест» произвело и реализовало облагаемую НДС продукцию (свинцовые сплавы) из материалов (лома), в стоимости которых нет НДС.

Данные обстоятельства фактического ведения производственной деятельности приводят к исчислению и уплате значительных сумм НДС, при которых налогом облагается вся реализация, а налоговые вычеты по НДС по приобретенным материалам у налогоплательщика отсутствуют.

При этом, если бы в учете налогоплательщика были отражены реальные хозяйственные операции по использованию в производстве материалов (лома), стоимость которых не облагается НДС и выпуска из этого лома готовой продукции (свинцовых сплавов), облагаемой НДС - то такое отражение в учете значительно бы увеличило налоговую нагрузку общества.

С целью оптимизации налогового бремени ООО «АКОМ-Инвест» использовало в учете документы ООО «Энергомаш», согласно которым налогоплательщику были поставлены материалы, стоимость которых включает НДС, а для исключения затоваривания товарно-материальных ценностей в учете налогоплательщика, были привлечены фиктивные покупатели лома ООО «Альянсвтормет ГРУПП» в 2015 г. и ООО «Нордметалл» в 2016 г.

Оценивая материалы налоговой проверки, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энергомаш» свинцово-сурьмянистый сплав марки PbSb 0.9 в ООО «АКОМ-инвест» не поставляло (не реализовывало, не отгружало), исходя при этом из следующего.

Налоговым органом установлены признаки недобросовестности контрагента ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***> (основной поставщик ООО «АКОМ-Инвест» свинцового сплава в 2015 г. на сумму 923 972 559 руб., в т.ч. НДС на сумму 140 944 966 руб.), что подтверждается отсутствием численности, имущества, транспортных средств, низкой налоговой нагрузкой, транзитными операциями по банковским счетам, отсутствием по юридическому адресу.

Так, в соответствии со ст. 90 НК РФ с целью подтверждения фактов взаимоотношений между ООО «Энергомаш» и ООО «АКОМ-инвест» налоговым органом допрошен руководитель ООО «Энергомаш» ФИО4

Из протокола допроса ФИО4 следует, что бухгалтера в ООО «Энергомаш» не было, бухгалтерский учет он вел сам. В ООО «Энергомаш» работал только один человек, однако доверенности на снятие наличных денежных средств и сдачу отчетности были выданы на 3 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7). В ООО «Энергомаш» не было складов для хранения и перегрузки ТМЦ ни в аренде, ни в собственности, поставщики ООО «Энергомаш» везли ТМЦ в ООО «АКОМ-Инвест» напрямую. При этом, ФИО4 отказался раскрывать поставщиков налоговому органу, назвав их коммерческой тайной.

28.09.2018 г. ФИО4 был повторно допрошен в рамках проведения повторной налоговой проверки, однако руководитель ООО «Энергомаш» полностью отказался давать какие-либо показания без объяснения причин относительно его участия в ООО «Энергомаш», за что был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергомаш» не установлено поставщиков свинцовой сплава, а ФИО4 отказался назвать поставщиков, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о подтверждении ФИО4 факта реальности взаимоотношении ООО «АКОМ-Инвест» с ООО «Энергомаш».

Контрагенты второго звена ООО «Энергомаш», установленные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по сведениям из книг покупок, документы по требованию налогового органа не представили (ООО «Энергоальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Квант» ИНН 

<

***>, ООО «Квадр» ИНН 

<

***>, ООО «Главспецпоставка» ИНН 

<

***>).

Налоговым органом установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что ООО «Энергомаш», его контрагентам второго и последующих звеньев, а также организации ООО «Автостар» ИНН 

<

***>, через которую были обналичены денежные средства, поступившие от ООО «АКОМ-Инвест» действовали согласованно.

В частности установлено совпадение ip-адресов для осуществления платежных сессий, телефонов, адресов электронной почты, и прочего, а также ведение бухгалтерского учета по всей цепочке контрагентов организацией ООО «Налоговый консультант». Основными заказчиками услуг ООО «Налоговый консультант» являются согласованные с ООО «АКОМ-Инвест» организации: ООО «Константа проф», ООО «Десятая опора».

Учредитель ООО «Энергомаш» ФИО8 является бухгалтером в ООО «Налоговый консультант», по справкам формы № 2-НДФЛ за периоды с 2015 г. по 2018 г. является постоянным сотрудником в ООО «Налоговый консультант».

Представитель по доверенности ООО «Энергомаш» ФИО7 является супругом директора ООО «Налоговый Консультант» ФИО9

Вопреки доводам заявителя материалами налоговой проверки подтверждается отсутствие у налогоплательщика сертификатов качества на свинцово-сурьмянистый сплав марки PbSb 0.9 от ООО «Энергомаш», наличие которых предусмотрено ГОСТ 1292-81.

При этом в ходе осмотра территории, помещений и документов ООО «АКОМ-инвест» от 02.08.2018 г. № 513 установлено, что у налогоплательщика есть в наличии сертификаты качества на материалы, которые были поставлены иными поставщиками, о чем также указано в протоколе осмотра.

Кроме того, конъюнктурный лист на поиск поставщика свинцово-сурьмянистых сплавов марки PbSb 0.9, представленный ООО «АКОМ-Инвест» на проверку, не содержит достоверной информации о проводимом выборе контрагента, а материалами налоговой проверки подтверждается, что указанный в листе возможный поставщик ООО «Волгаэкомет» не мог подать документы на участие в конкурсе, так как был уже ликвидирован в 2014 году.

Опрошенные налоговым органом свидетели, которые были учредителями и руководителями в ООО «Энергомаш» до руководства ФИО4 и после него, в протоколах допросов отказываются от участия и руководства деятельностью организации, а также передачи каких-либо документов, как самому ФИО4 так и получение документов от него.

Как указано выше у ООО «Энергомаш» не было в собственности, в аренде складов, транспортных средств, погрузчиков.

Также ни ООО «Энергомаш», ни ООО «АКОМ-Инвест» не представили документов, подтверждающих транспортировку (доставку на территорию проверяемого лица) товарно-материальных ценностей от ООО «Энергомаш». В том числе не была подтверждена доставка грузов через КПП (контрольно-пропускной пункт, пункт охраны) сотрудниками охранной организации ООО ЧОО «АКОМ-безопасность»; а также документами ООО ЧОО «АКОМ-безопасность», представленными по ст. 93.1 НК РФ.

Сплошные порядковые номера в первичных документах ежедневных поставок подтверждают, что ООО «АКОМ-Инвест» было основным (а в некоторых периодах и единственным) покупателем у ООО «Энергомаш». Всего представлено 241 комплект документов на ежедневную поставку от 20 до 40 тонн в каждой товарной накладной (241 поставка из 365 дней в году).

При этом, несмотря на то, что ООО «АКОМ-Инвест» было основным покупателем у контрагента ООО «Энергомаш», оплата за поставленные товары производилась в минимальных размерах (7,5 % объема поставок). Следовательно, как верно отмечено судом, отгрузка сплава в течение всего 2015 г. производилась контрагентом за свой счет.

Материалами дела подтверждается отсутствие возможности оплаты товара ООО «ЭНЕРГОМАШ» поставщикам на сумму поставленного по документам свинца, по причине отсутствия денежных средств в необходимом размере.

Налоговым органом также установлено, что задолженность перед ООО «Энергомаш», сформированная в бухгалтерском учете в 2015 г., проверяемым лицом не погашалась. За исключением незначительных сумм в размере не более 7,5 %, перечисленных ООО «АКОМ-Инвест» на банковские счета контрагента. При этом полученные денежные средства от ООО «АКОМ-Инвест» впоследствии были выведены ООО «ЭНЕРГОМАШ» на расчетные счета взаимозависимых организаций-автосалонов. 

В свою очередь, ООО «ЭНЕРГОМАШ» перечисляя денежные средства на расчетные счета автосалонов, возвращала их наличными средствами в соответствии с условиями заключенных договоров займа, то есть фактически обналичивала полученные от ООО «АКОМ-Инвест» денежные средства.

В бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях ООО «Энергомаш» не нашли отражение обороты по реализации свинцово-сурьмянистого сплава в адрес ООО «АКОМ-Инвест».

Более того, в ходе проверки установлено различие в количестве свинцово-сурьмянистого сплава по данным товарных накладных ООО «Энергомаш» и по данным бухгалтерского учета (оприходование на счете 10.01 «Сырье и материалы»).

Так, в учете ООО «АКОМ-инвест» отражено поступление сплава на 21 тонну меньше, чем отражено в товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически готовая продукция (свинцовые сплавы, в том числе основной сплав СМ1) произведена ООО «АКОМ-инвест» из лома, а не свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb 0.9 в чушках, поставщиком которого по документам являлось ООО «Энергомаш».

Как правильно отмечено судом, холдинг «АКОМ» имеет интернет сайты, находящихся в общедоступном пользовании сети интернет, а именно:

https://www.youtube.com;

http://gk-akom.ru/Proizvodstvo/Metallurgicheskoe-proizvodstvo/Predpriyatie3;

http://gk-akom.ru/Proizvodstvo/Metallurgicheskoe-proizvodstvo/Tehnologiya3.

На указанных сайтах размещены рекламные видеоролики и информация металлургического производства «АКОМ» (ООО «АКОМ-Инвест») - общество позиционирует себя, как производственное предприятие по переработке вторичного свинцово-содержащего сырья.

Из содержания видеороликов следует, что ООО «АКОМ-Инвест» начинало работу с производства низкосортного чернового свинца. На самом сайте холдинга «АКОМ» указано, что ранее ООО «АКОМ-Инвест» является производственным предприятием по переработке лома аккумуляторных батарей с получением чернового свинца. В настоящее время ООО «АКОМ-Инвест» не только перерабатывает лом аккумуляторных батарей и производит черновой свинец, но также может предложить широкий спектр продукции - свинец различных марок, свинцово-содержащие сплавы.

Документы, представленные ООО «АКОМ-Инвест» о численности сотрудников, о наличии в собственности основных средств, оборудования подтверждают, что у проверяемого лица в 2015 г. были все необходимые технические, технологические возможности ведения производственной деятельности, а также наличие необходимого оборудования, трудовых ресурсов.

В ходе анализа документов, разрабатываемых самим ООО «АКОМ-Инвест», а именно: «Проект ПДВ (предельно-допустимых выбросов)», «Проект ПДО (предельно-допустимых отходов)» и «Руководство по качеству ООО «АКОМ-Инвест» налоговый орган установил, что сырьем для производства готовой продукции является лом цветных металлов и ОАБ (отработанные аккумуляторные батареи).

Из допросов сотрудников ООО «АКОМ-Инвест» проведенных в ходе проверки следует, что в 2015 г. в производстве организации не использовались свинцовые сплавы, на которых присутствовала, предусмотренная ГОСТом 1292-81, обязательная маркировка.

Из показаний бывших сотрудников ООО «АКОМ-Инвест», работавших в 2015 г. и уволенных на дату акта проверки, следует, что в производстве ООО «АКОМ-Инвест» свинцово-сурьмянистые сплавы марки PbSb 0.9 не использовались, готовая продукция выпускалась из чернового свинца внутреннего производства (переработанного, очищенного лома).

Допросы действующих сотрудников были проведены в присутствии юриста ООО «АКОМ-Инвест» ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 г.

Показания свидетелей в присутствии ФИО2 были идентичны друг другу, даны в поддержку версии о производстве свинца из готовых сплавов, а не лома, и соответственно не соответствуют показаниям уволенных сотрудников из ООО «АКОМ-Инвест» допрошенных ранее.

При этом, как отмечает налоговый орган, ФИО2 в ходе допросов постоянно корректировала ответы свидетелей перед их подписанием, а также давала свидетелю заранее подготовленные ответы на вопросы инспекторов, о чем в протоколах допросов отмечено в разделе «Замечания» (протоколы № 5453 от 02.04.2019 г., № 5365 от 08.02.2019 г).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается технологическая возможность собственного производства из лома чернового свинца внутреннего производства (переработанного, очищенного лома).

Так, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства», протоколу осмотра территории и помещений ООО «АКОМ-Инвест» от 02.08.2018 г. №513 (приложение № 44 к акту повторной налоговой проверки), протоколам допросов уволенных и работающих до настоящего времени сотрудников, в том числе мастера производства ФИО10 от 19.06.2019 г. № 134 (приложение № 21 к акту повторной налоговой проверки) - в собственности ООО «АКОМ-Инвест» находится автоматическая линия по переработке аккумуляторных батарей, а также котлы и печи, иное необходимое оборудование. Данный факт также подтвержден утвержденным проектом ПДВ (предельно допустимые выбросы), представленным Росприроднадзора (г. Самара) 30.04.2019 г. вх. №01-23/04782 (приложение № 10 к акту повторной налоговой проверки).

Кроме того, ООО «АКОМ-Инвест» в материалы проверки не представлены первичные документы (нормативы, калькуляции, производственные и складские отчеты), в полной мере подтверждающие использование свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb 0.9 в производстве готовой продукции.

В технологических картах, представленных ООО «АКОМ-Инвест» за 2015 г. указаны сведения, подтверждающие версию налогоплательщика о производстве готовой продукции из свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb 0.9. При этом начальник производства ООО «АКОМ-Инвест» ФИО11 в протоколе допроса от 10.07.2019 г. №153 (приложение № 67 к акту повторной налоговой проверки) не подтвердил свою подпись на аналогичных технологических картах за 2016 г.

В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена и проведена технологическая экспертиза на основании постановления от 03.07.2020 г. № 1 по вопросу определения достаточности количества приобретенного сырья (лома) для производства готовой продукции в 2015 г. (раздел 2.5.6 настоящего решения о привлечении).

По результатам независимой экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет», было установлено, что закупленного в 2015 г. лома достаточно для производства готовой продукции и реализации в адрес АО «АКОМ», а также ООО «АКОМ-Инвест» обладало необходимым оборудованием и ресурсами для переработки лома собственными силами (Экспертное заключение от 29.09.2020 г. № 0320).

Результаты проведенной повторной технологической экспертизы за период 2016 - 2017 г. также подтверждают, что у ООО «АКОМ-Инвест» было достаточно лома для производства готовой продукции. При этом, налоговым органом доказано, что проверяемым лицом в период 2016 - 2017 г. была организована аналогичная 2015 г. схема фиктивных отношений, формального документооборота с контрагентами (раздел 2.5.7.1 оспариваемого решения).

Полученные из Управления Росприроднадзора сведения, в частности о предельно-допустимых выбросах, о предельно-допустимых отходах, о паспортах на отходы, иные сведения - подтверждают, что из содержания документов (информации), которые разрабатывало ООО «АКОМ-Инвест» и самостоятельно представляло и утверждало в Управлении Росприроднадзора, следует, что организация осуществляла деятельность по переработке свинцовосодержащего лома и изготовлению из него свинцовых сплавов.

ООО «АКОМ-Инвест» по требованиям налогового органа документы на поставку (приобретение) лома в течение 2015 г. не представило. Из 43 (сорока трех) указанных в регистрах бухгалтерского учета поставщиков лома, документы представлены проверяемым лицом только по 12 организациям, причины непредставления документов по иным поставщикам проверяемое лицо никак не объяснило.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов ООО «АКОМ-Инвест», которые поставляли лом.

Документы контрагентами, которые на момент повторной проверки являлись действующими организациями, были представлены (раздел 2.5.8 п. 4 оспариваемого решения). Следовательно, аналогичные документы были и у ООО «АКОМ-инвест», как у второй стороны сделок, но в соответствии со ст. 93 НК РФ представлены на повторную налоговую проверку не были.

Как правильно установлено судом, фактически отгрузки лома от ООО «АКОМ-инвест» в ООО «АВМ ГРУПП» в 2015 г. и в ООО «Нордметалл» (через агента ООО «Проммаркет») в 2016 г. не было.

Так, на официальном сайте Группы компаний «АКОМ» размещены рекламные видеоролики металлургического производства, указаны виды деятельности ООО «АКОМ-Инвест» и перечислены виды товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик готов реализовать покупателям.

Как правильно отмечено судом, среди перечисленных видов деятельности нет реализации лома.

В то время как, по данным бухгалтерского учета реализация лома в ООО «АКОМ-инвест» является одним из основных видов деятельности, таким же, что и производство марочного свинца для АО «АКОМ».

В стоимостном выражении по данным бухгалтерского отчета за 2015 г. выручка от реализации продукции собственного производства составила - 1 063 276 тыс. руб., доходы от реализации лома - 556 779 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, на территории ООО «АКОМ-Инвест» действует пропускной режим входа (выхода) физических лиц, а также въезда (выезда) автомобильного транспорта с обязательной фиксацией в журналах на пропускном пункте охранника.

Однако, ООО «АКОМ-Инвест» не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку лома покупателю собственными силами, его перевозку с территории ООО «АКОМ-Инвест» в ООО «АВМ ГРУПП», а также не представлены сведения о наличии у контрагента лицензии на заготовку и реализацию лома.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку (вывоз) лома со своей территории силами покупателя налогоплательщиком также не представлено.

При этом, как следует из ответа охранной организации, журналы пропусков и прочие документы, связанные с работой пропускного пункта остались в ООО «АКОМ-Инвест».

Из представленных ПАО «КАМАЗ» документов (информации), а также из показаний водителей ФИО12 и ФИО13 следует, что лом не мог быть вывезен с территории ООО «АКОМ-Инвест» теми транспортными средствами, которые были указаны свидетелями в связи со значительным возможным перегрузом автомобилей (раздел 2.5.5 п. 4 оспариваемого решения).

Из показаний свидетелей ФИО14 (протокол от 08.07.2019 г. № 5499 к акту повторной налоговой проверки) и ФИО15 (протокол от 01.07.2019 г. № 179 к акту повторной налоговой проверки), которые работали в период 2016 - 2017 г. охранниками на пропускном пункте ООО «АКОМ-Инвест» следует, что вывоза лома с территории налогоплательщика на автомобильном транспорте не было.

Кроме того, налоговым органом установлено, что отгрузка лома по документам производилась налогоплательщиком после даты прекращения деятельности ООО «АВМ ГРУПП». Всего после даты прекращения деятельности 27.08.2015 г. по документам отгружено 265 тонн лома на общую сумму 15 666 822 руб.

Лом в количестве 2 395 тонн на общую сумму 134 074 526 руб. по документам вывезен с территории ООО «АКОМ-Инвест» физическим лицом, у которого не было на это полномочий, о чем заявителю было известно, поскольку срок действия доверенности, находящейся в документах налогоплательщика - истек.

Также материалами дела подтверждается, что сразу же после заключения договора поставки лома с ООО «АКОМ-Инвест» (02.02.2015 г.), контрагент ООО «АВМ ГРУПП» принимает решение о прекращении своей деятельности (11.02.2015 г.) в форме присоединения к юридическому лицу из другого региона РФ (Вологодская область). При этом, сведения о прекращении деятельности юридического лица были опубликованы в печати и стали известны всем заинтересованным лицам - 18.03.2015 г. Однако, ООО «АКОМ-Инвест» не получая оплаты от своего покупателя (в полном объеме), вплоть до 31.08.2015 г. продолжает отгружать лом.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики ООО «Бастард» (правопреемника ООО «АВМ ГРУПП») установлено, что общество не намеривалось продолжать деятельность, связанную с приобретением металлолома на территории г. Тольятти: организация зарегистрирована в Вологодской области, вид деятельности организации (деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях), отсутствует лицензия на заготовку и реализацию лома.

Более того, как установлено проверкой, в короткий период времени к ООО «Бастард» присоединилось помимо ООО «АВМ ГРУПП» еще 26 организаций из разных регионов РФ. Сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, об имуществе за 2015 г. не представлено.

Согласно акта проверки, обязанности руководителя ООО «АВМ ГРУПП» исполнялись ФИО16 формально. Фактически деятельностью организации руководили иные лица. Так, в реорганизации ООО «АВМ ГРУПП» ФИО16 участия не принимал, вместо него документы о реорганизации от 11.02.2015 г. и другие подписывала ФИО17, которая ни сотрудником, ни директором на тот момент не являлась. В хозяйственной деятельности ООО «АВМ ГРУПП» ФИО16 не участвовал, так как сразу же после его назначения на должность (31.01.2015 г.), была выписана от его имени доверенность на ФИО18 (02.02.2015 г.). Со счетов ООО «АВМ ГРУПП» денежные средства наличными снимались иными лицами: ФИО19 и ФИО20, которым были выписаны доверенности бывшим руководителем ООО «АВМ ГРУПП» ФИО21 перед сменой руководителей.

В отношении ФИО16 установлено, что он являлся директором в 10 (десяти) организациях и учредителем (участником) в 15 организациях. При этом, ни от одной из вышеуказанных организаций не получал доходы, заработную плату. В 2016 г. ФИО16 получал доходы от исправительной учреждения ГУФСИН РФ. Из сведений, размещенных в интернете на сайтах судебных органов, установлено, что образ жизни ФИО16 не соответствовал образу руководителя ООО «АВМ ГРУПП», так как общество по документам осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность (в период февраль - август 2015 г. ежедневные по 4 - 8 закупок металлолома от ООО «АКОМ-инвест» на сумму 557 млн. руб., обороты по расчетному счету 1,9 млрд. руб.). ФИО16 был неоднократно (с 18 лет) осужден по статьям УК РФ: ст. 158 «Кража», ст. 161 «Грабеж», ст. 175 «Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», ст. 228 «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств».

Проверкой установлено, что ООО «АВМ ГРУПП» в 2015 г. начисляло (рассчитывало) незначительные суммы налогов по отношению к сумме отраженной в налоговых декларациях доходов. Организация имеет низкую налоговую нагрузку (0,1 %); суммы расходов приближены к доходам организации; налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % от исчисленной с налоговой базы суммы налога. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций не отражены доходы от реализации лома, полученного по документам от ООО «АКОМ-Инвест».

Налоговым органом установлена взаимосвязь между фиктивными покупателями лома ООО «АКОМ-Инвест». Покупатель лома в 2015 г. ООО «АВМ ГРУПП» и покупатель лома в 2016 г. ООО «Нордметалл» (через агента ООО «Проммаркет») связаны одним и тем же физическим лицом ФИО18, а также обстоятельствами ведения сделок. В результате сделок, покупатели ООО «АВМ ГРУПП» и ООО «Нордметалл» с ООО «АКОМ-инвест» денежными средствами за поставленный в их адрес лом не расплачивались, а их задолженность была зачтена на задолженность одной и той же организации - фиктивного поставщика свинцово-сурьмянистого сплава ООО «Энергомаш». Так, ООО «АКОМ-Инвест» представлена доверенность на ФИО18, по которой указанное лицо определенный период времени представляло интересы ООО «АВМ ГРУПП». Также ФИО18 являлся учредителем (руководителем) ООО «Проммаркет» ИНН 

<

***> (агента аналогичного покупателя лома в 2016 году - ООО «Нордметалл»).

Руководитель покупателя ООО «Нордметалл» ФИО22 согласно протокола допроса от 25.04.2019 г. № 23 факт представления доверенности на участие в сделке от имени ООО «Нордметалл» агенту ООО «Проммаркет» не подтвердил. Следовательно, не подтвердил и сделку, а также зачет взаимных требований между ООО «АКОМ-Инвест», ООО «Энергомаш» и ООО «Нордметалл» в 2016 г.

Кроме того, как верно установлено судом, адрес места осуществления деятельности по лицензии «на заготовку, хранение и реализацию черного и цветного лома», выданной (Комитетом по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга) организации ООО «Нордметалл» является Санкт-Петербург, Невский район, пос. Петро-Славянка. Следовательно, ООО «Нордметалл» не имело права заниматься реализацией и заготовкой лома в Самарской области.

Из показаний свидетеля ФИО23 (жены ФИО24, представителя ООО «Проммаркет» по доверенности) следует, что ФИО24 обязанности которого по доверенности были прописаны на все возможные виды действия, в частности участвовать в сделке по приобретению лома в течение 2016 г. на сумму свыше 1 млрд. руб., не мог, так как вел антисоциальный образ жизни, всегда находился дома. При этом, ФИО24 не был официально трудоустроен в ООО «Нордметалл», доходы от организации не получал, справки по форме 2-НДФЛ на него не подавались (протокол допроса от 08.07.2019 г. № 5498).

Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Проммаркет»: единственный бухгалтер ФИО25 (протокол № 156 от 25.07.2019 г.); экономист по ценообразованию, поиску контрагентов ФИО26 (протокол № 157 от 25.07.2019 г.) - также не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Нордметалл», и указали, что им ничего не известно о поставках на территорию ООО «Проммаркет» лома от ООО «АКОМ-инвест» на сумму свыше 1 млрд. руб. в течение 2016 г.

При этом, ООО «Нордметалл» представляет «нулевую» отчетность, у него отсутствуют численность, имущество, по юридическому адресу не находится (протоколы осмотра от 28.11 и 31.10.2018 г.).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Нордметалл» налоговым органом не установлена дальнейшая реализация лома, полученного в 2016 г. по документам ООО «АКОМ-инвест» на сумму более 1,3 млрд. руб. В бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях ООО «АВМ ГРУПП» (его правопреемника ООО «Бастард») и ООО «Нордметалл» отсутствуют обороты по дальнейшей реализации лома, полученного от ООО «АКОМ-Инвест».

Между ООО «АКОМ-Инвест» и покупателем лома ООО «АВМ ГРУПП» полностью отсутствуют денежные расчеты. То есть в течение всего периода взаимоотношений с февраля по август 2015 г. - по данным учета ООО «АКОМ-Инвест» не отражено ни одного факта оплаты от покупателя. Данный факт подтверждает, что все расходы по реализации лома в течение 2015 г., в том числе все прямые расходы на приобретение лома и все косвенные расходы на продажу, были совершены за счет средств ООО «АКОМ-Инвест».

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства ведения сделок по реализации лома свидетельствуют об их полной экономической нецелесообразности для налогоплательщика, так как ООО «АКОМ-Инвест» вынуждено возмещать расходы на ведение сделок либо за счет привлеченных средств (кредитов, займов), либо за счет средств (прибыли), полученных от результатов иной производственной деятельности.

Так, в 1 квартале 2016 г. налогоплательщик в бухгалтерском учете уменьшил (списал с бухгалтерских счетов) дебиторскую задолженность ООО «АВМ ГРУПП», ООО «Нордметалл» на кредиторскую задолженность ООО «Энергомаш». То есть вся кредиторская задолженность ООО «АКОМ-Инвест», возникшая по документам перед ООО «Энергомаш» была зачтена на сумму дебиторской задолженности покупателей ООО «АВМ ГРУПП» и ООО «Нордметалл» перед ООО «АКОМ-Инвест». При этом, налогоплательщиком не были представлены документы, на основании которых был произведен зачет взаимных требований.

При этом, зачет дебиторской задолженности, списание задолженности со счетов бухгалтерского учета налогоплательщика был произведен после того, как ООО «АВМ ГРУПП» прекратило свою деятельность (27.08.2015 г.).

В налоговых декларациях по НДС, представленных за налоговые периоды 2015 г. ООО «АКОМ-Инвест» не отражало обороты по реализации лома, которые не подлежат налогообложению. Установлено не заполнение раздела 7 налоговых деклараций, в которых налогоплательщики обязаны отражать обороты по реализации не облагаемой налогом продукции, в частности лома.

Как правильно указал налоговый орган, в первоначальной бухгалтерской отчетности за 2015 г. (в частности в «Отчете о прибылях и убытках») не были указаны прочие доходы от реализации лома в размере 557 млн. руб., а уточненная форма с отраженными доходами была представлена спустя 1,5 года - 16.10.2017 г. В бухгалтерском балансе, представленном ООО «АКОМ-Инвест» за 2015 г. в полном объеме не отражены кредиторская задолженность ООО «Энергомаш» и дебиторская задолженность ООО «АВМ ГРУПП».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бухгалтерская отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета, что в свою очередь, подтверждает отсутствие этих фактов в деятельности ООО «АКОМ-инвест».

Как правильно отмечено судом, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете не существовавших в действительности хозяйственных операций на основе фиктивных документов, свидетельствует также отражение ООО «АКОМ-Инвест» на счетах бухгалтерского учета в 2015 г. недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Энергомаш», ООО «Альянсвтормет ГРУПП», в действительности которых не было.

По результатам анализа бухгалтерской программы «1С» проверкой установлено, что ООО «АКОМ-Инвест» в 2015 - 2016 г., пользуясь возможностями бухгалтерской программы технологической платформы «1С: предприятие 8.3» релиз 8.3.13.1690 «1С: УПП» (управление производственным предприятием), вело двойную бухгалтерию.

Так, технологические возможности программы «1С: предприятие 8.3» предполагают отражение хозяйственных операций и формирование первичных документах в 3 подсистемах: «Бухгалтерский учет», «Налоговый учет» и «Управленческий учет».

При формировании проверяемым лицом одних и тех же регистров учета в подсистемах «Бухгалтерский учет» (совпадает с налоговым) и «Управленческий учет» установлены отличия в отражении финансово-хозяйственных операций проверяемого лица. Хозяйственные операции по реализации лома контрагентам ООО «АВМ ГРУПП» (2015 г.), ООО «Нордметалл» (2016 г.) отражены исключительно в подсистеме «Бухгалтерский учет». При этом сами записи (проводки) сделаны без ссылки на первичные документы. В подсистеме «Управленческий учет» реализация лома отсутствует. Из документов, которые формируются в 1С в разделах «Запасы», «Затраты» следует, что весь лом со склада отпускается в производство (а не реализуется на сторону), то есть используется при изготовлении готовой продукции, его стоимость формирует производственную себестоимость готовой продукции.

По данным «Управленческого учета» поставщик свинцово-сурьмянистого сплава (чушек) ООО «Энергомаш» (2015 г.) отражен как контрагент, оказывающие услуги, по статье прочие расходы (агентские) в минимальном размере, приближенном к сумме перечисленных ему денежных средств, а не в объеме поставки.

В регистрах учета «Ведомость производственных затрат» материальных расходов в форме стоимости (количества) использованного свинцово-сурьмянистого сплава, поставщиками которого по документам являются ООО «Энергомаш» (201 5) - нет. То есть в производстве по данным управленческого учета свинцово-сурьмянистый сплав не использовался.

В регистрах учета «Задолженность контрагентов», сформированных в подсистеме управленческого учета по состоянию на 31 декабря 2015 г., 2016 г. в полностью отсутствует задолженность покупателей лома ООО «АВМ ГРУПП» (2015 г.), ООО «Нордметалл» (2016 г.).

Задолженность перед поставщиком свинцово-сурьмянистого сплава сформирована в регистрах в минимальных размерах: перед ООО «Энергомаш» (5 181 574 руб. по состоянию на 31.12.2015 г), что не соответствует данным бухгалтерского учета.

При этом все иные хозяйственные операции, которые были в ООО «АКОМ-инвест» в 2015 г., без участия спорных контрагентов, отражены одинаково во всех подсистемах программы «1С: предприятие 8.3: УПП (управление производственным предприятием)». Каждую такую хозяйственную операцию сопровождает первичный документ, ссылка на который есть во всех ведомостях, карточках, иных регистрах учета.

Как правильно отмечено судом, ООО «АКОМ-Инвест» использовалась особая форма расчетов при расчетах с контрагентами. Так, поставщику сплава ООО «Энергомаш» налогоплательщик перечислил денежные средства в размере не более 7,5 % отраженных в учете поставок, которые впоследствии были сняты с расчетного счета в форме наличных денежных средств через согласованную организацию. Денежные расчеты с покупателем ООО «Альянсвтормет ГРУПП» полностью отсутствуют. При чем, задолженность перед поставщиком ООО «Энергомаш» в бухгалтерском учете проверяемого лица перекрыта в следующем 2016 г. задолженностью покупателя ООО «Альянсвтормет ГРУПП», а также аналогичного покупателя 2016 г. ООО «Нордметалл» - без каких либо подтверждающих документов (актов зачета взаимных требований, договоров переуступки прав требований, иных).

Списание налогоплательщиком задолженности покупателя в бухгалтерском учете в размере 556 778 509 руб. после прекращения деятельности ООО «АВМ ГРУПП» без подтверждающих документов - доказывает, что в реальности хозяйственных операций по отгрузке лома в адрес контрагента не было.

Также в учете ООО «АКОМ-Инвест» отражены недостоверные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Юнион» (договоры с которым налогоплательщиком не заключались, взаимоотношений не было), в целях избежать прямого зачета взаимных требований между участниками схемы: ООО «Энергомаш» и ООО «Нордметалл» и для искусственного удлинения цепочки взаимоотношений.

Кроме того, выявление налоговым органом фактов «не типичности» документооборота, договоры, заключенные с контрагентами не соответствуют договорам, заключенным с иными поставщиками, а также не соответствуют внутренним правилам, распорядкам ООО «АКОМ-Инвест». При этом договоры с фиктивными контрагентами не были зарегистрированы в журналах учета регистрации всех договоров ООО «АКОМ-Инвест», которые вела в рукописной форме управляющая компания АО «ГК АКОМ» за период с 2014 г. и по 2018 г.

Документы (информацию) в подтверждение своих же доводов, указанных в письменных возражениях на акт повторной налоговой проверки от 04.03.2020 г. (вх. 01-39/024183) ООО «АКОМ-Инвест» не представило.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделки со спорными контрагентами не имеют никакой экономической целесообразности для ООО «АКОМ-Инвест». По данным учета готовая продукция изготавливается из сырья, которое имеет самую высокую стоимость. При этом в наличии у ООО «АКОМ-Инвест» имеется другое сырье, по более низкой цене (лом), поступивший от реальных поставщиков. Однако, лом в производстве готовой продукции не используется, а отгружается покупателю, который в свою очередь, не перечисляет денежные средства проверяемому налогоплательщику за отгрузки в его адрес, тем самым обязывает ООО «АКОМ-Инвест» нести все бремя расходов по торговым операциям реализации лома.

Анализ материалов налоговой проверки показал, что схема взаимоотношений между участниками схемы организована таким образом, что каждый контрагент выполняет свою отдельную задачу (не уплачивая при этом налоги в бюджет с результатов таких взаимоотношений), однако в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО «АКОМ-Инвест».

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, установлен контролирующим органом и подтверждается материалами дела.

Совокупность выявленных обстоятельств в отношении спорных сделок свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Относительно привлечения ООО «АКОМ-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ судами установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в адрес общества выставлены требования о представлении документов, в том числе от 20.03.2019 г. № 1, от 13.08.2019 г. № 6, от 15.10.2019 г. № 7, которые лично вручены уполномоченным представителям заявителя, соответственно, 20.03.2019 г., 14.08.2019 г., 16.10.2019 г.

При этом, истребуемые документы фактически представлены обществом по требованию от 20.03.2019 г. № 1 - в период с 04.04 по 18.06.2019 г., по требованию от 13.08.2019 г. № 6 - 25.09.2019 г., по требованию от 15.10.2019 г. № 7 - 12.11.2019 г. в общем количестве 3 754 документа.

Таким образом, документы в порядке ст. 93 НК РФ представлены обществом с нарушением установленного Кодексом срока, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод общества о неправомерном истребовании отчетов кладовщика, табелей, приказов, технологических карт правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку истребование указанных документов соответствовало целям проводимой повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «АКОМ-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод общества о незаконности проведения повторной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

Между тем, постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П, на которое ссылается ООО «АКОМ-Инвест», не содержит требования к вышестоящему налоговому органу об обязательном доказывании Обществу того, что первоначальная проверка носила фрагментарный характер.

Напротив, согласно п. 5 вышеуказанного постановления, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П признано не соответствующим Конституции РФ положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом.

При этом решение налогового органа по первоначальной выездной налоговой проверки не содержит положений, определенных судебным актом, поскольку оно не оспаривалось в судебном порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в п. 1.8 акта от 25.12.2019 г. № 11-36/9 повторной выездной налоговой проверки отражены основания, вследствие которых управление пришло к выводу, что первоначальная проверка с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку тех обстоятельств, которые были исследованы в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

Управлением детально отражено, что согласно акта выездной налоговой проверки от 28.04.2017 г. № 15-36/27 инспекцией вопрос обоснованности возмещения проверяемым налогоплательщиком соответствующих сумм НДС и принятия расходов по налогу на прибыль за период 2015 г. в отношении ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***> не исследован, мероприятия налогового контроля в полном объёме не проведены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о законности и правомерности решения № 11-38/44 от 24.12.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы общества о том, что по требованию о представлении документов (информации) от 29.03.2019 г. № 2 были представлены документы от 32 поставщиков свинцовосодержащего лома опровергаются материалами дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил документы по 32 контрагентам из 35 запрошенных по требованиям налогового органа. При этом, лишь часть контрагентов по представленным документам являлась поставщиками лома.

Таким образом, в связи с возникшей у налогового органа необходимостью во всем объеме документов по поставке лома, в адрес ООО «АКОМ-Инвест» было направлено требование о представлении документов (информации) от 15.10.2019 г. № 7 (в более поздний срок, чем вышеуказанное требование от 29.03.2019 г. № 2).

Согласно требованию от 15.10.2019 г. № 7 у налогоплательщика были запрошены документы относительно поставки лома в течение 2015 г.

В частности в п.п. 1.14, 1.15 и 1.16 истребованы: приемо-сдаточные акты (ПСА) на приемку лома от поставщиков в 2015 году, договоры с поставщиками лома в 2015 г., карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отдельно по каждому контрагенту-поставщику лома за 2015 г., первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающие поставку лома в ООО «АКОМ-Инвест» в 2015 г.

Соответственно, по требованию от 15.10.2019 г. № 7 у налогоплательщика были запрошены все документы по поставке свинцовосодержащего лома в 2015 году (от всех поставщиков).

При этом в п. 1.16 требования от 15.10.2019 г. № 7 налогоплательщику было разъяснено, что ранее по требованию от 29.03.2019 г. № 2 вместе с сопроводительным письмом от 19.04.2019 г. № 01-39/041935 уже были частично представлены документы  по взаимоотношениям с 11 поставщиками лома, указаны наименования и ИНН этих поставщиков.

Вместе с тем, ООО «АКОМ-Инвест» документы по требованию от 15.10.2019 г. № 7 не представлены. В сопроводительном письме от 12.11.2019 г. № 01-20/04570 пояснения по вышеуказанным п. 1.14, 1.15, 1.16, 2.2 отсутствуют, пропущены без пояснения причин непредставления.

Возражения общества относительно расчета налога на прибыль, проведенного налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом правильно определены налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль.

Согласно сложившегося в судебной практике на данный момент подхода (определения ВС РФ от 15.12.2021 г. по делу № А40-131167/2020, от 19.05.2021 г. по делу № А76-46624/2019) если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, налоговый орган должен определить действительные реальные налоговые обязательства налогоплательщика только при наличии достоверных сведений и доказательств.

ООО «АКОМ-Инвест» без объяснения причин не представило по требованиям налогового органа документы по приобретению свинцовосодержащего лома.

В связи с чем, управлением определены реальные налоговые обязательства ООО «АКОМ-Инвест» на основе имеющихся сведений и документов.

По причине того, что из 43 указанных в регистрах учета поставщиков лома, у налогового органа не было в наличии документов по 21 контрагенту, управление при определении суммы расходов на свинцовосодержащий лом основывалось на данных ООО «АКОМ-Инвест», которые оно самостоятельно определило в регистрах налогового учета и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г.

В разделе 2.3 стр. 147 Решения о привлечении к ответственности от 24.12.2020 г. №11-38/44 отражено, что повторной налоговой проверкой при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме была учтена стоимость лома.

Следует отметить, что заявитель, оспаривая расчет налога на прибыль самостоятельно не предоставляет первичные документы по приобретению лома, по его отпуску и использованию в производстве. Приводит исключительно количественные расчеты, которые не могут быть использованы при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, в ходе налоговой проверки, в решении о привлечении налоговым органом не были установлены нарушения, связанные с определением расходов по лому. 

В свою очередь налоговый орган не оспаривает, что стоимость лома, которая была включена налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль, сформирована неверно. Соответственно определение размера стоимости лома, подлежащей включению в состав расходов, не является предметом спора в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о том, материалами дела установлен факт умышленных действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу №А55-18346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                          А.Ю. Харламов