Дело № А79-12049/2020

город Владимир

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                         от 29.07.2022 по делу № А79-12049/2020, принятое по заявлению бывшего супруга ФИО3 Григорьева Александра Александровича о разрешении разногласий в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, и выплате заявителю ½ части денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился бывший супруг должника ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, и выплате заявителю ½ части денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 29.07.2022 разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО1 (далее – финансовый управляющий) и гражданином ФИО4, установив, что ½ часть от денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и оставшихся после погашения требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), обеспеченного залогом указанной квартиры, в размере 835 734 руб. 36 коп., подлежит выплате бывшему супругу должника ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части  порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие совместного бюджета после развода в 2010 году и наличие сомнений в части оплаты задолженности по квартире. Полагает, что бывшему супругу должника при наличии у него требований к должнику необходимо было заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на отсутствие возражений со стороны ФИО4 относительно суммы долга по ипотеке, а также доказательств оплаты                      ФИО4 задолженности по ипотеке за должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в периоды с 22.10.1994 по 13.07.2005 и с 08.02.2008 по 26.05.2010 состояла в браке с ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРН 08.04.2008 зарегистрировано право собственности должника на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Решением от 28.06.2021  ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом); в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением от 26.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 122 960 руб. 24 коп., из которых требование в размере 835 734 руб. 36 коп. включено в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии указанная квартира реализована финансовым управляющим должника на торгах, по результатам которых между должником в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2021, в соответствии с которым квартира продана по цене 1 356 111 руб. 

Стоимость квартиры в общей сумме 1 356 111 руб. покупателем оплачена полностью; денежные средства поступили на счет должника.

Поступившие от реализации спорной квартиры денежные средства в размере 835 734 руб. 36 коп. направлены финансовым управляющим на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных залогом.

Предметом требования ФИО4 является требование о разрешении разногласий в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, и выплате заявителю ½ части денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным управляющим и бывшим супругом должника ФИО4 относительно определения порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации квартиры должника и оставшихся после исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

По мнению ФИО4,  ½ часть денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором, подлежит выплате ему, как участнику общей собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае, учитывая, что спорная квартира приобретена и передана в залог  Банку ВТБ (ПАО) в период брака между должником и ФИО4,  в связи с чем ФИО4 является наряду со своей бывшей супругой созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству. Следовательно, ФИО4 вправе рассчитывать на получение причитающейся ему доли в совместном имуществе только после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных залогом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018              № 305-ЭС18-15086 сформирована правовая позиция, разъясняющая правили применения указанной нормы.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге должника, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Поскольку ФИО4 наряду с должником несет ответственность по обеспечительному обязательству,  на него также возлагается обязанность несения расходов, связанных с продажей квартиры (предмета залога).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4, является наряду с должником созалогодателем (должником по обеспечительному обязательству), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, являются общими, отсутствие в реестре требований кредиторов должника  требований кредиторов первой и второй очереди, при этом первоначальные восемьдесят процентов полностью покрыли обеспеченное залогом требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО4 подлежит выплате половина денежных средств, оставшихся на счете должника после полного погашения требований залогового кредитора, расходов понесенных в связи с продажей имущества и выплате процентного вознаграждения финансового управляющего (при наличии правового основания на их получение). Оставшаяся половина от находящейся на счете суммы, поскольку она приходится на долю должника, подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего распределения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств ведения должником и ФИО4 совместного бюджета после развода в 2010 году и доказательств оплаты ФИО4 задолженности по квартире, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае, спорная квартира приобретена и передана в залог банку в период брака должника и ФИО4 и является их совместной собственностью, в связи с чем у бывшего супруга  имеется право на получении половины денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере причитающейся ему доли, после удовлетворения требований залоговых кредиторов и полного погашения текущих платежей, связанных с расходами на реализацию залогового имущества.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи  с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы относительно недоказанности расходования ФИО4 денежных средств на оплату задолженности по ипотеке, несостоятельна, так как данная квартира приобретена в период брака; супруги являлись созалогодателями; первоначальный взнос оплачен из семейного бюджета (иного не доказано); в период брака осуществлялось общее бремя оплат по кредит (иного не подтверждено); из пояснений должника от 25.04.2022, следует, что  бывший супруг ФИО4 даже после расторжения брака передавал денежные средства на оплаты части платежа по ипотеке (данные пояснения не опровергнуты надлежащими доказательствами);  раздел совместно нажитого имущества не производился, поэтому на данный объект распространяется режим общего имущества супругов. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-12049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри