АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-20957/2018 

Дата принятия решения – 11 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизов И.А.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков – УФССП по РТ, г.Казань, Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от 19.06.2018 г. о начислении судебной неустойки, об отмене постановления от 19.06.2018 г. о начислении судебной неустойки вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 05.06.2018 г. ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 04.12.2017 г. ФИО4 паспорт; представитель по доверенности от 03.05.2018 г. ФИО5 паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

от К/У ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» - лично К/у ФИО6, паспорт; представитель по доверенности от 06.06.2018 г. ФИО7 паспорт;

от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» - представитель по доверенности от 27.07.2018 г. ФИО8 паспорт;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (заявитель, НКНХ, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 (ответчик) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от 19.06.2018 г. о начислении судебной неустойки, об отмене постановления от 19.06.2018 г. о начислении судебной неустойки вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением от 18.07.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (взыскатель), в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Ответчик и УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании возражал против требований заявителя. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ  возбуждено исполнительное производство №181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" аль-фа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006. Обязать ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку АО "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн, в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

19 июня 2018 года судебным приставом ФИО2 вынесено Постановление о расчете судебной неустойки (получено заявителем по почте 25.06.2018), которым судебный пристав-исполнитель определил (рассчитал) должнику ПАО "Нижнекамскнефтехим" судебную неустойку по состоянию на 31.05.2018 в размере 177 734 026,63 руб. в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда по делу №А65-123/2017.

Посчитав действия судебного пристава по вынесению указанного Постановления и само Постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета судебной неустойки и вынесения оспариваемого постановления.

Суд признает не обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО "Нижнекамскнефтехим" сообщило ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о готовности к началу поставок альфа-олефинов фракции С8, С10.

19.01.2018г. со стороны ПАО «НКНХ» в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл» начата подача децента-1 требуемого качества. Однако, прокачка была остановлена по причине большого расхождения показаний расходомера и уровней откачивающего и приемного резервуара с учетом системы заполнения трубопроводов. 20.01.2018г. по телефонограмме откачка приостановлена, в связи с продолжением продувки инертным газом резервуара поз. Е - 167.

24.01.2018г. в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» направлено извещение о непригодности к применению расходомера. 27.01.2018г. произведена установка массового расходомера. 29.01.2018г. после установки нового расходомера прокачка возобновлена, но была остановлена по причине занижения расходомером количества децена - 1.

В январе ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес ООО «Татнефть-Нижне-камскнефтехим-Ойл» отпущено 559,772 тонн фракции альфа-олефинов С-10.

16.02.2018г. ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило уведомление об отказе от исполнения (отказ в товарном кредите) всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих из упомянутого в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г. по арбитражному делу № А65-123/2017 «Договора» от 02.09.2013 № 50023006.

05.04.2018г. за исх № 16041/18/330639 направлено требование.

Заявителем в Арбитражный суд РТ направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

18.04.2018г. судебным приставом вручено требование должнику об исполнении решения суда, а именно исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006.

23.04.2018г. судебным приставом наложен арест на 15 тонн альфа олефинов фракции С8 (без проверки качества в соответствии с договором 50023006 от 02.09.2013г.). 23.04.2018г. директор завода Олигомеров и Гликолей ФИО9 предупрежден по ст. 312 УК РФ.

03.05.2018г. взыскателю направлено уведомление о принятии имущества согласно акта и наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018г.

07.05.2018г. судебным приставом вручено должнику требование об исполнении решения суда, а именно обеспечить ежедневную поставку ООО "Татнефть-Нижнекамекнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

07.05.2018г. на 180 тонн фракции альфа — олефинов С8 и 120 тонн фракции альфа - олефинов наложен арест.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В данном случае, необходимо отметить, что требование, содержащееся в исполнительном листе, содержит достаточно специфический, технологически сложный характер его исполнения.

Кроме того, исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

То есть, исполнительный лист суда носит смешанный характер требований.

Учитывая то обстоятельство, что должник своими действиями препятствовал надлежащему исполнению решения суда, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению и взысканию неустойки, как требования имущественного характера, что и было сделано ответчиком.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства №181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом РТ 04.10.2017 г. по делу № А65-123/2017, а именно, по непринятию мер по взысканию судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (до 19.06.2018), было предметом исследования Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-12833/2018 и признано судом незаконным решением от 27.07.2018 (вступило в законную силу 08.10.2018). Судебному приставу исполнителю было указано устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку необходимость по принятию судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 мер по взысканию судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа № А65-123/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан была (в силу ненадлежащего исполнения должником обязательств) установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, то данное обстоятельство не подлежит повторной оценке и доказыванию.

Как указано ранее, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства, согласно которому истец просил: 1) обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа- олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 – 3 600 тонн в год, фракция С8 7 400 тонн в год; 2) обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 г.г., в нижеследующих объемах: фракция С8 – 720 тонн, фракции С10 – 5 200 тонн; 3) взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции – альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принят новый судебный акт об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НК-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 N 50023006, об обязании ПАО "Нижнекамск-нефтехим" в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл" судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. 

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №014766986 на принудительное исполнение судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

 ПАО НКНХ подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ от 09.02.2018 с ходатайством о приостановлении исполнения постановления 11ААС.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано. Кассационная жалоба рассмотрена, в передаче в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации отказано. Суды сочли разумным с учетом принципов соразмерности и обстоятельств спора, определенный размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0.1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара по день фактического исполнения судебного акта.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о разъяснении положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим», требования указанного исполнительного документа содержат неясности в части порядка поставки продукции (очередность, график, объемы), учитывая, что технические возможности производства должника (производительность производства), отсутствие предложения по продаже продукции третьими лицами; технические возможности взыскателя принять продукцию (резервуарный парк взыскателя); отсутствие ясности в определении цены непоставленного товара для начисления судебной неустойки и порядка уменьшения цены с учетом процесса исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 указанное заявление было возвращено на том основании, что рассмотрение этого заявления не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан. Постановлением 11 ААС от 03.04.2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу №А65-123/2017 о возврате заявления о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без изменения.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 104766986 по делу №А65-123/2017, выданного на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением 11 ААС от 03.07.2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года по делу № А65-123/2017 оставлено без изменения.

 Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.05.2018 года постановил прекратить производство по делу №А65-123/2017 по рассмотрению требования о признании не подлежащим исполнению и об отзыве исполнительного листа по делу №А65-123/2017 (серия исполнительного листа ФС №014766986). Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Рассмотрено заявление ПАО НКНХ о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа выданного по делу №А65-123/2017 и подлежащим отзыву, согласно которому он просил:

- признать не подлежащим исполнению исполнительный лист А65-123/2017, как не соответствующий резолютивной части судебного акта от 08.09.2017 (с учетом Определения от 14.09.2017), вступившего в законную силу по делу А65-123/2017;

- отозвать исполнительный лист А65-123/2017;

- приостановить исполнительное производство №181586/17/16041-ИП от 27.12.2017 до рассмотрения данного иска по существу.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11.07.2018 года постановил отказать в удовлетворении заявления. Рассмотрено заявление ПАО НКНХ к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Нижнекамский районный отдел судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО2), г.Нижнекамск, о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа А65-123/2017, как не соответствующего резолютивной части судебного акта от 08.09.2017 (с учетом Определения от 14.09.2017), вступившего в законную силу по делу А65-123/2017, об отзыве исполнительного листа А65-123/2017, о прекращении исполнительного производства №181586/17/16041-ИП, о приостановлении исполнительного производства №181586/17/16041-ИП до рассмотрения настоящего иска по существу. Объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа применительно ст.43 Закона об исполнительном производстве судом не установлены.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.05.2018 года установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и по заявлению судебного пристава-исполнителя поддержанного ответчиком-должником.

Таким образом, действие исполнительного документа не приостанавливалось, при этом с учетом отсутствия реального (в полном объеме) исполнения решения суда, имелись основания для начисления установленной решением  судебной неустойки.

Суд признает безосновательными доводы заявителя о том, что судебный пристав не учел существенные обстоятельства, подтверждаемые материалами исполнительного производства, оказывающие прямое влияние на действия/бездействия судебного пристава.

Обоснование заявителя строится на незамедлительном исполнении судебного акта. При этом указывается, что незамедлительное исполнение начато 02.02.2018 года, на основании полученного 17.01.2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, действия по исполнительному документу, должны были совершиться в полном объеме до 09.01.2018 года, а не 02.02.2018 года.

В январе 2018г. (19.01.2018г., 20.01.2018г. и 29.01.2018г.) должник частично исполнил возложенные на него обязательства, поставив взыскателю 559,772 тонны альфа-олефинов фракции С10, которые оплачены истцом платёжным поручением №174 от 21.02.2018г.

Введение в отношении ООО «Татнефть-НК-Ойл» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о том, что платежеспособность ООО «Татнефть-НК-Ойл» не позволит ему оплатить поставленную продукцию по состоянию на момент наступления срока платежа. Более того, из материалов дела следует, что ООО «Татнефть-НК-Ойл» оплатило продукцию, поставленную ему ПАО «Нижнекамскнефтехим» в январе 2018 года. Данный вывод сделан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А65-123/2017 в определении от 06.03.2018г.

16.02.2018г. должник направил в адрес взыскателя письмо об отказе от исполнения обязательств по договору №50023006 со ссылкой на часть 2 статьи 328 и часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход должника к исполнению судебного акта и исполнительного документа не соответствует критерию незамедлительности.

Указанные обстоятельства явились предметом исследования в рамках дела №А65-11861/2018.

Возбуждение исполнительного производства лишь 28.12.2017г. не освобождало должника от необходимости добровольного исполнения судебного акта от 08.09.2017г. в указанный в нём срок – до 01.01.2018г., до возобновления в отношении взыскателя процедуры конкурсного производства, поскольку одним из условий восстановления платежеспособности взыскателя являлось ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и С10, поставляемых должником.

В решении по делу №А65-12833/2018 от  27.07.2018 также указано, что должник своими действиями препятствует надлежащему исполнению решение суда.

07.05.2018г. судебным приставом – исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО2 выставлено требование об исполнении решения суда, а именно обеспечить ежедневную поставку ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа – олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

Не согласившись с данными требованиями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными требования от 18.04.2018г. и от 07.05.2018г., выданные судебным приставом-исполнителем ФИО2 об исполнении исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство №181586/17/16041-ИП от 28.12.2017г.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-15258/2018 от 22.06.2018 (вступило в законную силу) об отказе в удовлетворении заявления НКНХ. Судом установлено, что требования судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 18.04.2018г. и 07.05.2018г. вынесены в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что вопреки императивным нормам законодательства об исполнительном производстве судебный пристав бездействовал в части определения цены продукции требуемой к передаче должником взыскателю.

НКНХ основывает довод на том, что согласно императивным нормам п.3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество подлежит оценке оценщиком. Судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве», однако в нарушении требований законодательства судебным приставом не были проведены мероприятия по определению стоимости арестованного имущества. В связи с приведёнными обстоятельствам, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления судебной неустойки по цене предложенной взыскателем.

При этом, остается без внимания тот, факт, что имущество подвергнутое аресту передано ответчиком истцу во исполнение требования. Арестованное имущество является предметом исполнения, а не имуществом должника, на которое обращается взыскание в целях погашения материального требования.

Суд полагает, что данные обстоятельства никак не препятствуют начислению судебной неустойки в формулировке постановления пристава. Нормы пп. 7 п. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве», к начислению судебной неустойки не применимы.

Довод ПАО НКНХ о том, что судебный пристав незаконно начислил судебную неустойку на фракции альфа-олефинов С8, основанный на том, что с января 2018 года по май 2018 года, включительно, от взыскателя поступала заявка только на поставку фракции С10, следовательно, является необоснованным начисление неустойки на фракцию С8, на продукт который взыскатель не требовал к поставке и который не возможен к поставке в период поставки фракции С10, так же безоснователен.

Данные обстоятельства так же исследованы судом при рассмотрении приведенных дел. Наличие заявки никак не свидетельствует о добросовестной поставке продукции до 01.01.2018 года, равно как и не является оправданием должника, который свободно мог осуществлять поставку С8, о чем свидетельствует поставка в июне 2018 года.

Не соответствует и не доказаны доводы о том, что Взыскатель не предпринимал каких-либо действий по подготовке к принятию продукции до 17 января 2018 года и поэтому на стороне взыскателя имеет место просрочка кредитора ст. 406 ГК РФ, в связи с которой начисление судебной неустойки с 01 января 2018 года по 18 января 2018 года включительно необоснованно и незаконно.

Обстоятельства установленные судами свидетельствует о том, что должник не осуществлял поставку по причине необоснованного отказа от исполнения, а так же связывал поставку с применением в расчетах стоимости по состоянию на дату поставки, а не на дату, которая определялась, моментом когда обязательство по поставке должно быть исполнено по договору в установленный соглашением сторон срок.

Длительное неисполнение должником решения суда по делу N А65-123/2017 в части устранения дефектов работ, послужило основанием для заявления взыскателем требований об исполнительных действиях по начислению неустойки за неисполнение судебного акта, рассчитанной в соответствии с расчетом, приведенным в постановлении судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО2  от 19.06.2018 года.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Обязательная сила имеется также у законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений суда (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Также, Публичное акционерное общество "Нижнекамснефтехим", г.Нижнекамск обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск, с участием административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в лице конкурсного управляющего, о признании действий (бездействий) по исполнительному производству №181586/17/16041-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2018 незаконными.

Судом в рамках дела №А65-17983/2018 обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, проверена и им дана оценка.

В мотивировочной части решения суда от 12.07.2018 года указано: «В данном случае, выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения».

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10.

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

Учитывая то обстоятельство, что должник своими действиями изъявил нежелание в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению неустойки, как требования имущественного характера.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом исполнения решения суда в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ №229-ФЗ, для чего в соответствии пп.1, ч.3 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и взысканию денежных средств, в качестве судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

Довод заявителя о том, что за основу расчета было принято предложение взыскателя по исполнительному производству, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и неверности примененного расчета.

Заявитель, оспаривая сам факт произведения приставом расчета судебной неустойки, о наличии арифметической либо иной ошибки не заявил, контррасчёт не представил. В материалах дела отсутствуют оказательства, подтверждающие неправомерность отраженного в оспариваемом постановлении расчета.

Довод заявителя о том, что в договоре не была установлена цена по всем периодам поставки и сторонами не были согласованы цены поставок, в связи с чем,  судебный пристав-исполнитель не мог осуществить расчет, судом отклоняется, поскольку наличие отдельного инициированного спора о ценах за конкретный период поставки, не может быть положено в обоснование неисполнения вступившего в силу судебного акта. Кроме того, несмотря на отсутствие в самом договоре фиксированной цены на определенный период, условия договора позволяют определить цену поставки расчетным путем (что и сделано судебным приставом).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель для осуществления расчета должен был обратиться к эксперту (специалисту) обладающему специальными познаниями судом также отклоняется как основанный на неверном понимании ст. 85 Закона об исполнительном производстве, положения которого в данном случае не применимы.

Сам расчет в подробном виде воспроизведен в тексте оспариваемого постановления,  исходные данные для определения договорной цены, которые судебный пристав-исполнитель использовала при произведении расчета, имеются в материалах дела и, исходя из их содержания, являются общедоступными. Кроме того, как указал взыскатель и не опровергнуто должником, он ранее направлял исходные данные, как судебному приставу-исполнителю, так и ПАО «Нижнекамскнефтехим», о чем свидетельствуют сопроводительные письма, описи вложений, почтовые квитанции и уведомления о вручении.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данной ситуации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя и действий, связанных с вынесением оспариваемого постановления, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов