СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1409/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-35675/201760-35675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, муниципального органа, осуществляющего управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2017 года 

по делу № А60-35675/2017

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)	

к муниципальному органу, осуществляющему управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа  (ОГРН 1026601102131, ИНН 6614003484), Администрации Волчанского городского округа (ОГРН 1026601102142, ИНН 6614002160),

о взыскании убытков, процентов по договору технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному органу, осуществляющему управление в сфере образования – Отдел образования Волчанского городского округа (ответчик 1), о взыскании задолженности в размере 295 072 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 46 944 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов с 01.07.2017 по день фактической оплаты, а при недостаточности денежных средств у данного лица – с муниципального образования Волчанский городской округ (ответчик 2) в лице Администрации Волчанского городского округа за счет казны муниципального образования Волчанский городской округ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектные работы, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, выполнены истцом (по его заданию третьими лицами) до момента заключения договора на технологическое присоединение. 

Кроме того, считает ответчик, в нарушение требований п.5 договора истец приступил к оказанию услуг ранее даты поступления платежа, то есть досрочно исполнил обязательство, а потому в силу ст.315 ГК РФ ответчик не обязан возмещать такие расходы истца. 

Помимо прочего, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм о неосновательном обогащении. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком 1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2013 № 80/13-47 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а заявитель обязался оплатить  расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Волчанск, ул. Малая Окружная, 98 (п. 1 – 2 договора).

В соответствии с п. 10 договора от 17.05.2013 № 80/13-47, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012г. № 230-ПК «Об утверждении стандартизированных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Свердловской области» и составляет: 2 908 009 рублей 19 копеек, в том числе

НДС (18%) – 443 594 рубля 62 копеек.

Пунктом 4 – 5 договора от 17.05.2013 № 80/13-47 предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет             2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий

по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

24.09.2013 стороны на основании заявления ответчика подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5 договора изложили в 

следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет не более 1 года со дня выполнения мероприятий по 

настоящему договору. Начало выполнения обязательств сторон по договору наступает с даты поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа.

Письмом от 27.05.2014 истец известил ответчика 1 о том, что в рамках исполнения договора ОАО «МРСК Урала» получена проектно-сметная документация на строительство электросетевых объектов для обеспечения технологического присоединения, а также просил проинформировать об ориентировочных сроках выполнения обязательств по договору ответчиком, сообщить о намерениях относительно исполнения договора и наличии заинтересованности в технологическом присоединении.

В письме от 18.07.2014 ответчик 1 указал истцу, что проект на реконструкцию не готов, денежные средства на реконструкцию и строительство не выделены, однако работы по проектированию продолжаются, ответчик намеревается осуществить строительство и реконструкцию.

Письмом от 13.08.2014 истец уточнил, что проектно-сметная документация разработана, однако выполнение строительно-монтажных работ будет осуществляться после поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2013.

16.07.2015 истец получил письмо ответчика 1 с просьбой о расторжении договора от 30.04.2013 № 80/13-47 по причине отсутствия финансирования на проведение мероприятий по реконструкции зданий. 

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, предусматривающий условие о возмещении заказчиком фактически понесенных сетевой организацией расходов в сумме 295 072 руб. 77 коп. (пункты 3-4 соглашения)

Ответчик 1 от подписания указанного соглашения отказался, заявив возражения по пунктам 3-4 в части требований сетевой организации о возмещении расходов в сумме 295 072 руб. 77 коп., но при этом подтвердив свой отказ от договора (письмо от 03.09.2015). 

Последующая претензия истца об оплате фактически понесенных расходов (письмо от 16.02.2015) оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Отказ ответчика от возмещения фактических затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 295 072 руб. 77 коп, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее – Правила №861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

Частью 2 ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг предоставлено ничем не обусловленное право отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 17.05.2013 № 80/13-47 (письмо  от 30.04.2013 № 80/13-47), последний считается расторгнутым с даты получения истцом соответствующего письма, то есть с  16.07.2015.  

В связи с реализацией ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора от 17.05.2013 № 80/13-47 у истца, как исполнителя по договору возмездного оказания услуг, в силу ч.2 ст.782 ГК РФ возникло право требования оплаты расходов, понесенных им при исполнении такого договора к моменту его прекращения. 

Пунктом 18 Правил №861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. 

В соответствии с пунктом 10 технических условий № 47/13 от 17.05.2013 сетевая организация обязалась осуществить  реконструкцию электросетевого объекта, а также замену существующей опоры № 4 ВЛ-6кВ ответвления к ТП № 2046 с опоры № 15 ВЛ -6кВ «Парковая» от РП-6кВ «РП-3» на ответвительную анкерную опору, тип опоры определить проектом.

Во исполнение п.18 Правил №861, условий договора от 17.05.2013 №80/13-47 и технических условий № 47/13 от 17.05.2013, то есть для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к своим электрическим сетям, истец понес затраты на разработку проектной документации в общей сумме 295 072 руб. 77 коп., связанные с оплатой выполненного комплекса инженерно-изыскательских работ по договору № 09/А-13 (99/13-073) от 14.02.2013, заключенному с ООО «Гео-Спейс Инжиниринг», оплатой работ на разработку проектно-сметной документации по договору №99/13-172 от 28.08.2013, заключенному с ООО «ЭЛС», что подтверждается техническим заданием, актом выполненных работ №37 от 21.11.2013, №43 от 21.11.2013, №99/13-172 от 22.10.2013 и платежными поручениями №10705, 10588 от 30.12.2013. 

Вопреки доводам апеллянта, работы по вышеперечисленным договорам выполнены подрядчиками после заключения между сторонами спора договора на технологическое присоединение от 17.05.2013 №80/13-47, по заданию истца (сетевой организации) и в интересах ответчика (заказчика), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что отчет подрядчика по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении спорного объекта (ООО «Гео-Спейс Инжиниринг») зарегистрирован 26.07.2013; топографо-геодезические изыскания проводились в июне 2013 года, работы завершены и приняты в июле 2013 года (акт приемки от 17.07.2013); топографический план и схема планово-высотного обоснования и картограмма работ выполнены в июле 2013 года; а техническое задание на разработку рабочей документации (ООО «ЭЛС») датировано 28.08.2013. 

23.09.2015 истец направил ответчику документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в связи с выполнением обязательств по договору, а также указал ответчику 1 правомерность предъявляемых к нему требований и просил возместить убытки (претензия получена ответчиком 30.09.2015).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от договора оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора до получения отказа от договора (ч.2 ст.782 ГК РФ). 

Ответчик 1 свои обязательства по оплате стоимости фактических затрат истца, понесенных до расторжения договора от 17.05.2013 № 80/13-47 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 295 072 руб. 77 коп. не представил.

Поскольку факт несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг по спорному договору к моменту его прекращения, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств возмещения истцу таких расходов не представил, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика           295 072 руб. 77 коп. следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, ч.2 ст.782 ГК РФ.   

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.315 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, договор на технологическое присоединение заключен между сторонами 17.05.2013 и в первоначальной редакции предусматривал, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). 

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу п.5 договора с учетом положений ч.1 ст.314 ГК РФ сетевая организация (истец) вправе была приступить к исполнению данного договора в любое время после его заключения. 

Дополнительное соглашение, которым стороны изменили положения пункта 5 договора, определив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставляет не более 1 года со дня начала выполнения мероприятий по настоящему договору; а начало выполнения обязательств сторон по договору наступает с даты поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа, заключено между сторонами спора лишь 24.09.2013. 

При этом из материалов дела следует, что комплекс инженерно-изыскательских работ по договору № 09/А-13 (99/13-073) от 14.02.2013, а также разработка проектно-сметной документации по договору №99/13-172 от 28.08.2013 проведены по заказу истца после заключения договора на технологическое присоединение (17.05.2013) и до момента заключения дополнительного соглашения от 24.09.2013. 

Выполнение вышеуказанных подготовительных видов работ было необходимо для надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению; выполнение работ было начато и окончено до момента изменения пункта 5 договора, а потому расходы истца на их выполнение следует признать обоснованными. 

Кроме того, при разрешении вопроса об обоснованности понесенных расходов и добросовестности действий истца в указанной части судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства фактического поведения ответчика, который неоднократно был информирован истцом о проводимых им мероприятиях по подготовке проектной документации, не заявлял при этом истцу возражений относительно необходимости их проведения и более того указывал истцу о намерении исполнять договор технологического присоединения. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости определения срока исковой давности с момента получения истцом отказа ответчика от удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов (письмо ответчика от 03.09.2015) являются верными, соответствуют положениям ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ и обстоятельствам дела. 

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О нарушении собственного права на возмещение стоимости фактически расходов по договору (ч.2 ст.782 ГК РФ) истец узнал не ранее даты получения от ответчика письменного отказа от удовлетворения соответствующей претензии истца (письмо ответчика от 03.09.2015). 

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ). 

Исковое заявление подано 11.07.2017, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента получения от ответчика письма от 03.09.2015. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами послужил факт безосновательного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств в качестве платы за фактически понесенные расходы на исполнение договора технологического присоединения, что в полной мере соответствует положениям ст.395 ГК РФ. 

Расчет процентов, включая период исчисления, арбитражным судом проверен, признан верным. 

Оснований для иной оценки требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.    

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и основанным на верно примененных нормах материального права. 

        Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017по делу №А60-35675/201760-35675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова