АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4661/2023

г. Краснодар                                                                             «04» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «04» мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Из содержания искового заявление следует, что истцом предъявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по следующим договорам субподряда: по договору № 76 от 17.01.2022 на выполнение работ по устройству ограждения, № 77 от 11.02.2022 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок и устройству брусчатки, № 81 от 23.03.2022 на выполнение работ по устройству покрытий из керамогранита. Предметом заключенных договоров являлось выполнение работ по одному объекту, в рамках исполнения обязательств по одному муниципальному контракту № 0818500000820004760 от 06.11.2020 на объекте генподрядчика: «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Крупской Выселковского района Краснодарского края», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Крупская, ул. Ленина, б/н, договоры были заключены между одними и теми же лицами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил суд принять уточненные исковые требования и взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору субподряда № 76 на выполнение работ по устройству ограждения от 17.01.2022 в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 6 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства; неотработанный аванс по договору субподряда № 77 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок и устройству брусчатки от 11.02.2022 в сумме 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 008,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства; неотработанный аванс по договору субподряда № 81 на выполнение работ по устройству покрытий из керамогранита от 23.03.2022 в сумме 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 026,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сумма задолженности документально не оспорена, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо. Доказательств нарушения организации почтовой связи, правил доставки корреспонденции (в том числе судебной), в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.05.2023 объявлялся перерыв до 04.05.2023 до 10 час. 05 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены договоры строительного субподряда: № 76 от 17.01.2022 на выполнение работ по устройству ограждения (далее – договор на ограждение), № 77 от 11.02.2022 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок и устройству брусчатки (далее – договор на перегородки), № 81 от 23.03.2022 на выполнение работ по устройству покрытий из керамогранита (далее – договор на керамогранит).

Ответчик, согласно пункту 1.1. договора на ограждение, принимает на себя обязательства по выполнению работ в строгом соответствии с разделом рабочей документации «Генплан» по устройству ограждения внешнего и ДЭС на объекте генподрядчика: «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Крупской Выселковского района Краснодарского края», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Крупская, ул. Ленина, б/н (далее – объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора на ограждение начало работ 20.01.2022. Согласно пункту 3.2 договора на ограждение окончание работ не позднее 20.02.2022.  Цена договора 160 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора на ограждение). Согласно пункту 2.4. договора на ограждение генподрядчик производит оплату аванса в размере 30 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Платежными поручениями № 303 от 20.01.2022 на сумму 30 000 руб. и № 346 от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб. была произведена оплата аванса по договору всего в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора на перегородки, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (в строгом соответствии с разделом рабочей документации «Генплан») по устройству гипсокартонных перегородок и устройству брусчатки на объекте генподрядчика: «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Крупской Выселковского района Краснодарского края», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Крупская, ул. Ленина, б/н (далее – объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора на перегородки начало работ с момента подписания договора и предоставления генподрядчиком давальческого материала. Согласно пункту 3.2 договора на перегородки окончание работ не позднее 21 календарного дня с даты начала работ. Цена договора определяется исходя из стоимости фактически выполненных объёмов работ (пункт 2.1 договора на перегородки). Стоимость фактически выполненных объёмов работ определяется согласно стоимости за единицу работ, установленной в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.5 договора на перегородки генподрядчик производит оплату аванса в размере 30 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Оплата аванса (увеличено по устной договоренности сторон) проведена платежными поручениями № 1899 от 17.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 1997 от 04.03.2022 на сумму 140 000 руб., № 2037 от 18.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 2052 от 22.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 1201 от 05.04.2022 на сумму 250 000 руб.  Всего 620 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на керамогранит, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на объекте генподрядчика: «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Крупской Выселковского района Краснодарского края», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Крупская, ул. Ленина, б/н (далее – объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора на керамогранит начало работ с момента подписания договора. Согласно пункту 3.2 договора на керамогранит окончание работ 10.05.2022. Цена договора определяется исходя из стоимости фактически выполненных объёмов работ (пункт 2.1. договора на керамогранит). Стоимость фактически выполненных объёмов работ определяется согласно стоимости за единицу работ, установленной в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.5 договора на керамогранит генподрядчик производит оплату аванса в размере 30 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Оплата аванса (увеличено по устной договоренности сторон) проведена платежными поручениями № 435 от 24.03.2022 на сумму 72 000 руб., № 1231 от 21.04.2022 на сумму 150 000 руб., № 1260 от 29.04.2022 на сумму 100 000 руб. Всего 322 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 всех вышеназванных договоров стоимость работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию всех затрат, издержек и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением договоров. Все вышеназванные договоры содержат условие о том, что субподрядчик выполняет работы из материала, предоставляемого генподрядчиком на давальческой основе (пункты 2.4).

Согласно пункту 6.1 всех вышеназванных договоров по окончании выполнения работ, предусмотренного договорами, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче работ по договору.

При подаче иска и в ходе судебных заседаний истец утверждал, что ответчик работы, обусловленные договорами, не выполнил, в связи с чем, истец данные работы выполнял иными силами. Истец указывает, что субподрядчик письменно не уведомлял генподрядчика о готовности к сдаче работ, не предъявил к приёмке выполненные им работы, предусмотренных договором актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 к подписанию не предъявлял, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставил. В связи с тем, что ответчик к выполнению работ в установленные договором сроки работы не выполнил, истец уведомил ответчика о расторжении договоров. На основании пунктов 10.3 и 10.4 всех вышеназванных договоров, они считаются расторгнутыми с 09.06.2022.

Предусмотренные расторгнутыми договорами работы были выполнены генподрядчиком собственными силами, что подтверждается сдачей объекта муниципальному заказчику (КС-11 от 20.12.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.12.2022 № 23-05-06-22, соответствующая запись в ЕИС закупки), о чем в дело приложены надлежаще заверенные копии КС-11 от 20.12.2022 на сдачу объекта муниципальному заказчику, разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.12.2022 № 23-05-06-22 и скриншот соответствующей записи в ЕИС закупки. Однако денежные средства неотработанного аванса не возвращены истцу, доказательств обратного в судебное заедание и материалы дела не предоставлено.

В связи с возникшей задолженностью в рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 18.01.2023 № 01-1/579, однако ответчик ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражный суд  исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, в связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт оказания работ, отказа от договора заказчика, подлежащая выплате сумма неотработанного аванса с учетом объема фактически оказанных работ. Судом установлено, что в данном случае отказ от договоров мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные спорными договорами, доказательств выполнения какого-либо объема работ не представил, сумма оплаченного аванса составляет 1 002 000 руб. В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму  1 002 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. Судом отмечено, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Суд отмечает, что при заключении договоров ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договоров сторонами был соблюден принцип свободы договоров, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). Подписывая спорные договора, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Спорные договора (пункты 7.3) содержат условия, в соответствии с которыми, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, размер такой неустойки устанавливается договорами в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных субподрядчиком. 

Судом проверен и признан верным расчет договорной неустойки, произведенный истцом (с учетом уточнений). Возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил, заявление о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 080 руб. подлежат удовлетворению. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан верным (с учетом уточнений) расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 43 648,77 руб. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 03.05.2023 (с учетом уточнений, сделанных представителем истца в судебном заседании 02.05.2023) по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору субподряда № 76 на выполнение работ по устройству ограждения от 17.01.2022 в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 6 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме    2 613,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства; неотработанный аванс по договору субподряда № 77 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок и устройству брусчатки от 11.02.2022 в сумме 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 008,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства; неотработанный аванс по договору субподряда № 81 на выполнение работ по устройству покрытий из керамогранита от 23.03.2022 в сумме 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 026,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 153 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко