АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25682/2016

10 июля 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   10 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехУрал», г. Челябинск,

о  взыскании 453 962 руб. 62 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности  от 18.08.2016,   представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №13 от 30.12.2016,   представлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору №14-563у от 21.04.2014 в размере 380 873 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 20.10.2016 в размере 73 089 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а так же в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехУрал», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 15.02.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по договору №14-563у от 21.04.2014г. в размере 380 873 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.08.2014 по 15.02.2017 в размере 85 573 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 380 873 руб. 08 коп. начислять, начиная с 16.02.2017 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента 10 % годовых, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 14.04.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга 380 873 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.08.2014 по 14.04.2017 в размере 90 311 руб. 68 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя  40 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2017 от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, исходя их ключевых ставок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, признании недействительным договора.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 22.05.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных  исковых требований в части взыскания  ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы по договору №14-563у от 21.04.2014 в размере 380 873 руб. 08 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014  по 22.05.2017 в размере 94 068 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 380 873 руб. 08 коп., начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга исходя  ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 30.06.2017 был объявлен перерыв до 03.07.2017 до 10 час. 15 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал. 

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального иска,  встречный иск поддержал.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев  и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2014, между ООО «СтройТехУрал» и ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ответчик) был заключен по договор подряда №14-563у. (л.д. 14-19)

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием Заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по капитальному ремонту:

-устройство полов в осях 19-24;

-устройство фундаментов под оборудование в осях 19-20/Г-Х';

-устройство фундаментов ФОм17 под оборудование объекта: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв. № 00000029, расположенный по адресу: 

<

...>, а Заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору в текущих ценах на основании локальных смет: № 6711-4 на устройство фундаментов под оборудование составляет: 105 243,33 руб., с учетом НДС 18%; № 6869 на устройство фундаментов под оборудование составляет: 439 729,40 руб., с учетом НДС 18%; № 823 на устройство полов составляет: 1 070 425,23 руб., с учетом НДС 18%; Итого общая стоимость: 1 615 397,96 руб. (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста девятьсот семь рублей 96 коп.), с учетом НДС 18%.

В силу п. 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), а также оформленного Подрядчиком счет-фактуры.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы  КС-2  подписанным сторонами  28.07.2014. (л.д. 25-29)

 Срок оплаты работ, принятых по акту, наступил 26.08.2014г.    

Однако, сумма в размере 380 873 руб. 08 коп. не оплачена ответчиком.

01 апреля 2015 между ООО «СтройТехУрал»» и ООО «Новая Строительная Компания» (истец) был заключен договор уступки права требования №15-565у, по которому ООО «СтройТехУрал» уступило ООО «НСК» право требования к ООО «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК», в сумме 380 873,08 руб., в том числе НДС 18%, за работы, выполненные по договору подряда №14-563у от 21.04.2014г., (акт КС-2 №1 от 28.07.2014 (смета №823); счет-фактура №28 от 28.07.2014г.), о чем ответчик был своевременно извещен. (л.д. 31)

Таким образом, у ответчика ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перед истцом ООО «НСК», возникла задолженность в размере 380 873,08 руб. (Триста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят три рубля восемь копеек) руб., в том числе НДС 18%, по оплате работ, выполненных договору подряда №14-563у от 21.04.2014г.

16.09.2016 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена без ответа. (л.д. 10-11)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акт.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску не признает требования истца по первоначальному иску, т.к. договором №14-563у от 21.04.2014 предусмотрено согласие ответчика на уступку, а ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» такого согласия не давал.

Относительно самого требования по оплате работ, выполненных по договору подряда ответчик по первоначальному иску никаких возражений не заявил.

Возражая на отзыв ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску ссылается на то, что сразу после заключении с обществом «НСК» договора цессии, он уведомил (б/н от 02.04.2015г.) ответчика ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что уступили его задолженность по договору в размере 380 873,08 рублей обществу «НСК» (уведомление прилагаю). Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление получено ответчиком 20.04.2015г. С указанной даты, до момента отправки отзыва 06.12.2016 ответчик никаких возражений относительно уступки права требования Обществу «НСК» ни ему, ни ООО «НСК» не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга подлежат удовлетворению в размере 380 873 руб. 08 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.08.2014 по 22.05.2017 в размере 94 068 руб. 24 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен, и с 01.08.2016 действует в следующей редакции: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истцом по первоначальному иску  использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 22.05.2017 в размере 94 068 руб. 24 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.05.2017 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.08.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с  23.05.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга исходя ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для взыскания с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке задолженности за выполненные по договорам работы, истцом 18.08.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2. (т.1, л.д. 32-33)

 Сумма вознаграждения ФИО2 по указанному договору составляет 40 000 руб.

В доказательства фактического несения расходов представлен  расходные кассовые ордера №118 от 14.09.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 35), №162 от 03.11.206 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 106)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца по первоначальному иску, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования №15-565у от 01.04.2015, заключенного между ООО «Новая строительная компания» и ООО «СтройТехУрал», недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на те обстоятельства, что право требования ООО «Новая строительная компания» к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возникло на основании договора уступки права требования №15-565у от 01.04.2015, заключенному между ООО «Новая строительная компания» и ООО «СтройТехУрал».

По условиям договора уступки №15-565у от 01.04.2015 к ООО «НСК» перешло право требования ООО «СтройТехУрал» к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в сумме 380 873,08рублей, возникшее из обязательства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по оплате выполненных работ по договору подряда №14-563у от 21.04.2014 (заключенному между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО « СтройТехУрал »).

Пункт 9.4. договора №14-563у от 21.04.2014 согласован в редакции: «передача прав и обязанностей, вытекающих из данного договора третьему лицу допускается только с согласия другой стороны».  

Таким образом, с учетом отсутствия согласия ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на совершение уступки права требования, заключенный между ООО «СтройТехУрал» и ООО «Новая строительная компания» договор уступки права требования №15-563у от 01.04.2015, по мнению истца по встречному иску, в силу пункту 1 статьи 173.1, п.2 ст.382 ГК РФ являются недействительной сделкой.

Ответчик по встречному иску возражая относительно заявленных встречных требований ссылается, на то что в редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 01.04.2015 уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью    (оплата    выполненных    работ). 

Ответчик по встречному иску, указывает, что  несмотря    на    то,    что   стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч. 3 ст. 388 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом договора уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Следует отметить, что в случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Истец по встречному иску не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-ЭС17-595 по делу N А36-6801/2015

Доказательства того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", г. Челябинск в материалах дела отсутствуют и истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании договора уступки №15-563у от 01.04.2015 недействительной сделкой, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что во встречном иске отказано, госпошлина соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания",  г. Челябинск основной долг 380 873 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.08.2014 по 22.05.2017 в размере 94 068 руб. 24 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 12 091 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", г. Челябинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", г. Челябинск судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru