ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3732/2017

г. Челябинск

21 августа 2017 года

Дело № А07-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № А07-9755/2016 (судья Курбангалиев Р.Р).

           В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Интеграл» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 17.05.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность № 14 от 14.08.2017);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/427).  

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродуктресурс» (далее – ООО «Нефтепродуктресурс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден   ФИО2.       

          Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами  требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

          Акционерное общество «Интеграл» (далее – АО «Интеграл», заявитель, кредитор)   12.12.2016 обратилось  в арбитражный суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Нефтепродуктресурс» задолженности на сумму 218 343 875,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017)  требования АО «Интеграл» в сумме 218 343 875,89 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017)   ООО «Нефтепродуктресурс»  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим   утвержден  ФИО6.  

          В апелляционной жалобе, поступившей в суд   апелляционной инстанции  27.03.2017,  временный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс» ФИО2  просил определение суда первой инстанции отменить, отказать АО «Интеграл» в удовлетворении заявленных требований.

            В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ФИО2  ссылался на то, что  суд не провел должной проверки по заявленному требованию, так по предъявленной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2010 в представленном суду акте сверки отражены перечисления с указанием на погашение, как основного долга, так и процентов по договору. Как указал временный управляющий, АО «Интеграл»  будучи поручителем должника, перечислил по кредитному договору сумму 72 552 829,12 руб., а не 112 535 245,66 руб. как заявил кредитор. Относительно суммы долга по транспортным услугам в размере 47 251 378,71 руб. в материалы дела представлены только счета-фактуры и акты приема-сдачи работ за период с 2010-2013 г.г., договор между сторонами отсутствует. При этом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен кредитором. В отношении долга по договору аренды автозаправочных комплексов  № 322-у от 06.10.2009 на сумму 51 557 251,52 руб.  также заявлены  возражения о пропуске срока исковой давности, как и по сумме долга 7 000 000 руб., вытекающих из договора займа от 14.11.2011. 

           В представленном суду мнении на апелляционную жалобу ФНС России указывало на то, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через группу физических лиц. Отмечал,  что арендованные должником в период 2009-2010 г.г. автозаправочные комплексы (далее – АЗС), в настоящее время являются его собственностью и, начиная с 2013 г. уже должник сдавал их в аренду кредитору. Анализ выписки  по счету АО «Интеграл» свидетельствует о наличии долга у кредитора перед   ООО «Нефтепродуктресурс» за аренду АЗС.  Наличие встречных требований по аренде, исключает возможность включения в  реестр требований кредиторов должника требований заявителя. Также ФНС России указывает на наличие сомнений в существующей между аффилированными лицами задолженности, отмечало пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 9-11 т.2).

         ПАО «Сбербанк» также представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на обоснованность доводов уполномоченного органа  (л.д. 96-99 т.2).

 В письменном пояснении конкурсный  управляющий ФИО6,  являющийся в   силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО2 указал, на то, что после изучения документов,  требования АО «Интеграл» считает обоснованными, подтвержденными документально. Конкурсный управляющий отметил, что временный управляющий имеющий право на заявление возражений не принял участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, при этом доводы временного управляющего о необходимости применения срока исковой давности по инициативе суда не соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 104-106 т.2). В дополнении  к мнению ФИО6 указал, что после изучения финансовой документации должника им установлено наличие встречных требований должника к АО «Интеграл»  по аренде АЗС  на сумму 91 255 206,54 руб. и лишь недопустимость зачета встречных требований в силу ограничений, установленных ст. 63 Закона о банкротстве, не позволила сторонам уменьшить встречную задолженность,  по факту выявленной кредиторской задолженности   АО «Интеграл»   перед  ООО «Нефтепродуктресурс» ФИО6   подано требование о включении   в реестр требований кредиторов   АО «Интеграл»    задолженности по аренде (дело  о банкротстве  АО «Интеграл»    № А07-537/2016). Своевременное проведение зачета  существенно уменьшило бы  размер предъявляемого требования со стороны АО «Интеграл»   (л.д. 77-88 т. 2).

             Представитель АО «Интеграл» возражал против  доводов  апелляционной жалобы, просил  в ее удовлетворении отказать. Считает, что временным управляющим должника факт мнимости    правоотношений не доказан, доводы о пропуске срока исковой давности заявлены лишь на стадии апелляционного обжалования. Возражений по требованию в суде первой инстанции ни от временного управляющего, ни от кредиторов не поступало, вместе с  тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также представленного в дело мнения уполномоченного органа по жалобе временного управляющего и ПАО «Сбербанк», кредитор  представил в материалы дела доказательства и пояснения с указанием на реальность взаимоотношений сторон. Не отрицая факта аффилированности, отмечал, что выдача поручительства, как правило, обусловлена корпоративными связями  обществ, что имело место быть и в рассматриваемом споре. Факт перечислений денежных средств по договору поручительства подтвержден материалами дела, в частности справкой ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2017 № 24-02-01/58. Выдача займа на сумму 7 млн. руб. подтверждена платежным документом. Реальность отношений по аренде и транспортным услугам подтверждается представленными в дело паспортами транспортных средств, принадлежащих заявителю, путевыми листами, сведениями о штатной численности сотрудников АО «Интеграл». Использование должником арендованных   АЗС  подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего и представленными в материалы дела доказательствами о несении должником затрат на охрану АЗС, инкассирование выручки, уборку снега с территории, заключенными договорами  на энергоснабжение и отпуск питьевой воды и т.д. На обозрение  суда апелляционной инстанции  также представлены кассовые ленты с контрольно-кассовых  машин автозаправочных комплексов в спорный период времени, содержащие ИНН должника. Факт наличия долга нашел свое подтверждение в бухгалтерском учете должника и кредитора на протяжении периода 2012-2016 г.г. Наличие долга не оспаривается конкурсным управляющим ФИО6, с учетом изложенного, представитель АО «Интеграл» указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель АО «Интеграл» поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Кредитор ПАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения регулируется ст. 71  Закона о банкротстве.

  Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве  в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

 В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Нефтепродуктресурс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения АЗС у НП ООО «Квант», расположенных на территории РБ, с целью организации бизнеса и реализации нефтепродуктов, на срок по 06.05.2011, с лимитом 200 000 000 руб., в период действия лимита с 18.11.2010 по 25.12.2010. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

         В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нефтепродуктресурс»,   18.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Интеграл» (поручитель) заключен договор поручительства №266689 к договору № 

<

***> от 18.11.2010.

         Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2011 к договору поручительства №266689 от 18.11.2010 в пункт 1.1 договора внесены следующие изменения:

1.1. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Нефтепродуктресурс» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 18.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.03.2011).

1.2.1. сумма кредита (лимит кредитной линии) 200 000 000 руб. и срок возврата 17.09.2017. Порядок погашения кредита изложен в таблице п.2 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2011.

1.2.2.процентная ставка с даты заключения кредитного договора по 30.03.2011 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14, 75 % годовых, с 31.10.2011. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5%. Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.2.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме зачисленных на указанных даты процентов (включительно) (л.д. 141-157 т.1).

          По договору  поручительства №266689 к договору № 

<

***> от 18.11.2010 АО «Интеграл»   в период с 2013 по 2015 оплачивал ссудную задолженность и проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 18.11.2010 по обязательствам заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 209 от 25.03.2013, № 208 от 25.03.2013, № 607 от 23.04.2013, № 606 от 23.04.2013, № 40 от 17.05.2013, № 905 от 21.05.2013, № 49 от 22.05.2013, № 104 от 21.06.2013, № 1203 от 27.06.2013, № 1204 от 27.06.2013, № 126 от 27.06.2013, № 1448 от 22.07.2013, № 1528 от 29.07.2013, № 1843 от 21.08.2013, № 323 от 22.08.2013, № 1864 от 23.08.2013, № 1872 от 26.08.2013, № 959 от 25.09.2013, № 2107 от 25.09.2013, № 2115 от 26.09.2013, № 2117 от 26.09.2013, № 2125 от 27.09.20113, № 1122 от 25.10.2013, № 2422 от 25.10.2013, № 472 от 28.10.2013, № 1123 от 28.10.2013, № 1124 от 28.10.2013, № 1125 от 28.10.2013, № 1347 от 27.11.2013, № 1348 от 27.11.2013, № 2567 от 27.11.2013, № 1843 от 26.12.2013, № 1844 от 26.12.2013, № 183 от 24.01.2014, № 29 от 27.01.2014, № 188 от 27.01.2014, № 189 от 27.01.2014, № 81 от 21.02.2014, № 5 от 27.02.2014, № 112 от 25.03.2014, № 113 от 25.03.2014, № 896 от 26.03.2014, № 114 от 26.03.2014, № 260 от 22.04.2014, № 1104 от 22.04.2014, № 159 от 22.04.2014, № 1107 от 23.04.2014, № 1121 от 24.04.2014, № 1134 от 25.04.2014, № 1136 от 28.04.2014, № 1380 от 26.05.2014, № 335 от 26.05.2014, № 1379 от 26.05.2014, № 336 от 27.05.2014, № 1401 от 27.05.2014, № 456 от 23.06.2014, № 1699 от 25.06.2014, № 1716 от 26.06.2014, № 2050 от 29.07.2014, № 2051 от 29.07.2014, № 95 от 25.08.2014, № 2287 от 25.08.2014, № 447 от 26.08.2014, № 2576 от 25.09.2014, № 554 от 25.09.2014, № 2572 от 25.09.2014, № 2573 от 25.09.2014, № 2575 от 25.09.2014, №168 от 26.09.2014, № 2577 от 26.09.2014, № 2578 от 26.09.2014, № 254 от 24.10.2014, № 290 от 24.10.2014, № 299 от 24.10.2014, № 303 от 27.10.2014, № 214 от 25.11.2014, № 671 от 24.11.2014, № 674 от 25.11.2014, № 680 от 25.11.2014, № 106 от 24.12.2014, № 101 от 24.12.2014, № 1185 от 24.12.2014, № 107 от 25.12.2014, № 215 от 22.01.2015, № 217 от 22.01.2015, № 221 от 26.01.2015, № 235 от 26.01.2015, № 236 от 27.01.2015, № 183 от 25.02.2015, № 184 от 25.02.2015, № 182 от 25.02.2015, № 185 от 26.02.2015, № 187 от 26.02.2015, № 158 от 24.03.2015, № 157 от 24.03.2015,№ 168 от 25.03.2015, № 425 от 24.04.2015, № 426 от 24.04.2015, № 427 от 24.04.2015, № 430 от 27.04.2015, № 431 от 27.04.2015, № 432 от 27.04.2015, № 433 от 27.04.2015, № 434 от 27.04.2015, № 435 от 27.04.2015, № 635 от 21.05.2015, № 659 от 27.05.2015, № 660 от 27.05.2015, № 661 от 27.05.2015, № 875 от 29.06.2015, № 880 от 30.06.2015, № 882 от 30.06.2015, № 884 от 30.06.2015, № 888 от 01.07.2015 (л.д.11-121 т1).

         Всего АО «Интеграл» перечислены денежные средства в счет погашения кредита по обязательствам должника на общую сумму 112 932 590, 34 руб. С учетом частичного погашения заемщиком задолженности, сумма требований АО «Интеграл» составляет 112 532 590, 34 руб. Факт перечислений денежных средств на указанную сумму подтвержден справкой ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2017 № 24-02-01/58 (л.д. 50 т.2)

          Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.         

          Таким образом, требование АО «Интеграл» в размере 112 532 590, 34 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно, подтверждено материалами дела, а доводы ФИО2 противоречат материалам дела и представленным в него доказательствам.

          Также 14.11.2011 между АО «Интеграл» (займодавец) и ООО  «Нефтепродуктресурс» (заемщик) заключен договор займа №224, по условиям п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем обусловленный настоящим договором срок и уплатить на него указанные в договоре проценты.

          Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 15.11.2012. Согласно п.2.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 12% годовых, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

          30.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №224 от 14.11.2011, согласно которому в пункт 1.2 договора займа №224 от 14.11.2011 внесены следующие изменения: «Заем предоставляется сроком до 30.06.2013». Пункт 2.2 договора займа №224 от 14.11.2011 изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно, не позднее 30.06.2013» (л.д. 200-202 т.1).

           Во исполнение договорных обязательств АО «Интеграл» перечислило ООО «Нефтепродуктресурс» денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1357 от 15.11.2011, № 1401 от 18.11.2011, № 1402 от 18.11.2011, №1407 от 22.11.2011. Основанием платежа в платежных поручениях указано: «договор займа №224 от 14.11.2011 (л.д. 203-206 т.1).

          Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Факт получения должником денежных средств подтвержден перечисленными доказательствами и никем не оспорен.

          В отсутствие доказательств по возврату займа требования АО «Интеграл» являются обоснованными. 

         Также в обоснование требований заявитель указал, что 06.10.2009 между АО «Интеграл» (арендодатель) и ООО «Нефтепродуктресурс» (арендатор) заключен договор аренды №322-у, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору автозаправочные комплексы в соответствии с перечнем указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 207-212 т.1).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          Согласно пункту 3.4 настоящего договора арендатор обязался в сроки, согласованные в настоящем договоре вносить арендную плату за пользование

полученным в аренду имуществом, а также обеспечительный взнос.

         Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что стоимость аренды имущества по данному договору за полный срок аренды определяется протоколом договорной стоимости (приложение №2).

          Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца за текущий месяц, а за первый месяц – не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора.

             Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится  обязательным для сторон, заключивших его. Настоящий договор действует в  течение одиннадцати месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 01.09.2010. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора на момент прекращения действия договора, а также не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды (п.12.1-12.3 договора).

           Перечень передаваемых в аренду АЗС согласован в приложении № 1 к договору (л.д. 213-214 т.1).

          Размер арендной платы определен в   приложении № 2 к договору (л.д. 116  т.2). Общая сумма арендной платы составляет 12 000 000 в месяц.

           По актам от 13.08.2010, 01.09.2010, 03.09.2010, 07.09.2010, 10.09.2010, 15.09.2010, 16.09.2010 АЗС возвращены из аренды, за исключением АЗС № 5 и № 11 (л.д. 118-126 т.2). Дополнительным соглашением  от 01.10.2010 к договору №322-у от 06.10.2009 аренда в отношении АЗС (за исключением АЗС № 5 и № 11) прекращена (л.д. 117 т.2). Обстоятельства возврата имущества из аренды обусловлены прекращением права собственности на объекты у АО «Интеграл».  

          Дополнительными соглашениями  от 03.03.2011 и 20.06.2011  были изменены сроки оплаты оставшихся в аренде АЗС  (л.д. 127-128 т.2). 

          Соглашением  от 28.02.2013 договор аренды  №322-у от 06.10.2009 расторгнут (л.д.131 т.2). Объекты возвращены из аренды по акту от 01.03.2013 (л.д. 132).

          Согласно представленным в материалы дела расчетам арендной платы размер арендной платы автозаправочных комплексов, сдаваемых в аренду ООО «Нефтепродуктресурс» по договору аренды №322-у от 06.10.2009 составляет 59 418 180 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи услуг и счетами-фактурами: №279/у от 31.12.2009, №281/у от 31.12.2009, №280/у от 31.12.2009,№071/у от 31.03.2010, №158/у от 30.06.2010, №239/у от 30.09.2010, №344/у от 31.12.2010.

           С учетом частичной оплаты сумма задолженности ООО «Нефтепродуктресурс» по арендной плате составила 51 559 906, 84 руб. за период с октября 2009 г. по декабрь 2010г.

         Факт принадлежности АЗС в спорный период времени   АО «Интеграл» подтвержден представленными в дело свидетельствами о праве собственности и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 84-94, 108-118 т. 11).

         В обоснование фактического использования ООО «Нефтепродуктресурс» арендуемых АЗС  в спорный период времени в материалы дела представлены:         договоры на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод с ООО «ЯнаулВодоканал»,     договор энергоснабжения с ООО «БЭСК» с указанием точек поставки на спорные АЗС, платежные документы с ЗАО «Процессинговая компания «Элтоп» за оказание услуг должнику по дисконтным топливным картам, документы на техническое обслуживание  с ОАО «Газ-Сервис», счета-фактуры на оплату услуг охраны АЗС с Межрайонным отделом вневедомственной охраны  при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, на оплату услуг по инкассации выручки  с ООО «ККТ-Центр», уборке снега с территории и ряд иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании должником арендуемых АЗС.

         Также в порядке перевода с  15.10.2009  части сотрудников из АО «Интеграл» в ООО «Нефтепродуктресурс» у должника имелся штат работников для обслуживания АЗС, в дело представлены журналы регистрации приказов по личному составу о приеме работников и трудовые договоры за 2009-2010 г.г. (2 папки документов).

         Фактические отношения по аренде нашли свое подтверждение материалами дела, доказательств оплаты в предъявленной кредитором сумме в дело не представлено. 

         Кроме того, в период с 31.01.2010 по 28.02.2013 АО «Интеграл» оказало должнику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов на АЗС на общую сумму 47 251 378, 71 руб.

         Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами   актами приемки-сдачи работ и выставленными счетами-фактурами: №1а/у от 31.01.2010, №03а/у от 31.01.2010, №10а/у от 28.02.2010, №15а/у от 31.03.2010, №23а/у от 30.04.2010, №30а/у от 31.05.2010, №37а/у от 30.06.2010, №48а/у от 31.07.2010, №57а/у от 31.08.2010, №64а/у от 30.09.2010, №78а/у от 31.10.2010, №91а/у от 30.11.2010, №102а/у от 31.12.2010, №109а/у от 31.01.2011, №121 а/у от 28.02.2011, №127а/у от 31.03.2011, №139а/у от 30.04.2011, №146а/у от 31.05.2011, №152а/у от 30.06.2011, №161а/у от 31.07.2011, №174а/у от 30.08.2011, №183а/у от 30.09.2011, №187а/у от 31.10.2011, №195а/у от 30.11.2011, №209а/у от 31.12.2011, №02а/у от 31.01.2012, №08а/у от 29.02.2012, №15а/у от 31.03.2012, №22а/у от 30.04.2012, №30а/у от 31.05.2012, №40а/у от 30.06.2012, №49а/у от 31.07.2012, №58а/у от 31.08.2012, №65а/у от 30.09.2012, №72а/у от 31.10.2012, №78а/у от 30.11.2012, №7а/у от 28.02.2013 (л.д. 159-198 т.1).

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист транспортного средства  является первичным документом по учету работы   автотранспорта.

По смыслу Устава автомобильного транспорта, использование транспортного средства  с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

В силу пункта 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет. Аналогичное требование содержится в пункте 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

   Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Оформленные путевые листы хранятся собственниками (владельцами) транспортных средств не менее пяти лет (п. 17, 18 приказа).

         Таким образом, именно собственник транспортных средств должен располагать путевыми листами.

         Из представленных АО «Интеграл» в материалы дела  паспортов транспортных средств (т. 3) и путевых листов (т. 4 - т.10)  усматривается, что кредитор обладал  автомобилями  для оказания услуг должнику. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, имеющими отметку о направлении автомобилей АО «Интеграл» в распоряжение   ООО «Нефтепродуктресурс» для доставки топлива на АЗС. Наличие штата водителей у АО «Интеграл»   также подтверждается представленными в дело приказами о приеме на работу, сведениями АО «Интеграл» о структуре и штатной численности сотрудников кредитора. 

          Оснований для наличия сомнений в существовании правоотношений и фактической возможности оказания услуг кредитором должнику у  суда апелляционной инстанции  не имеется. 

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

         Общая сумма задолженности должника перед кредитором по вышеуказанным договорам, а также за оказанные транспортные услуги с учетом частичной оплаты составляет 218 343 875,89 руб. (112 532 590,34 + 47 251 378, 71 + 7 000 000 + 51 559 906,84). Указанная задолженность подтверждается   актом взаимной сверки, подписанным между сторонами по состоянию на 28.04.2016.           

        Наличие задолженности на сумму 218 343 875,89 руб. нашло свое отражение в бухгалтерском балансе должника за  2016 год и бухгалтерских балансах АО «Интеграл»  за период с  2012 по 2016 г.г. (т.12).

           Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

   В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Своевременность предъявления возражений, в срок, указанный законодателем в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, направлена на возможность проверки таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражений  по требованию АО «Интеграл» от   лиц, участвующих в деле, при  его рассмотрении   в суде  первой инстанции  не поступило.

Действительно согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Ввиду чего, с учетом поступивших на стадии апелляционного обжалования возражений по требованию, судом апелляционной инстанции приобщены доказательства, представленные АО «Интеграл»   и конкурсным управляющим ФИО6,  представленные против доводов апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО2 не указано на ограниченность его в документах должника для анализа предъявленных   АО «Интеграл»    требований,  либо уклонения должника от предоставления документов временному  управляющему. 

 Подателем апелляционной жалобы  ФИО2  не указано и не представлено сведений и доказательств, ставящих под сомнение  наличие долга перед АО «Интеграл». При этом ни уполномоченный орган, ни ПАО «Сбербанк России» не подали апелляционных  жалоб на  оспариваемое определение и не представляли возражений по требованию суду первой инстанции.

 Мнение ФНС России  с доводами об аффилированности кредитора и должника не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении требований. Наличие корпоративных связей стороны не скрывают, при этом представленные в дело  доказательства образования задолженности в 2009-2013 г.г. подтверждают наличие долга и не позволяют суду прийти к выводу о том, что документы составлены лишь с целью  установления требований в деле о банкротстве. Доказательств того, что общества  предвидели свое возможное банкротство, ввиду чего не истребовали задолженность друг у друга,  в деле не имеется. 

    В судебном заседании АО «Интеграл» пояснял, что долг не истребовался в связи с тем, что у обществ имелись солидарные обязательства  по кредитному договору  № 

<

***> от 18.11.2010 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 млн. руб.  Предъявление всех требований к ООО «Нефтепродуктресурс» об уплате арендных платежей и услугам по перевозке нефтепродуктов послужило бы основанием к невозможности исполнения должником обязательств по кредитному договору и   предъявлении Банком требований о досрочном возврате кредита.  С учетом поручительства АО «Интеграл», предъявление в судебном порядке требований об оплате долгов негативно бы отразилось и на самом заявителе.  При этом следует отметить, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по названному кредитному договору обеспечены залогом АЗС, перешедших в собственность ООО «Нефтепродуктресурс», поскольку предоставленный банком кредит имел целевой характер – на выкуп АЗС должником.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнениях уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России» не подтверждают, что в действительности долг, указанный заявителем требования отсутствовал и требования АО «Интеграл» не обоснованны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ФИО2 как лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора АО «Интеграл» путем подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции  судебный акт, ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции не   представлено возражений,  в которых были бы приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица относительно  факта   наличия обязательств перед АО «Интеграл».

Тем не менее со стороны АО «Интеграл», представлены на стадии апелляционного производства доказательства, удовлетворяющие условиям    реальности  существования обязательств. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в нарушение указанных выше положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  податель жалобы  и кредиторы  ФНС России и ПАО «Сбербанк России»  не   представили доказательств   и не привели мотивов  по которым требование АО «Интеграл»    ими поставлено под сомнение.

 Относительно основного довода временного управляющего, ФНС России и ПАО «Сбербанк России»   о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о поступлении требования АО «Интеграл» ФИО2 опубликованы им на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве еще 02.12.2016, с указанием на возможность ознакомления с требованием и прилагаемыми к нему документами всеми лицами, участвующими в деле  о банкротстве (л.д. 119 т.11).  То есть податель апелляционной жалобы обладал документами для реализации им права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, но им не воспользовался.

Требование АО «Интеграл» рассматривалось в суде первой инстанции   14.02.2017 и 28.02.2017, в судебных  заседаниях никто кроме заявителя требования участия не принял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле  не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске АО «Интеграл» срока исковой давности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2017 является  законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № А07-9755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                                                                                            М.Н. Хоронеко