/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2019 года

Дело №

А56-96681/2018

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

            рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-96681/2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1167847213379, ИНН 7813251317 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее – Управление), от 12.07.2018 № Ю 78-04-08/2275 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в принятии заявления Общества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 06.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.11.2018, оставить в силе определение от 06.08.2018 по настоящему делу.

            По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  разрешение спора не относится к компетенции арбитражного суда, является обоснованным.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 14.01.2019 на 12 ч 00 мин.

            Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Подвального И.О. и нахождения судьи Мунтян Л.Б. в отпуске произведена их замена на судей Соколову С.В. и Савицкую И.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

            В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с оспариваемым постановлением Управления основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ послужило нарушение им частей 4 и 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Апелляционный суд, указав, что совершенное Обществом правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в пункте 33 постановления № 5 не упомянуто законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, отменил определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления.

Между тем в настоящем деле объектом вменяемого Обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, непосредственным объектом - отношения по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности с учетом объекта посягательства административного правонарушения связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере всеми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП, вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Доказательства обращения Общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-96681/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по данному делу.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая