Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264477/22-85-2106

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 030 141 руб. 67 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 №10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности в размере 18 200 000 руб., пени в размере 622 119 руб. 41 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки № 41 от 30.12.2021.

Протокольным определением от 21.03.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пени, начисленных по состоянию на 21.03.2023, до 830 141 руб. 67 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также копии дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил, 14.03.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее - поставщик) и ответчиком – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от № 41 от 30.12.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. Поставка Товара осуществляется партиями.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Спецификация), составляемых по форме Приложения №1 к настоящему Договору (п.1.2. договора). 

Согласно п. 2.1. договора под материалом/товаром в договоре понимается, включая, но не ограничиваясь: строительные материалы, отделочные материалы, сырье, смазочные материалы, иные товары, необходимые и применяемые при выполнении работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Тазовский район (далее - объект).

30.12.2021 покупатель и поставщик подписали Спецификацию №1, согласно которой поставщик должен поставить товар на следующих условиях:

1. Основание под БУ ZJ-40 в г. Архангельск в течение 60 дней с даты внесения предоплаты, стоимостью, в т.ч. НДС, 14 367 399 руб. 60 коп. (первый комплект);

2. Основание под БУ ZJ-40 в г. Тарко-Сале в течение 74 дней с даты внесения предоплаты, стоимость, в т.ч. НДС, 13 632 600 руб. 40 коп. (второй комплект).

Всего на сумму 28 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Срок и порядок оплаты определен следующий: 20% - предоплата, 50%- по готовности к отгрузке, 30 % - по факту поставки.

В доказательство своих требований, истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 2 от 18.02.2022 на сумму 5 600 000 руб., № 3 от 16.03.2022 на сумму 14 000 000 руб., № 31 от 10.08.2022 на сумму 8 400 000 руб.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору наступил. 

Как указал истец, ответчик частично погасил сумму задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2022 № 3317 на сумму 2 800 000 руб. по счету № 2 от 18.02.2022, от 15.04.2022 №3324 на сумму 7 000 000 руб. по счету № 3 от 16.03.2022.

Из материалов дела следует, что по настоящее время ответчиком не оплачена оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 18 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2022 №164/08 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 830 141 руб. 67 коп. за период с 25.02.20221.03.2023, арбитражный суд исходит из положений п. 7.2. договора, согласно которому (в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) сумма пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пени. 

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении суммы пени представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о пени были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Требование истца, о взыскании пени начисленные на сумму задолженности в размере 18 200 000 руб. за период с 22.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы долга,  исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 2 256 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 18 200 000 руб., пени в размере 830 141 руб. 67 коп., пени начисленные на сумму задолженности в размере 18 200 000 руб. за период с 22.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 895 руб.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 256 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

       Судья:

Д.Н. Федорова