498/2023-41868(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3587/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А47-1641/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Премиум групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Премиум групп») - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А471641/2021 о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании посредством системы видеоконферен-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:  

представитель конкурсного управляющего имуществом общества  «Премиум групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023);  

ФИО4 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Монтажкапстрой») в лице  конкурсного управляющего его имуществом - ФИО5 13.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества «Премиум Групп» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть определения  от 14.05.2021) в отношении общества «Премиум Групп» введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть решения от 16.09.2021)  общество «Премиум Групп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Определением суда от 05.09.2022 произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора общества «Монтажкапстрой» на его правопреемника  ФИО5  

ФИО4 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести  замену кредитора ФИО5 на его правопреемника – ФИО4 в  связи с заключенным между ними договором уступки права требования  от 29.09.2022.  

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть определения  от 25.01.2023) заявление удовлетворено, процессуальная замена конкурсного  кредитора – ФИО5 на его правопреемника ФИО4  произведена.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий имуществом общества «Премиум групп» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований о правопреемстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также на неправильное применение судом норм  материального права.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между  учредителем и бывшим руководителем общества «Премиум групп» ФИО6 и ФИО4 имеется фактическая  аффилированность.  

В обоснование соответствующего утверждения податель жалобы  указывает на то, что ФИО6 обращался за оказанием юридических услуг в  общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость»,  директором которого является ФИО4  

Податель жалобы также отмечает, что согласно отзыву ФИО5  переговоры с ним об уступке прав требования к должнику проводил  ФИО6, который и предложил кандидатуру покупателя ФИО4  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом  первой инстанции экономическая целесообразность приобретения  ФИО4 кредиторского требования не исследована, ФИО4  такая целесообразность не раскрыта.  

Помимо изложенного апеллянт считает, что судом первой инстанции не в  полной мере дана оценка финансовой состоятельности ФИО4,  

отмечая, что сделка по реализации последним квартиры по цене 2 320 000 руб.  совершена в 2018 году и доказательства того, что полученные в результате  данной сделки денежные средства хранились до заключения договора уступки  права требования от 29.09.2022, в материалы дела не представлены, а  получаемого дохода ФИО4 и его супруги, с учетом необходимых для  их жизнеобеспечения средств, явно недостаточно для покупки кредиторского  требования.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

В материалы дела 06.06.2023 от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего имуществом общества  «Премиум групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее  удовлетворить.  

ФИО4 возражал по доводам апеллянта и просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть  определения от 14.05.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования общества «Монтажкапстрой» в общей сумме  975 852,30 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Далее, определением суда от 05.09.2022 произведена процессуальная  замена конкурсного кредитора общества «Монтажкапстрой» на его  правопреемника ФИО5  

Затем, 29.09.2022 ФИО5 (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям  которого цедент уступает цессионарию свое право требования к обществу  «Премиум Групп» по постановлению Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № 18АП-11518/2020  ( № А47-499/2019) в размере 975 852 руб. 30 коп., включенные в реестр  требований кредиторов должника на основании определения суда от 05.09.2022  по делу № А47-1641/2021.  

По условиям пункта 2.3 данного договора уступка прав требований  является платной, цена уступки составляет 800 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора об уступке права требования  от 29.09.2022 с момента его заключения цессионарий приобретает права  требования, указанные в пункте 1.1 данного договора, и наделяется всеми  правами кредитора.  

В подтверждение произведенной цессионарием цеденту оплаты по  договору об уступке права требования от 29.09.2022 в материалы дела  представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2022 на сумму  800 000 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с  заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что переход права требования к обществу «Премиум групп» от  ФИО5 к ФИО4 состоялся.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и  размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного  кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов  должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48  АПК РФ.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  

процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно  связанных с личностью кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка.  

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями  соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и  условия передаваемого обязательства.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, например  договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако  законом или таким договором может быть установлен более поздний момент  перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования  произойдет по истечении определенного срока или при наступлении  согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно  установлено судом первой инстанции, что представленный договор об уступке  права требования от 29.09.2022 по форме и содержанию соответствует  требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ и его условия закону не противоречат.  

Заключенный ФИО5 с ФИО4 договор цессии  является возмездным, его условиями определены конкретный предмет уступки,  объем уступаемого права и его стоимость в размере, установленном с  незначительным дисконтом.  

По условиям названного договора цессии как таковой переход прав  требований к должнику не зависит от ее оплаты и считается состоявшимся в  момент заключения сделки. При этом в подтверждение исполнения  обязанности по оплате стоимости уступаемого права цессионарием представлен  чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2022 на сумму 800 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ФИО4 и произвел в реестре требований  кредиторов общества «Премиум групп» замену кредитора ФИО5 на  указанное лицо в отношении требований, установленных определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по настоящему делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность  должника выкуплена у ФИО5 ФИО4, являющимся  аффилированным по отношению к бывшему руководителю должника,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Во-первых, доказательства, достоверно свидетельствующие о  фактической аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, в  частности подтверждающие то, что цессионарий действует через бывшего  руководителя ФИО6 и по его воле, в материалы дела не представлены  (статья 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Сам по себе факт знакомства данных лиц вследствие обращения  ФИО6 за оказанием юридических услуг в общество с ограниченной  ответственностью «Оренбург-недвижимость», директором которого является  ФИО4, не свидетельствует о том, что в настоящем деле ФИО4,  заключая договор об уступке права требования от 29.09.2022, действует,  фактически исполняя волеизъявление и указания бывшего руководителя  должника в его интересах.  

Документального подтверждения того, что ФИО4 исполнил  обязательства по оплате стоимости приобретаемого к должнику права  требования за счет денежных средств ФИО6, в материалах дела также не  имеется.  

Соответствующая позиция конкурсного управляющего основана лишь на  предположениях.  

Во-вторых, следует принять во внимание, что даже переход права  

требования независимого кредитора к аффилированному с должником лицу сам  по себе не содержит признаков злонамеренности и не влечет для независимых  кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств  должника остается неизменным, и не является противозаконным (определение  Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).  

Указание апеллянта на отсутствие целесообразности в совершении  ФИО4 сделки цессии с незначительным дисконтом при  одновременном отсутствии в конкурсной массе должника ликвидного  имущества, подлежит отклонению, учитывая, что судебный контроль не  призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества  «Премиум групп» следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023  по делу № А47-1641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Премиум групп» - ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  Судьи: Ю.А. Журавлев   М.В. Ковалева