﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13749/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А50-12689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Ковалевская Е.В., паспорт, по доверенности от 21.01.2019, диплом;

от третьего лица – администрации города Перми: Лазуренко В.П., по служебному удостоверению, по доверенности от 31.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2020 года 

по делу № А50-12689/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

ДСТ П» (ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитного трубопровода холодного водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – ООО УК «ДСТ П», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома № 121 по ул. Монастырская в г. Перми, в технически исправном состоянии (с учетом замены ответчика определением суда от 15.07.2020).

Определениями суда от 05.06.2020, 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Администрация города Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 не передавались.

Ответчик считает, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несет орган местного самоуправления. В связи с отсутствием в материалах дела распоряжения о возложении на ООО "ПСК" обязанности по содержанию и обслуживанию, такая обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

По мнению заявителя, необоснованным и противоречащим действующему законодательству является вывод суда первой инстанции, что участки сетей до транзита и после являются сложным объектом в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, выполнения единой функции по поставке ресурсов.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрация города Перми с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК ДСТ П» находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 121. Через подвал указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения. 

По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ответчику переданы в собственность инженерные сети, протяженностью 73,40 п.м., инв № 57:401:002:000086230, лит. 1,2,3 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало – тепловая камера ТК-587-7-1, жилой дом по ул. Орджоникидзе (Монастырская), 121, конец – здание ЦТП-18 по ул. Орджоникидзе (Монастырская), 119а, жилой дом по ул. Орджоникидзе (Монастырская), 119, тепловая камера СК-1 (ТК-587-7-3) и инженерные сети, протяженностью 85,10 п.м. № 57:401:002:000086130, лит. 1,2,3 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало – тепловая камера ТК-587-7-7, конец – жилые дома по ул. Орджоникидзе (Монастырская), 123, 123а, а также здание ЦТП общей площадью 146,10 кв.м, по адресу Пермский край г. Пермь Дзержинский район, ул. Орджоникидзе (Монастырская) 123.

Из технического паспорта следует, что в состав вышеуказанных инженерных сетей входят сети горячего и холодного водоснабжения, тепловая трасса.

Ответчик получил свидетельства о праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно акту от 20.04.2020, составленному истцом, сети холодного водоснабжения находятся в ненадлежащем состоянии (л.д. 18).

Из акта обследования от 20.04.2020, проведенного с участием сторон, Администрации г. Перми в отношении МКД № 121 по ул. Монастырская, следует, что транзитные участки трубопровода ХВС МКД № 121 по ул. Монастырская находятся в неудовлетворительном состоянии, покрыты сплошной коррозией, в некоторых местах коррозия отслаивается, образуя протечки.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей холодного  водоснабжения, проходящих по подвалу указанного дома, и невыполнение ООО «ПСК» своих обязательств в части их эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО "Пермская сетевая компания" как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии, а в случае необходимости производить замену аварийных участков сетей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктом 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что транзитные сети горячего и холодного водоснабжения, отопления, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома г. Пермь, ул. Монастырская, 121, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транзитные участки сети водоснабжения не принадлежат ООО "Пермская сетевая компания", в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по содержанию и ремонту данных участков сетей, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети, проходящие по подвалу многоквартирного дома, используются ООО "Пермская сетевая компания" в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Сторонами подтверждено осуществление ответчиком поставки тепловой энергии для целей отопления и (или) горячего водоснабжения через транзитные сети, проходящие по подвалу указанного жилого дома, на последующие объекты, то есть сети используются ООО "Пермская сетевая компания" в целях своей предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Применительно к спорной ситуации то обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей  за кем-либо не зарегистрировано, транзитные сети в установленном порядке бесхозяйными не признаны, не освобождает непосредственного пользователя таких сетей от обязанности их содержания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых и иных сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

При этом материалами дела подтвержден факт заключения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и ООО «ПСК» (транзитная организация) договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 №110-2016/12-150, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а организация ВКХ обязуется оплачивать данные услуги; приложением № 8 к указанному договору определен перечень потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», холодное водоснабжение которых осуществляется через ЦТП  общества «ПСК», в котором указан присоединенный объект МКД № 121 по ул. Монастырская. В данном приложении отражено, что холодное водоснабжение многоквартирного дома по ул. Монастырская 121 осуществляется посредством сетей холодного водоснабжения, проложенных в канале теплотрассы от ЦТП №19 по ул. Монастырская, 123а, принадлежащего ООО  «ПСК». Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу спорного жилого дома, обоснованно возложена на ответчика, судом первой обоснованно указано на то, что транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие через подвал многоквартирного дома № 121 по ул. Монастырская в г. Перми, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПСК» (ст.71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в рамках настоящего дела доказательствам, оценка которых сделана судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного предмета спора (ст.65,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 17.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 сентября 2020 года по делу № А50-12689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова