ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 232534/22

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ"  - представитель  не явился, извещен (заседание проводилось посредством веб-конференции)

от ООО Политех и Ко – ФИО1, дов. от 13.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

о введении в отношении должника - ООО «Группа компаний

Агрохимпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО «Политех и Ко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Агрохимпром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, введена в отношении должника - ООО «Группа компаний Агрохимпром» процедура наблюдения; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Группа компаний Агрохимпром» требования ООО «Политех и Ко» в размере 225 525 рублей. Утвержден временный управляющий должника - ООО «Группа компаний Агрохимпром» арбитражный управляющий ФИО2, члена Ассоциации «МСОПАУ» с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 полностью и новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" поступили дополнительные документы (в электронном виде).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении представленных в электронном виде документов.

От ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 21.08.2023, 17 час. 55 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству должника. Возможность участия в судебном заседании судом должнику обеспечена, однако должник своими процессуальными правами не воспользовался, подключение не обеспечил. При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется. О невозможности подключиться, либо обеспечить участие представителя путем подключения суду не сообщено; об отложении должником также не заявлено.

Явившийся представитель ООО Политех и Ко  (кредитор) не возражал против  рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного кассатора.

В судебном заседании представитель ООО Политех и Ко возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 по делу А03-3507/2021 с ООО «Группа Компаний АгроХимПром» в пользу ООО «Политех и Ко» взыскано 724 146 руб. долга, 401 767 руб. 06 коп. процентов по договору, 56 529 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 427 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.03.2022; 06.04.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 039022169, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3507/2021 от 29.09.2022 с ООО «Группа Компаний АгроХимПром» в пользу ООО «Политех и Ко» взыскано 225 525 руб. 00 коп. судебных расходов по делу №А03-3507/2021; 29.09.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 040870331.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что до настоящего времени задолженность перед ООО «Политех и Ко» в размере 1 464 394,97 руб. должником не погашена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления кредитора, должник представил в материалы дела платежное поручение № 266 от 01.02.2023 г. (плательщик ООО «НПО АХП») на сумму 1 014 869,97 руб., копия чека по операции от 02 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк на сумму 194 000,00 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности перед заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание наличие непогашенной задолженности перед заявителем в размере 225 525 рублей.

При этом суды, оценив данную платежную операцию, дали ей объективную оценку, указав, что факт оплаты третьим лицом задолженности перед кредитором в ходе возбужденного дела о банкротстве с учетом длительности непогашения требований, а также наличия неисполненных обязательств в пользу иных кредиторов, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и невозможности самостоятельно удовлетворить требования кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом судами правомерно принято во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «ГК «АгроХимПром» приняты к производству следующие требования кредиторов: дополнительное требование ООО «Политех и Ко» на сумму 867 736,65 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11 июля 2023 года), требование ФНС России в лице ИФНС № 20 по г. Москве на общую сумму 3 486 236,29 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11 июля 2023 года), требование ООО «НАНОБИОТЕХ» на сумму 50 000 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11 июля 2023 года).

Ссылка кассатора на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрена апелляционным судом и признана  несостоятельной, так как данный пункт постановления регламентирует процессуальный порядок при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, что не имеет места в настоящем случае.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А40-232534/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак