ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-107/2016

16 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 по делу № А17-107/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 067 691 рубля 20 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов по проведению оценки транспортного средства, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 691 рубль 20 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов по проведению оценки транспортного средства, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 23 807 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 по делу № А17-107/2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания полагает, что механизм повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Ответчик считает, что судебным экспертом не установлены конкретные контактные пары, взаимодействующие при столкновении автомобилей. Из заключения ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз» не возможно однозначно и бесспорно установить, что понимается под «деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы», который причинил повреждения на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Эксперт   не   дает  технически обоснованного и мотивированного анализа механизма образования повреждений обоих ТС с учетом указания на конкретные контактные пары. Исследование экспертом ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз» в отличие от ООО «Ярославское экспертное бюро», носит обобщенный характер, как самих повреждений, так и следовоспринимающих и следообразующих объектов. Вместе с тем, судебным экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» изучены и исследованы все материалы дела, а так же проверочный материал ГИБДД, об этом свидетельствует имеющийся рисунок № 1. Так же в заключение судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» детально исследован механизм ДТП, исследовано конечное расположение автомобилей перед столкновением. Компания не согласна с доводами суда о том, что бьём, вид и характер повреждений полученных при столкновении приведён в справке о ДТП, поскольку, справка о ДТП не является бесспорным и достоверным доказательством того, что повреждения являются следствием ДТП, сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения, не определяя объём, вид и характер повреждений. В материалах дела имеется 5 заключений специалистов, а так же 3 заключения судебных экспертов, при этом судом не дана никакая правовая оценка каждому из заключений, которые в свою очередь были представлены в качестве доказательств. В основу решения суда положены выводы, указанные в последней повторной экспертизе, однако, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 27418/03-15 ИВН (т. 1, л.д. 56-59) (далее − договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

В пункте 3.1 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова RUTBH8FJ9F0022441 (далее – автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 02/06/2015 (т. 1, л.д.60).

02.06.2015 между АО «ВТБ-лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № АI60817053 (т. 1, л.д. 21). 

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 02.06.2015 года по 24:00 часов 01.06.2018, страховые риски – «КАСКО (хищение (угон) + ущерб).

Страховая сумма по первому году страхования определена в размере 2 776 000 рублей 00 копеек без установления франшизы, страховая премия – 242 067 рубль 20 копеек, которая страхователем внесена в полном объеме при заключении договора

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (АО «ВТБ-Лизинг»), по всем остальным рискам – Общество.

Формы выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика, ремонт на СТАО по направлению страховщика.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 (далее - Правила страхования).

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2015 (т. 1, л.д. 68), в период 13.09.2015 в 21 часа 05 минут на 158 км автодороги А113 Иваново-Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом без пострадавших.

Вследствие столкновения двух автомобилей, транспортному средству TOYOTA Land Cruiser Prado причинены механические повреждения.

16.09.2015 истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

21.09.2015 года был произведен осмотр застрахованного транспортного средства с участием представителя страховщика и истца, по результатам которого составлен акт № 736/2015.

В связи с возникшей необходимостью, 25.09.2015 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта 736/2015 (дополнительный).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 736/2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа определена в размере 1 763 907 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 72-104).

За оказанные услуги Общество оплатило экспертной организации 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №736/2015 (т. 1, л.д. 71).

В установленные договором и Правилами страхования сроки Компания решение о признании заявленного события страховым случаем не приняла, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в такой выплате не представила.

09.11.2015 Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало выплаты страхового возмещения в размере 1 763 907 рублей 00 копеек на основании проведенной по инициативе истца экспертной оценки.

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам ущерб, хищение.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывает на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2015 года с участием автомашины Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были назначены комплексные транспортно-трасологические и автотовароведческие экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы (т. 5, л.д. 10-13, т. 6, л.д. 90-95):

 соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2015 (в случае соответствия указать поэтапный механизм следообразования полученных повреждений);

 являются ли указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2015, актах осмотра транспортного средства №737 от 21.09.2015, №749 от 25.09.2015 и фототаблиц к ним, в том числе на электронном носителе, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, актах осмотра №736/2015 от 21.09.2015, №736/2015 от 25.09.2015, и фототаблиц к ним, в том числе на электронном носителе, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2015;

 какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2015 автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> определенная исходя из сложившихся среднерыночных цен и цен официального дилера на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части.

Проведение экспертиз было поручено автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» и обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро экспертиз».

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 14.07.2016 № 160-07/16, выполненным автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (т. 6, л.д. 2-50), повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2015, актах осмотра транспортного средства №737 от 21.09.2015, №749 от 25.09.2015 и фототаблиц к ним, в том числе на электронном носителе, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, актах осмотра №736/2015 от 21.09.2015, №736/2015 от 25.09.2015, и фототаблиц к ним, в том числе на электронном носителе, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, за исключением повреждений заднего левого диска и левой блок-фары, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2015 с участием автомобиля Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак О 312 УТ190.

Согласно заключению эксперта № 417009 от 30.01.2017 общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро экспертиз»(т. 6, л.д. 109-157) повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2015, и не являются следствием этого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.04.2017 (т. 7, л.д. 90-93) по ходатайству Общества была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СЭ-002539-НИИ2-2017 от 15.06.2017 (т. 7, л.д. 106-163), повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> в целом соответствуют (кроме обеих фар, диска заднего левого колеса, диска правого переднего колеса, обивок левых дверей, рулевого коле- са, панели приборов) заявленным обстоятельствам и характеру дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 13.09.2015.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № СЭ-002539-НИИ2-2017 от 15.06.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» от 30.01.2017 № 417009 основано на исследовании механизма взаимодействия двух транспортных средств в статичном состоянии, не учитывает динамические свойства и характеристики этих объектов при конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также других воздействующих факторов, имевших место как непосредственно при столкновении, так и после него.

В данном заключении не приводятся и не анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра транспортного средства.

В свою очередь в заключении № СЭ-002539-НИИ2-2017 от 15.06.2017 вышеназванные пороки устранены, а конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертами автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в заключении от 14.07.2016 № 160-07/16 также сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2015 с участием автомобиля Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак О 312 УТ190.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у Компании не имелось законных оснований для непризнания заявленного события в качестве страхового случая, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика стоимости страхового возмещения по договору страхования в размере 1 067 691 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 13 000 рублей расходов по проведению оценки транспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 736/2015 связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Общество произвело оплату проведения повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 7 (т. 7, л.д. 189.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании расходы по оплате проведения судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 по делу № А17-107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина