ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15734/2018

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-15734/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тверьметпром-Строй» (адрес: 170041, 

<

...>, пом. II; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.02.2019 ФИО2 освобожден                            от исполнения обязанностей.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 17.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Вступившим в законную силу определением от 20.08.2021 заявленное требование конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.04.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 764 793 руб. 83 коп.

Определением суда от 07.06.2022 заявленное требование удовлетворено;  с ФИО1 в пользу Должника взыскано 4 764 793 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает не доказанными основания привлечения его к субсидиарной ответственности. Также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением суда от 22.04.2024 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является контролирующим Должника лицом. Так, на основании решения общего собрания участников от 28.09.2016 ФИО1 избран руководителем Должника; данные полномочия осуществлялись им до принятия судом решения 12.12.2018. На основании решения общего собрания участников Должника от 12.10.2016 ФИО1 принят в состав участников Должника с 25 % долей участия в уставном капитале.

Определением суда от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Решением суда от 12.12.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 22.12.2022 конкурсное производство завершено.

Вступившим в законную силу определением от 20.08.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), счел доказанным размер ответственности исходя из сведений о наличии не погашенной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Ссылки апеллянта в обоснование жалобы на недоказанность причинения вреда Должнику его бездействием по передаче документации, равно как и отсутствие какого-либо влияния на формирование конкурсной массы подлежат отклонению. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязанность руководителя Должника по передаче конкурсному управляющему документов Должника не исполнена. Определение от 20.08.2021 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного в настоящем обособленном споре подлежал рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; 

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д. 

При этом, как уже было указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Согласно разъяснением, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Вместе с тем презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае уже применены, вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов Должника, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица в части установления размера ответственности, управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 4 764 793 руб. 83 коп., приведя соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным.

Обжалуя судебный акт, определяющий размер к субсидиарной ответственности, какой-либо обоснованный контррасчет размера субсидиарной ответственности ответчик не привел.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд определил размер ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводу о не извещении ФИО1 о судебном заседании, соответственно, лишении возможности участвовать при рассмотрении спора, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно адресной справке компетентного органа от 29.04.2021 ответчик с 09.11.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу судом направлены ответчику все определения по данному обособленному спору; почтовые отправления возращены без вручения с указанием причины – за истечением срока хранения.

Сведений о регистрации ответчика по иному месту жительства, месту пребывания материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря                        на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных                                и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам ФИО1 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-15734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева