ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27262/2018

Дело № А40-218536/17

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Папа и два брата» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу №А40-218536/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным,  по  иску ООО «Папа и два брата» к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» о взыскании задолженности в размере 8 952 207, 44 руб. по договору перевозки №76/14 от 01.03.2014, неустойку в сумме 1 019 754 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Папа и два брата» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» о взыскании задолженности в размере 8 952 207, 44 руб. по договору перевозки №76/14 от 1 марта 2014 года, неустойку в сумме 1 019 754 руб.

Решением от 06 апреля 2018 года по делу № А40-218536/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить   и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО "Витим" и ответчиком заключен договор перевозки №76/14, согласно которого, ООО "Витим" принял на себя обязательство по перевозке грузов, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 

ООО "Витим" оказало услуги по перевозке,  в связи с чем, выставило счет № 37 от 06.06.2014, который ответчик не оплатил.

 30.03.2015 года между ООО "Витим" и ООО "Папа и два брата" (истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передавал, а цессионарий принимал право требования к дебитору по взысканию задолженности в размере 8 952 207, 44 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки права повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец пояснил, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не оплачена, в целях урегулирования сложившейся ситуации, а также во исполнение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  в адрес ответчика была направлена претензия  о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 199, 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика  о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор не относится к договору перевозки, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  предмету спорного договора Перевозчик (ООО «Витим») обязуется оказывать транспортные услуги Заказчику (ответчик) собственным или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги. Услуги по транспортировке грузов оказываются Перевозчиком на территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора перевозки № 76/14 от 01.03.2014).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено, о нарушенном праве истец узнал 30 марта 2015 года при заключении договора уступки прав  (цессии) № 1, вместе с тем, согласно  материалам дела с иском в суд истец обратился только 21 ноября 2017 года, таким образом, с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с истечением срока исковой давности исковое требование удовлетворению не подлежит. О применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения, ввиду чего суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-218536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.