785/2019-215571(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44588/2019

Дело № А40-36214/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Е.Е. Кузнецовой, Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-36214/19 по иску ФГУП  "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" 111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  АВИАМОТОРНАЯ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001 к ООО "РСТ" 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 66, КОРПУС 1, КОМНАТА 37, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  772701001 о взыскании задолженности в размере 4 862 024,30 руб.,  

 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ЦИАМ ИМ. П.И. Баранова» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «РСТ» о взыскании 4 862 024,30 руб. Иск мотивирован  неоплатой выполненных работ.  

Решением от 03.07.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из неоплаты  выполненных работ.  

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истцом не были  согласованы сметы на снос здания.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ЦИАМ им.  П.И. Баранова» (далее - Истец) и ООО «РСТ» (далее - Ответчик) 25.09.2015 заключено  

дополнительное соглашение к Контракту по реализации инвестиционного проекта  строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я  Синичкина, д. 1 и д. 1 «А» от 29.05.2004 (далее - Контракт).  

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1 вышеуказанного  дополнительного соглашения ООО «РСТ» принимает на себя все права и обязанности  Инвестора по Контракту в полном объеме.  

Во исполнение п. 2.1 Контракта Истец обеспечил снос зданий заключив  нижеуказанные договоры: - Договор № 3/4064-14 от 26.06.2014 (далее - Договор № 1),  согласно которому ГУП «Мосгоргеотрест» принимает на себя обязательства по расчёту  и нанесению ЛГР (Красных линий) с созданием инженерно-топографического плана  М1:500, дублированию красных отметок для проектирования сноса зданий. Стоимость  работ по Договору № 1 составляет 91 926 (Девяносто одна тысяча девятьсот двадцать  шесть) руб. 72 коп.  

Работы выполнены и приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ от  09.07.2014.  

Оплата указанных работ осуществлена Истцом в полном объёме, что  подтверждается платежным поручением № 2926 от 16.07.2014.  

Договор подряда на выполнение работ № 047-131/14 от 08.09.2014 (далее -  Договор № 2), согласно которому ООО «СМК-165» принимает на себя обязательства  по демонтажу существующего корпуса по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015 к  Договору № 2 составила 7 538 572 (Семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч  пятьсот семьдесят два) руб. 61 коп.  

Оплата указанных работ осуществлена Истцом в полном объёме, что  подтверждается платежными поручениями № 4081 от 18.09.2014, № 0151 от 22.01.2015,   № 0152 от 22.01.2015, № 0581 от 16.02.2015.  

Выполненные работы подтверждаются Актом от 12.12.2014, Актом № 1 от  22.12.2014, Актом № 2 от 15.01. 2015 о приемке выполненных работ по Договору № 2.  

Таким образом, Истец произвел работы по сносу зданий, заключив и исполнив  Договор № 1, Договор № 2.  

В соответствии с п. 2.1. Контракта Ответчик был обязан осуществить  финансирование работ по сносу зданий в 100% объеме. Истец сообщил Ответчику о  необходимости финансирования путём направления счёта № 019/001 от 03.02.2017 на  компенсацию расходов по сносу зданий.  

Письмом № 01/02 от 01.02.2017 Ответчик признал правомерность заявленного  требования, однако, из общей стоимости заключенных Договоров № 1, № 2 в размере  7630 499 руб. 33 коп. произвел оплату в размере 3 000 000 руб. (Платежное поручение   № 15 от 20.02.2017), что является недостаточным и образует задолженность по  основной сумме в размере 4 630 499 руб. 33 коп.  

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Судом установлено, что фактически затраты истца ответчиком не были  компенсированы. При этом довод о том, что истец не направил ответчику сметы для  согласования отклоняется, так как фактически размер затрат истца не оспорен  ответчиком. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами суду не заявлялось.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.7 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2011 г. к  Контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на срок  более 30 календарных дней, виновная Сторона выплачивает другой Стороне пеню в  размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более  5% от суммы просроченной задолженности.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 231 524,97 руб. за период с  21.02.2017 по 07.02.2019 с учетом 5% ограничения.  

Перепроверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает его  верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом  не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40- 36214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.