АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-8525/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская топливная компания» к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мамонтовское» о взыскании задолженности в размере 825 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 88/2021 от 17.02.2021,  диплом Сибирского университета потребительской кооперации № 727 от 09.06.2000, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мамонтовское» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 925 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 485, 486, 506-522, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования признал частично, указав, что 28.06.2021 была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении  заявленных требований и просила взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 825 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на поставку угля на отопительный период 2021 года № АТК-00056-2021  (далее – Договор № АТК-00056-2021), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику уголь на отопительный период 2021 года по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1, л.д. 19-25).

Цена Договора № АТК-00056-2021 составляет 650 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4).

В соответствии со спецификацией к Договору № АТК-00056-2021  истец обязался поставить ответчику уголь каменный марки ДР 0-200 (300) не выше 4900 ккал/кг  в количестве 250 тонн по цене 2 600 руб. за тонну  на общую сумму 650 000 руб. (л.д. 25).

10.03.2021 на условиях, аналогичных условиям Договора № АТК-00056-2021,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на поставку угля на отопительный период 2021 года № АТК-000384-2021 (далее – Договора № АТК-000384-2021), цена которого составила 675 000 руб. (л.д. 26-31).

К Договору № АТК-000384-2021 сторонами была подписана спецификация, согласно которой  истец обязался поставить ответчику уголь каменный марки ДР 0-200 (300) не выше 4900 ккал/кг  в количестве 250 тонн по цене 2 700 руб. за тонну на общую сумму 650 000 руб. (л.д. 32).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило Предприятию товар по Договору № АТК-00056-2021 по универсальному передаточному документу № 91/07 от 09.03.2021 на сумму 650 000 руб. (л.д. 33) и по Договору № АТК-000384-2021 по универсальным передаточным документам № 105/07 от 11.03.2021 на сумму 108 405 руб. и № 118/07 от 16.03.2021 на сумму 566 595 руб. (л.д. 35, 37).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается названными универсальными передаточными документами, а также актами приема-передачи товара (л.д. 34, 36, 38).

Ответчик допустил нарушение условий договоров и оплату полученного угля  в установленный срок в полном объеме не произвел, перечислив истцу 400 000 руб. по Договору № АТК-00056-2021 (л.д. 39, 40), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 250 000 руб. по Договору № АТК-00056-2021 и в размере 675 000 руб. по Договору № АТК-000384-2021.

Претензия истца № АТК003233 от 12.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения Общества в суд Предприятие произвело частичное погашение задолженности по Договору № АТК-00056-2021, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 825 000 руб.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 825 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб. суд возлагает на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Мамонтовское» в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания» 825 000 руб. задолженности, а также 19 500 руб. судебных расходов. 

Возвратить акционерному обществу «Алтайская топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 263 от 29.01.2021. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин