АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1177/2018

27 августа 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – ООО «Золотой символ», заявитель, должник; ФИО2 ул., 1-А, Севастополь, 299042) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3; Правды ул., 10, Севастополь, 299014),

при участии  в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., 10, Севастополь, 299014) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел ФССП; Правды ул., 10, Севастополь, 299014); общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» (далее – ООО «Спецсудоремонт»; Лазаревский спуск, 1, Севастополь, 299001); общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – ООО «Сориус», взыскатель; Генерала Крейзера ул., 19, Севастополь, 299008),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, ФИО5;

от Отдела ФССП и Управления ФССП – ФИО6;

от ООО «Сориус» - ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотой символ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава ФИО3 от 02.04.2018 №92012/18/2451 о внесении изменений в постановление от 15.07.2016 №92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства №7989/16/92012-ИП и от 02.04.2018 №92012/18/2447 о внесении изменений в постановление от 30.05.2016 №92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства №6063/16/92012-ИП.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемых постановлений, которыми внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств и определен предмет взыскания в рублях в сумме, эквивалентной долларам США. По выводам должника, предметом принудительного исполнения является задолженность, выраженная в валюте Украины, а поэтому при исчислении суммы долга в рублях судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться курсом валюты, установленным для украинской гривны. 

Определением от 03.05.2018 заявление ООО «Золотой символ» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-1177/2018. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП в лице Отдела ФССП, ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Сориус». 

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении требований ООО «Золотой символ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 указанные выше судебные акты по делу №А84-1177/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на незаконности оспариваемых постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему, в частности, указав на следующее: договорами поручительства, заключенными между ООО «Золотой символ», ООО «Сориус» (ЧП «Сориус») и ООО «Спецсудоремонт» и послужившими основанием для возложения на заявителя солидарной ответственности по обязательствам последнего, сумма поручительства выражена в украинской гривне, без указания эквивалента в долларах США. В связи с чем, при толковании заключенных между ООО «Сориус» и ООО «Спецсудоремонт» договоров купли-продажи в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также учитывая последующее поведение сторон этих сделок в виде подписания трехсторонних договоров поручительства, следует прийти к выводу о том, что валютой долга и валютой платежа по договорам купли-продажи являлась украинская гривна; оспариваемые постановления не соответствуют требованиям, предъявляемым к процедуре исправления судебным приставом-исполнителем описок или явных арифметических ошибок. С учетом буквального содержания исполнительных документов, предусматривающих сумму взыскания в украинских гривнах, основания для ее изменения судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями отсутствовали.   

Представитель Отдела ФССП и Управления ФССП высказал возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представители ООО «Сориус» изложили свою позицию по делу, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя, в частности, из следующего: договорами купли-продажи, послужившими основанием для солидарного взыскания с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Сориус» денежных средств, валютой долга является доллар США, а валютой платежа – украинская гривна; фактически действия ООО «Золотой символ» направлены на причинение ущерба ООО «Сориус» путем незаконного снижения суммы взыскания за счет подмены понятий о валюте долга и валюте платежа и получения для себя необоснованной выгоды; законодательство об исполнительном производстве допускает возможность внесения судебным приставом-исполнителем изменений в ранее принятые постановления, применительно к норме, регулирующей исправление описок или явных арифметических ошибок; в рассматриваемом споре заявитель желает получить новое толкование (разъяснение) решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, что недопустимо, поскольку такая процедура осуществляется в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим это решение. При этом в установленном порядке ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства с соответствующим ходатайством о разъяснении соответствующего судебного акта не обращались.

Исследовав доказательства по делу (в том числе материалы дела №5020-402/2011), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Золотой символ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 частично удовлетворены исковые требования частного предприятия «Сориус» (переименовано на ООО «Сориус»): солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 украинских гривен (далее – грн), что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2007 плавмастерской МПР- 152 (проект 889, зав. №589) и договору купли продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678); с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскано 25 500 грн государственной пошлины и 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «ТК Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» сумму в размере        7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. N 678); взыскана с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус»     25 500 грн государственной пошлины, 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн расходов на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Из названных судебных актов следует, что основанием для взыскания явился тот факт, что договоры купли-продажи между покупателем – ЧП «Сориус» и продавцом – ООО «Спецсудоремонт» в судебном порядке признаны недействительными и у покупателя истребовано это имущество, а ООО «Золотой Символ» являлось имущественным поручителем продавца. 

В упомянутых выше договорах купли-продажи указано, что продажа имущества совершена за 427 484 грн и за 4 446 691 грн, что является эквивалентом 84 650 долларов США и 880 533 долларов США по курсу Национального банка Украины на дату заключения этих договоров. Договорами были установлены графики оплаты имущества, согласно которым расчет сумм платежей зависел от курса украинской гривны к доллару США по курсу Национального банка Украины на день расчета.

В соответствии с условиями договоров поруки стоимость поручительства составляет 6 910 759,48 грн, из которых: общая цена договоров купли-продажи – 4 874 175 грн; неустойка - 2 036 584,48 грн. 

Судебным решением взыскание произведено в гривне Украины с учетом положений частей 1 и 2 статьи 533 Гражданского кодекса Украины – если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая оплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

При этом сведения о том, в какой валюте фактически исполнено ЧП «Сориус» обязательство по договорам купли-продажи, в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 не отображены, в материалах дела №5020-402/2011 первичная документация, подтверждающая соответствующие расчеты, отсутствует. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт приобретения ЧП «Сориус» права собственности на несамоходный технический плавдок и ремонтную плавмастерскую установлен решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.11.2010 по делу №5020-9/141-4/310-1/014-2/207 и сторонами не оспаривается. 

Сумма неотделимых улучшений вышеуказанного имущества определена апелляционным судом на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы (3 238 101,30 грн) и в рамках заявленных ЧП «Сориус» исковых требований (2 793 902,17 грн). В материалах дела содержится первичная документация, подтверждающая факт осуществления должником расчетов за неотделимые улучшения имущества в украинской гривне. 

Определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 и от 17.06.2016 (в редакции определения от 04.07.2016 об исправлении описки) признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011. 

В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом по делу №5020-402/2011 были выданы: 

25.07.2014 исполнительный лист серии ВС N 906596061 в отношении должника ООО «Золотой символ» о солидарном взыскании с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» суммы в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, а также судебных расходов в суммах 25 500 грн, 236 грн, 12 750 грн, 24 321 грн и 2 000 рублей;

20.06.2014 исполнительный лист серии ФС N 104966320 о взыскании с ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 281,11 долларам США, - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 постановлением Отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444 в отношении ООО «Золотой символ» возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП. В вводной части указанного постановления предмет исполнения определен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» сумму в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларов США, сумму в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, сумму госпошлины – 25 500,00 грн, расходы – 236,00 грн, расходы на оплату судебного сбора – 12 750,00 грн, расходы на оплату экспертизы в размере 24 321,00 грн, сумму расходов по уплате госпошлины 2000,00 рублей».

На основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии ФС №014966320 постановлением Отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП. Согласно вводной части указанного постановления предметом исполнения является: «Задолженность – 3 203 688,86 грн в размере: 8 239 887,75 руб.». 

Постановлением Отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера - 6063/16/92012-СД.

Определением суда от 06.09.2017 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 заявление ООО «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания) оставлено без удовлетворения. 

Как следует из содержания определения суда от 05.09.2017, в обоснование своих требований о необходимости разъяснения судебных актов по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011) взыскатель ссылался на необходимость исполнения судебных актов путем взыскания в его пользу денежной суммы, окончательный размер которой определяется путем перевода суммы долга, эквивалентной сумме в долларах США, в рубли РФ на день фактического платежа. По мнению ООО «Сориус» судебный пристав-исполнитель осуществляя действия по принудительному исполнению судебного акта, неверно определил действительную сумму взыскания, переведя взысканную сумму долга в гривнах Украины в рубли Российской Федерации, без учета эквивалента взыскиваемой суммы к долларам США. 

Вместе с тем, отказывая в разъяснении судебных актов по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011), суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения, в частности указал: «С учетом положений статьи 533 Гражданского кодекса Украины, подлежащая взысканию в пользу ООО «Сориус» сумма определяется с учетом эквивалента в иностранной валюте – долларах США, в связи с чем, доводы представителя взыскателя о том, что указанная в исполнительном документе общая сумма взыскания составляет 2 475 150,55 долларов США, являются обоснованными. При принудительном исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканию в пользу ООО «Сориус» подлежит сумма долга эквивалентная 2 475 150,55 долларам США».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение от 05.09.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 310- ЭС18-8528 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Золотой символ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018.    

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 ООО «Золотой символ» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу №5020-402/2011 (А84-402/2011).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 удовлетворено заявление ООО «Золотой символ» об исправлении описки в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013, в подпункт второй пункта третьего резолютивной части которого внесены изменения в части указания эквивалента в долларах США суммы, оплаченный по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав.№589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав.№678), а именно вместо 1 720 166,77 долларов США указано  965 183,00 долларов США.

Основанием принятия указанного судебного акта послужил установленный судом апелляционной инстанции факт того, что по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав.№589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав.№678) была оплачена сумма, эквивалентная 965 183,00 долларам США, а 1 720 166,77 долларов США является общим долларовым эквивалентом всех требований ООО «Сориус» (о взыскании оплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, неотделимых улучшений имущества и неустойки: 965 183,00 + 403 284,11 + 351 699,67).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 об исправлении описки отменено. Судом кассационной инстанции указано, что посредством исправления описки, а суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении от 09.06.2018 расценил это еще и как арифметическую ошибку, суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения от 28.05.2013, по которому Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнение судебного решения, а определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011. В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист. 

Кроме того, оспариваемое определение от 09.06.2018 противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 310-ЭС18-8528 и постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, где содержится вывод, что после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, действия судебного пристава-исполнителя по пересчету сумм взыскания подлежат обжалованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также должно было быть учтено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 об отказе ООО «Золотой символ» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу №5020-402/2011 (А84-402/2011).                                                                                                                                                                                                

На основании изложенных в определении суда первой инстанции от 06.09.2017 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011) выводов о том, по эквиваленту какой валюты надлежит исчислять сумму долга в рублях, 02.04.2018 судебный пристав ФИО3 вынесла следующие постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления: 

№92012/18/2451, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 №92012/16/24865 внесено исправление в редакции: «по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 25 639 714,85 рублей»; 

№92012/18/2447, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 №92012/16/22444 внесено исправление - «по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 136 995 776 рублей».

При исчислении суммы долга в рублях, судебный пристав ФИО3 исходила из того, что предметом принудительного взыскания является долг в общих суммах 2 475 150,55 долларов, 62 807,00 грн и 2 000 рублей. 

   Считая незаконными постановления от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, ООО «Золотой символ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

 Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, оспариваемыми постановлениями судебного пристава ФИО3 в виде исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 №92012/16/24865 и от 30.05.2016 №92012/16/22444 внесены изменения в части предмета исполнения (размера взыскиваемой задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возбуждения исполнительных производств).

Как ранее установлено судом, исполнительные листы от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320 содержат в себе следующий предмет денежных обязательств в иностранной валюте: 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США; 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн; 236 грн; 12 750 грн; 24 321 грн; 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 281,11 долларам США. 

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных исполнительных листов, валютой взыскания является украинская гривна, имеющая конкретное числовое выражение. Указание на необходимость пересчета этих денежных сумм в процессе их принудительного взыскания по официальному курсу доллара США названные исполнительные документы не содержат, судебные акты, которые бы разъясняли необходимость именно такого порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013, отсутствуют.

При этом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011 (5020-402/2011), такими разъяснениями признаны быть не могут, поскольку они не имеют в данном случае преюдициальное значение, ибо относятся к вопросу разъяснения способа и порядка исполнения судебных актов, при этом в удовлетворении заявления ООО «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания) отказано; указания на необходимость перерасчета сумм взыскания данный судебный акт не содержит. 

При этом, названные выводы, изложенные в определении суда от 05.09.2017, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора с учетом содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 310-ЭС18-8528 по настоящему делу, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, из которых следует, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов, суды исходили, из того, что в данном случае Отделом ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Со стороны этой службы отсутствует какая-либо неясность содержания исполнительного документа или затруднительность его исполнения. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Поставленные в заявлении вопросы относительно расчета суммы взыскания не связаны с неясностью судебного акта. По сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства.

Такая правовая позиция приведена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по настоящему делу, которая, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, является обязательной для суда при повторном рассмотрении дела.

Также следует отметить, что никаким нормативным правовым актом не предусмотрена необходимость указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера взыскиваемой задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возбуждения соответствующего исполнительного производства в случаях, когда в исполнительном документе долг исчислен в иностранной валюте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен в статье 72 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона N 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ. 

В части 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ установлено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. 

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. 

В части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ определено, что взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Принимая во внимание изложенное, следует учитывать, что принудительная и окончательная платежная сила рубля как законного платежного средства на территории Российской Федерации в данном случае проявляется в том, что кредитор в конечном счете должен удовлетвориться средствами в рублях по официальному курсу на дату исполнения и будет считаться просрочившим при отказе принять эти средства. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 533 ГК Украины денежное обязательство подлежит исполнению в гривне. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определятся по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом либо иным нормативно-правовым актом.    

Аналогичные нормы содержатся в статье 317 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае, предметом исполнительных листов от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320 является долг, исчисленный в иностранной валюте – украинской гривне, а поэтому при исполнении этих исполнительных документов подлежат применению требования статьи 72 Закона №229-ФЗ. 

При этом, суд в очередной раз отмечает, что буквальное указание в исполнительных листах по делу №5020-402/2011 (А84-402/2011) предмета принудительного взыскания не позволяет судебному приставу-исполнителю исчислять сумму долга в долларах США. По выводам суда, такой порядок исполнения судебного решения соответствовал бы исполнительному документу, содержащему только долг, количественно выраженный в одной иностранной валюте (например, «взыскать … задолженность в размере 10 000 долларов США», «взыскать … в украинских гривнах сумму задолженности, эквивалентную 10 000 долларам США»). 

В рассматриваемом же случае формулировка резолютивной части постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 «взыскать …. 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 281,11 долларам США …», без указания, что подлежащая взысканию сумма в гривнах подлежит пересчету по официальному курсу эквивалента в долларах США на день фактического платежа, не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на исчисление долга по такому судебному акту в долларах США. В данном случае указание на доллары США следует расценивать исключительно как составляющую расчета при определении судом суммы взыскания, но никак ни саму сумму взыскания, за исключением случаев, когда в судебном порядке разъяснено иное. 

При этом суд полностью соглашается с позицией ООО «Сориус» о том, что в настоящем деле суд не вправе толковать (разъяснять) вступившее в законную силу постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013, поскольку это бы нарушило требования части 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей предмет судебного исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также статьи 179 АПК РФ, регламентирующей порядок разъяснения решения. 

В настоящем споре суд осуществляет проверку действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных листов от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320 и устанавливает их (действий) соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе указанному в этих исполнительных документах предмету взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив, что исполнительные листы от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320, учитывая их содержание, должны быть исполнены в украинской гривне и в порядке статьи 179 АПК РФ разъяснения об иной валюте взыскания (доллар США) даны не были, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава ФИО3 по вынесению оспариваемых постановлений, изменяющих установленную названными исполнительными документами валюту взыскания. В связи с чем, требования ООО «Золотой символ» подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» удовлетворить.

            Признать недействительными полностью постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3: от 02.04.2018 №92012/18/2451 о внесении изменений в постановление от 15.07.2016 №92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства №7989/16/92012-ИП; от 02.04.2018 №92012/18/2447 о внесении изменений в постановление от 30.05.2016 №92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства №6063/16/92012-ИП. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.М. Архипенко