СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (№ 07АП-11448/2017(15)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 2 550 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Орлия»: ФИО5, доверенность от 18.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Строй - инверсия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128. 

Определением от 27.11.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования ФИО4 о включении требования в размере 2 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия», поступившее в суд 24.09.2018 (направлено в электронном виде 21.09.2018) № 163246 и заявление ФИО4 о включении требования в размере 27 250 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия», поступившее в суд 24.09.2018 (направлено в электронном виде 21.09.2018) № 163404.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 25 000 рублей основного долга, 2 550 рублей процентов по договору займа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орлия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заём являлся корпоративным. Не доказана фактическая передача денежных средств.

Определением суда от 02.04.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив ФИО4 представить документы, подтверждающие финансовое положение, позволяющее выдать указанный заём (справка 2НДФЛ или иные документы), документально подтвержденные пояснения по доводу подателя жалобы о невозможности внесения наличных денежных средств в кассу должника (г. Новосибирск), с учетом проживания ФИО4 в г. Санкт-Петербурге.

До дня судебного заседания от ФИО4 поступило заявление, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию справки ООО «Зайди – Увидишь» №205 от 10.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Орлия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и должником 03.05.2017 заключен договор займа № 5/1  на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2018 включительно (пункты 1.1, 1.3 договора). 

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 18% годовых (пункт 1.4 договора). 

03.05.2017 заявителем должнику переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №1.

Должником денежные средства не возращены.

Полагая, образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, обстоятельств предоставления займа за счет распределения между участниками прибыли от деятельности общества не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своего требования кредитором представлены договор займа № 5/1 от 03.05.2017, приходные кассовые ордера №1 от 03.05.2017, №3 от 20.12.2017, №1 от 22.01.2018, №5 от 23.03.2018, №8 от 25.04.2018, №11 от 05.06.2018, расчет процентов.

 В заявлении ФИО4 указал, что по договору займа № 5/1 от 03.05.2017 передал должнику 1 181 381 рубль. Вместе с тем, внесение денежных средств с 16.08.2017 (ПКО №3 от 20.12.2017, №1 от 22.01.2018, №5 от 23.03.2018, №8 от 25.04.2018, №11 от 05.06.2018) относятся к текущим требованиям, в связи с чем, просит включить в реестр кредиторов только требование по ПКО №1 от 03.05.2017 в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. 

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4, достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств на момент их передачи заемщику не предоставлены (справки 2 НДФЛ, выписку по счету и т.п).

Представленная в материалы дела справка ООО «Зайди – Увидишь» №205 от 10.12.2018, судом оценивается критически и не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия финансовой возможности предоставления займа в отсутствии доказательств получения указанных денежных средств.

Иных доказательств наличия достаточных средств непосредственно в даты выдачи займа не представлено. 

Таким образом, факт наличия у ФИО4 возможности выдать заём должнику не подтвержден документально. 

Доказательства расходования заемных денежных средств также представлены не были. 

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, довод ООО «Орлия» о том, что ФИО4 проживает в городе Санкт-Петербурге, а должник расположен в городе Новосибирске.

Судом предлагалось ФИО4 предоставить пояснения относительно возможности внесения денежных средств в кассу должника в городе Новосибирске.

ФИО4 указал, что ПКО подписаны главным бухгалтером ФИО8 и скреплены печатью АО «Строй-Инверсия», следовательно они выданы в городе Новосибирске при получении денежных средств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих указанные сведения, в материалы дела не представлены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и иные кредиторы,  возражая против требований ФИО4, заявляли о притворности сделки по займу. Указывая, что ФИО4 является акционером должника.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления № 35 обстоятельства, связанные с наличием у ФИО4 денежных средств, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором ФИО4 наличия у него возможности предоставить деньги должнику в заём, недоказанности фактической передачи денег, необоснованности заявленного требования.

Таким образом, определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования ФИО4 в размере 27 550 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3